Marion Sigaut sur l’extrême-droite

Parce que , en ce qui concerne Soral , il s’ est fait une spécialité de critiquer le système mais sans jamais proposer une alternative cohérente , il a même dit dans une conférence avec des Maurassiens que "tout vaut mieux que le système actuel". Peut être estime –t-il que ce n’est pas son rôle de proposer une alternative, je n’ en sais rien mais ça n’ arrange pas les choses car non seulement il discute avec de véritables néo- fasciste assumé comme tel ou encore dans le sens que j’ ai donné plus haut (c’ est son droit ) mais en plus , il dit tout et son contraire ( et ce qu’ il dit peut être parfois brillant ).

C’ est comme quand il se définit «  national socialiste  »  , même avec le racisme en moins , ça fait tout de même « extrême droite » et c’ est une escroquerie intellectuelle de le faire en se revendiquant de Chavez , qui était certes nationaliste , mais aussi profondément internationaliste ! Chavez et Hitler, ce n’est pas du tout la même famille politique.

Quant à Marion Sigaut, on ne sait pas ou elle veut en venir, on a l’impression qu’elle idolâtre la monarchie dans ses conférences, sans jamais faire son coming out monarchiste et accuse les lumières de tous les maux, comme si c’était un mouvement monolithique et que rien de bon n’en était sortit, c’est quand même très manichéen.

Bref, cette pseudo-dissidence ne propose jamais d’alternatives politiques (à part voter MLP pour certains comme Soral), moi je les vois comme le négatif du système, ça peut être utile car ils jouent réellement le rôle de révélateurs, mais du point de vue de la construction d’alternatives, il n’y a vraiment rien à en attendre !

Attention, je ne dis pas qu’elle est monarchiste, je dis que c’est l’impression qu’on quand on l’écoute et je ne suis pas le seul à avoir cette impression.

Elle dit que ce n’était pas mieux avant ? Moi j’entends le contraire, et c’est même parfois caricatural quand elle parle « du temps de Dieu et des rois » dans une vidéo que je dois retrouver …

Ceci dit, elle a le droit d’être royaliste, j’aimerai seulement qu’elle nous le dise franchement si c’est le cas …

Je partage en grande partie les doutes, critiques, et réserves de maQiavel. J’aimerais ajouter quelques remarques cependant.
A mon avis, la seule piste que peut explorer la "dissidence" (je mets des guillemets car ce terme est auto-approprié) pour construire quelque chose est la culture. La mise en place d’un nouveau régime ne fera rien si l’esprit du peuple n’est pas renouvelé lui aussi, et par conséquent les artistes sont au moins aussi importants que les théoriciens politiques. A mon avis, la dissidence est encore trop faible sur ce point. Il y a bien l’entreprise de réédition de Soral, mais ça ne rentre pas exactement dans ce cadre car il s’agit d’exhumer des penseurs oubliés, ce qui est louable à bien des points de vue, mais cela ne produit rien de nouveau. Pour le reste, les écrivains, dessinateurs, penseurs qui sont mis en avant ne valent rien. Les dessins humoristiques publiés sur E&R toutes les semaines sont généralement très médiocres et font dans le prêt-à-penser, les auteurs à la Félix Niesche sont nuls, quant aux conférenciers comme Salim Laïbi ou Mathias Cardet je n’en parle même pas. La création de Bras d’honneur est dans cette optique-là, mais je doute que cela permette de faire émerger de véritables talents. C’est pourquoi le péché mortel de Soral, et donc de la dissidence, a été le divorce d’avec Nabe, qui lui est, quoi qu’en dise Soral, un vrai écrivain et un vrai créateur, qui met toute son énergie à faire des choses belles.
Autre point : sur le national-socialisme et Chavez. Soral a édité La Révolution européenne de Francis Delaisi. Il y est fait mention de la volonté de l’Allemagne de créer des associations commerciales avec les autres pays d’Europe ayant les mêmes niveaux de vie, les mêmes habitudes de consommation, et des productions complémentaires. Ce projet était censé éviter l’inconvénient majeur de la politique économique de l’Allemagne basée sur l’étalon-travail, à savoir le rationnement. Asselineau relate lui aussi ce dessein internationaliste de l’Allemagne hitlérienne, mais pour associer l’UE à un projet nazi, ce qui est assez grossier de sa part. Quoi qu’il en soit, si on prend en compte ce fait, il n’y a pas de contradiction choquante entre se dire national-socialiste et se réclamer de Chavez.
Et pour Marion Sigaut, je suis d’accord qu’elle devrait se faire une raison. Si on accepte sans réserve ce qu’elle dit, alors la conclusion logique est que la monarchie est bien plus efficace pour protéger le petit peuple que la République. Moi non plus, ça ne me dérangerait pas qu’elle le dise carrément, mais d’après son discours, je vois mal ce qui la retient de se déclarer ouvertement monarchiste. Est-ce par peur de prêter le flanc aux critiques des défenseurs du système, qui se feraient un plaisir d’exploiter cette prise de position pour en faire une réactionnaire extrêmiste ? Au point où elle en est, je ne vois pas ce qu’elle a à perdre.

-Sur le national socialisme

Je suis d’ accord avec vous rounga mais il ne faut pas oublier une chose : Chavez était internationaliste, et croyait à une union des peuples latino américain d’ abord et du monde ensuite, (dans le respect des identités évidemment), pour mener une lutte des classes globale. On est très loin du national socialisme Allemand, le Chavisme n’a rien à voir …

Sur le national-socialisme, la vérité est intermédiaire. Ce n’était pas un projet politique réellement cohérent. Vous trouverez chez Degrelle cet appel à l’union des peuples contre l’usurocratie, et chez Himmler et d’autres des prétentions à la domination aryenne sur une partie de l’Europe. Soral voulait simplement faire sauter les clôtures artificielles. Ce qui nous est vendu comme étant d’extrême-droite est sur le plan social et du partage capital/travail à l’extrême gauche de l’échiquier politique actuel. C’était son intention.

On est très loin du national socialisme Allemand, le Chavisme n’a rien à voir

Le national-socialiste allemand préconisait des unions avec des peuples de race blanche, ce qui interdit effectivement l’internationalisme. Mais c’est justement cette doctrine raciste que Soral rejette, et par conséquent il me semble que la contradiction tombe.
D’autre part, si le propos est d’opposer le nationalisme à l’internationalisme, je tiens à dire que cette opposition est purement sémantique. Le nationalisme, qui est l’attachement à la Nation, et pas forcément la haine des autres comme certains aiment le prétendre, implique la souveraineté à l’intérieur des frontières et le maintien d’une identité culturelle. Il peut parfaitement s’accomoder d’associations de toutes sortes avec les autres nations. C’est ce que disait Jaurès : "l’internationalisme, un peu de patriotisme en éloigne, beaucoup de patriotisme en rapproche".

Je trouve que vous n’évoquez pas ce qui est le plus important et ce qui ne passera pas avec la grande majorité de la population française : la religion et qui plus est dans sa forme sinon intégriste du moins très ringarde. Quand Marion Sigaud nous fait l’éloge du jésuitisme au XVIIe siècle en même temps qu’elle nous montre (à juste titre) les excès du jansénisme, on franchit la limite du ridicule. 

Nabe est VISIBLEMENT un imbécile

Je savais que j’allais me faire incendier en citant Nabe, mais j’ai lu quasiment tous ses livres, et non, c’est loin, très très loin d’être un imbécile. Il a un penchant pour l’histrionisme qui peut le discréditer aux yeux de certains, mais ce serait une erreur de le sous-estimer. Il est en fait extrêmement solide sur ses positions. Et ses lecteurs sont généralement plus intéressants et libres que les soralolâtres.

Pour moi quelqu’un qui se dit national-socialiste se disqualifie lui-même. Même chose pour quelqu’un qui se dit communiste. Si on dessine soi-même une bite sur son front faut pas venir se plaindre des moqueries. 

Nabe est VISIBLEMENT un imbécile

"Je savais que j’allais me faire incendier en citant Nabe, mais j’ai lu quasiment tous ses livres, et non, c’est loin, très très loin d’être un imbécile."

Tout ça, c’est la faute à Soral, ce raté des années 1980 qui me courait au cul... Comme je ne le consolais pas assez de son exclusion des médias, cette fiotte est allée lécher un autre cul, plus gros : celui de Dieudonné. C’est lui qui a "extrême-droitisé" Dieudonné. Combattre Israël est le dernier de leurs soucis. Ils ont déshonoré l’antisionisme. Pour eux, le sionisme, c’est juste une poignée de "Juifs du show-biz" qui les ont privés d’un commerce juteux. Alors, ils en ont créé un autre.

S’il m’avait écouté, Dieudonné serait le Coluche de la cause palestinienne. Car, en humour aussi, Dieudonné s’est perdu. Comment continuer à avoir de l’humour quand on est complotiste ?"

http://www.alainzannini.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=47&Itemid=66

C’est vraiment de la haute philosophie, n’est-ce pas ? Et quelle magnifique écriture ! Mon neveu de 11 ans fait de plus belles rédactions, avec d’avantage d’idées. 

Je trouve que vous n’évoquez pas ce qui est le plus important et ce qui ne passera pas avec la grande majorité de la population française : la religion

Vous avez tout à fait raison, Gaspard, c’est un point très important, qu’il faudra bien aborder à un moment ou à un autre. Je ne le ferai cependant pas aujourd’hui, désolé, mais j’y reviendrai à l’avenir.
Je renonce également à discuter de Nabe, "des goûts et des couleurs...".

Ok, pour ne pas discuter à l’infini de Nabe. Pour la religion, ne pas oublier que la question de la sexualité est toujours et forcément conjointe à la question religieuse (la religion c’est la sexualité). 

Rounga,
.
Justement ... A un imbécile on pardonne tout. Nabe, loin d’être un imbécile a pris les positions les plus imbéciles qui soient : le soi disant anti complotisme et surtout, pro Ben Laden. Même Chalgoumi n’aurait pas osé, mais lui au moins, aura eu l’excuse qu’il ne pourra expliquer.
.
Par conséquent, Nabe est une pourriture, de la même veine que Ramadan (bien que Nabe soit intellectuellement et culturellement, bien au-dessus que le qatariste pro islamiste). Nabe en plus, a trahi sa cause et il n’y a rien de plus méprisable ... venant d’une personne agissant en connaissance de cause, réfléchie, le méprisable est incommensurable à son niveau. Voir sa dernière sortie chez Taddeï où il s’est fait jeter minablement à terre par ceux, qu’il critiquait jadis et ... chez qu’il était venu chercher un soutien anti Soral/Dieudo ... Pur spectacle ! Voir la vidéo :

Ce soir où jamais ... du 10/01/14 ... à partir de  1 :04 : 55
l’intervention de Nabe et son rejet par la fine équipe dont Jakubovitz ...

Qaspard,
Bonjour,

"Je trouve que vous n’évoquez pas ce qui est le plus important et ce qui ne passera pas avec la grande majorité de la population française : la religion et qui plus est dans sa forme sinon intégriste du moins très ringarde. Quand Marion Sigaud nous fait l’éloge du jésuitisme au XVIIe siècle en même temps qu’elle nous montre (à juste titre) les excès du jansénisme, on franchit la limite du ridicule. "

==> Nous en avions déjà discuté et vous êtes imperméable à cette idée alors qu’elle n’a rien de violente (vous employez le terme d’intégriste, je n’en connais pas la réelle signification). Il ne s’agit pas de dire qu’un régime théocratique s’installera, mais qu’un renouveau religieux au sein de la population et dans l’esprit(j’insiste bien : l’esprit !) des institutions ne serait pas le malvenu.

Aussi, quand vous dîtes que ces gens, par cette expression violente liée à leur religiosité affirmée, se disqualifient et se rangent maladroitement au yeux du système dans la catégorie des "fascistes", c’est un des objectifs de l’idéologie dominante qui veut amalgamer cet ensemble à l’obscurantisme (chez certains d’extrême gauche) ou à l’extrême-droite pour l’UMPS. Je dis que lorsque le travail de décryptage et de réflexion politique a été effectué, on n’a pas à craindre les familles de civitas, mais plutôt le camp d’en face qui nous amène vers la véritable violence, l’abomination dissimulée : un totalitarisme de marché qui se métamorphose en un totalitarisme de marché, la violence à la fois civile et institutionnelle en plus.

@rounga

-Le national-socialiste allemand préconisait des unions avec des peuples de race blanche, ce qui interdit effectivement l’internationalisme. Mais c’est justement cette doctrine raciste que Soral rejette, et par conséquent il me semble que la contradiction tombe.

Mais même au-delà de la dimension raciale, il y’ a tout de même de grosse différence entre le Chavisme et le nazisme , comme par exemple la perception de la démocratie rejetée avec force par le nazisme et revendiqué par Chavez  qui a institutionnalisé dans la constitution les référendums qu’ ils soient d’ origine partagée , révocatoire , abrogatoire ou législatif .

Il y’ a vraiment une grosse différence entre les deux sur la conception du pouvoir très élitiste chez les nazis et populaire chez Chavez, et même une conception de l’humain très différente (je ne parle même pas des races mais la conception Chaviste est de gauche et s’inscrivent dans l’idéologie des droits de l’homme).

L’inter-nationalisme Chaviste  ne ressemble décidément pas au national socialisme Allemand …

Je suis en grosse partie d’ accord avec Qaspard, notamment sur la religion. He trouve le principe d’institution religieuse d’Etat monstrueux, et pas seulement liberticide pour les citoyens mais aussi pour les personnes qui adhèrent à ces religions.

Pour moi qui me décrit comme un chrétien fondamentaliste ( et donc adhérant aux principes fondamentaux de la doctrine chrétienne tel que décrite dans les écritures ) , l’ officialisation du christianisme comme religion officielle de l’ empire romain est une catastrophe , contrairement aux laicards radicaux , ce n’ est pas la prise de contrôle de l’ Etat par une religion qui me fait peur mais la prise de contrôle de la religion par l’ Etat …

La séparation de l’église et de l’Etat est un service rendu à l’église catholique de mon point de vue, surtout quand on se rappelle que c’est Napoléon qui a voulu fusionner les deux pour assoir son pouvoir (voir l’annexion de l’église expliqué par Henry Guillemin ).

P.S : j’aimerai bien voir l’interview de Jean Bricmont sur méta tv, apparemment, ce n’est pas publié …

Pourquoi parler systématiquement d’état théocratique alors qu’il n’en est question quasiment nulle part ?Les tendances théocratico-catholiques en France sont minoritaires. Ce n’est même pas un faux-débat, c’est un non-sens !
La France doit renouer avec ses piliers fondateurs : le "classicisme" gréco-latin et la spiritualité catholique. Personne ne veut une religion d’état imposée à tous, mais un état régi par des principes religieux au minimum... Je suis opposé au principe même de clergé dont l’histoire nous a appris qu’il n’est qu’un faussaire de la doctrine religieuse, une institution politique qui s’auto-légitime en tout point par la volonté divine, même quand celle-ci n’est plus respectée...

Mais même au-delà de la dimension raciale, il y’ a tout de même de grosse différence entre le Chavisme et le nazisme

Je ne suis pas dans la tête de Soral, mais je ne pense pas qu’il fasse forcément référence au national-socialisme hitlérien quand il utilise ce terme. Il se dit national-socialiste car il est socialiste et nationaliste, et donc il ne s’interdit pas d’accoler les deux termes, d’autant plus que ça permet de rajouter une touche de provocation. Il affirme, d’après Delaisi, que le national-socialisme allemand avait trouvé une solution économique au problème de la dette, et que de ce point de vue il était économiquement à gauche. Mais je ne l’ai jamais entendu faire l’apologie de l’autoritarisme hitlérien, de la restriction des libertés qui ont eu lieu en allemagne nazie, des persécutions raciales et du militarisme exacerbé. Or, je ne crois pas que ces aspects-là soient nécessairement liés au caractère nationaliste et socialiste du régime, mais plutôt à l’humiliation qu’a subi l’Allemagne après la première guerre mondiale, aux frustrations consécutives de la crise économique, ainsi qu’à certains courants racistes qui pouvaient passer pour scientifiques à l’époque.
Cependant, je peux me tromper. Que signifie "je suis socialement à gauche et sociétalement à droite" ? Il est vrai aussi que Soral a souvent exprimé des doutes sur la démocratie. Du temps où il était un électron libre, sa sensibilité était nettement plus anarchiste, mais depuis la création d’E&R, son discours est devenu plus traditionaliste et autoritaire. Est-ce son travail de président d’association qui lui a donné de l’expérience, ou bien est-ce que sa notoriété a enflé son égo au point de modifier ses opinions ? Impossible de savoir.

Voilà, c’est ça le problème Rounga, moi-même je le suis attentivement, j’ai lu ses livre et je ne sais pas.

C’ est pourquoi je dis plus haut que Soral d’extrême droite, ça se discute, tellement c’est flou ( pareil pour Sigaut ).

Par contre raciste, non, ils ne le sont pas , ça c’est du délire …

@Qamarad "si la France veut renouer avec elle-même, elle devra retrouver ses racines et une expression catholique, c’est ainsi. "

@ Qamarad. "Je dis que lorsque le travail de décryptage et de réflexion politique a été effectué, on n’a pas à craindre les familles de civitas, mais plutôt le camp d’en face qui nous amène vers la véritable violence, l’abomination dissimulée : un totalitarisme de marché qui se métamorphose en un totalitarisme de marché, la violence à la fois civile et institutionnelle en plus."