L’humain en barquette
L'humain n'est-il qu'un sac de viande ? Aux vues des guerres, on peut souscrire à cette idée... Mais, et les autres abattoirs ?
L’humain n’est-il qu’un sac de viande ? Aux vues des guerres, on peut souscrire à cette idée... Les animaux sont-il seulement des sacs de viandes ? Où commence le respect du vivant ? Où finit-il ?
Des questions pas du tout commerciales, mais pourtant guidée par les intérêts commerciaux, car refonder la production alimentaire et faire disparaître les filières animales, transférer la demande vers la production végétale mettrait probablement plus de gens au chômage qu’au travail, et forcément, rentrerait en conflit avec les intérêts de puissants groupes (entreprises).
Tags : Consommation Guerre Alimentation
38 réactions à cet article
-
Quelques arguments pour ceux qui seraient en panne devant la pertinence du raisonnement végétarien :- Argument théologique : Dieu a créé les animaux pour que nous les mangions
- Argument médical : Un végétarien perd tous ses muscles en 3 semaines puis ses cheveux, ses ongles, ses dents et enfin ses testicules juste avant de mourir, à moins qu’on lui fasse avaler de force 10 litres de sang de boeuf encore chaud.
- Argument scientifique : l’homme doit manger de la viande à cause de la forme de ses oreilles qui est plus proche de celle des loups que de celle des girafes
- Argument hédoniste : Je vais aller me faire griller un bon steak avec une persillade, hummm !
- Argument "Foufouille" : Hitler était végétarien
- Argument moral : Et vous n’avez pas de pitié pour la pomme dans laquelle vous croquez cruellement ! (ajouter un émotic qui éclate de rire
) - Argument économique : Et la filière viande, vous en faites quoi ?
- Argument joker : Ta gueule !
-
On peut répondre facilement à tes arguments
-
Ce ne sont pas vraiment les miens, mais ceux que je rencontre fréquemment. Il n’est pas difficile d’y répondre, effectivement.
-
Qaspard, toujours des posts aussi intelligents que drôles, merci !
-
non, moi, plutot que de vagues arguments théoriques, ou des cas particuliers pris pour des généralités (tout végétariens n ont pas les nutritionistes de carl lewiss et leurs supléments vitaminiques),
je préfere l observation empiriquela seule culture réellement végétarienne (meme si seulement partiellement) est la culture indienne.Donc, plutot que de prendre carl lewiss en exemple, sortez nous une étude sociologique qui nous montre que les indiens sont plus forts, en meilleur santé, ou ont un meilleur QI que le reste du monde, ou que leurs voisins viandards. -
"Donc, plutot que de prendre carl lewiss en exemple, sortez nous une étude sociologique qui nous montre que les indiens sont plus forts, en meilleur santé, ou ont un meilleur QI que le reste du monde, ou que leurs voisins viandards."Pourquoi serait-ce aux végétariens de prouver quoi que ce soit ? La nourriture carnée implique souffrance et mort. Cela, même les mangeurs de viande ne le nient pas (tant que la "viande" n’est pas créée autrement que sur un animal à qui on retire la vie). Par conséquent, il est logique que ce soit à ceux qui produisent souffrance et mort de justifier leur pratique par un bénéfice supérieur aux inconvénients (qui d’ailleurs ne se limitent pas à ceux que j’ai énoncés).Par ailleurs, l’argument de la comparaison avec la société indienne ne résiste pas à une approche un peu sérieuse de la question, car une comparaison portant sur un facteur de santé nécessite de vérifier que toutes les autres conditions sont les plus identiques possibles : air respiré, condition de travail, génétique, climat, épidémies locales, etc. Certes, je vous accorde que le cas du sportif de haut niveau n’est pas transposable à l’individu moyen. Ce qui serait éventuellement intéressant serait par exemple de prendre un échantillon significatif de Parisiens de même condition sociale et de comparer ceux qui mangent de la viande et ceux qui n’en mangent pas, et encore cette étude devrait être réalisée sur de longues années.Mais pour moi la question ne se pose pas en ces termes. Je suis certain qu’on peut très bien vivre en bonne santé en mangeant de la viande - à condition d’en manger peu et de bonne qualité. Si je ne mange pas de viande, c’est parce que je sais que je ne tuerais pas moi-même un animal pour le manger et que je ne souhaiterais pas non plus l’élever pour cela dans des conditions abominables. Je trouve qu’il serait hypocrite de manger quelque chose en fermant les yeux sur les conditions de sa production, et j’aime vivre en accord avec toutes les parties de moi-même, sans que l’une doive fermer les yeux sur ce que fait une autre. De la même façon, je ne souhaiterais pas porter un vêtement cousu par un esclave. Dans certains cas, on ne connaît pas exactement les conditions de fabrication de ce que l’on consomme et utilise, même si on le souhaite. Mais dans le cas de la viande, c’est LE CONTRAIRE. On cache soigneusement aux enfants l’origine de la viande joliment présentée dans l’assiette : la plupart des parents ferait bien visiter à leurs enfants une scierie ou une usine de voiture, ou l’atelier d’un boulanger, mais jamais un abattoir.C’est pourquoi je ne blâme pas les peuples qui vivent dans des conditions qui ne leur donnent pas le choix de manger ou non de la viande, et qui l’assument sans hypocrisie. Nous ne vivons plus dans ces conditions. En tout cas, moi, je sais pertinemment que je peux me passer de manger de la chair d’animal élevé et tué uniquement pour le confort gustatif, en particulier de ces grands mammifères que sont les cochons et les vaches, et qui sont si proches de moi par bien des aspects, éprouvant les mêmes craintes et les mêmes pulsions affectives fondamentales que moi-même : terreur devant la souffrance et la mort, amour maternel, plaisir de gambader librement, bonheur de la tranquillité, etc. -
Si je ne mange pas de viande, c’est parce que je sais que je ne tuerais pas moi-même un animal pour le manger et que je ne souhaiterais pas non plus l’élever pour cela dans des conditions abominables
Je suis d accord sur ce point et l hypocrisie des viandards en barquette, et je partage ton intégrité ;j ai moi meme tué ou aidé a tuer une vache, une chevre, trois porcs et quelques poulets et poissons.Je l ai fait avec toute la répulsion premiere d un occidental en me jurant que si j étais incapable d enfoncer la lame, cela voulait dire que je serai végétarien.Finalement, la simplicité des peuples du sud, cette violence naturelle, sans cruauté, cette communion autours de ce que nous donne la nature, le partage de ceci avec la famille ou le clan...m ont aidé a faire ce geste et a en voir sa beauté caché, cette nécessité de laisser libre court a la volonté de puissance.Pourquoi serait-ce aux végétariens de prouver quoi que ce soit ?Ce serait la moindre des choses.Parceque ce sont eux , et surtout les vegans et autres végétariens politiques, qui viennent essayer d imposer un autre ordre au modele dominant dans notre civilisation et celles du reste du monde -
Imposer un autre ordre ? Je n’ai jamais connu de végétarien militant pour faire adopter une loi obligeant les autres à être végétariens ! Discuter, expliquer, échanger des recettes, ce n’est pas imposer un ordre.
-
ce genre de happening, les actions "coup de point" contre les boucheries chevalines, ou le militantisme par tract ou internet participent a ce mouvement général vegan qui vise clairement a changer les mentalités,oui, a imposer un nouvel ordre,
au meme titre que le marxisme, le feminisme... -
"Imposer un nouvel ordre", c’est une formule un peu forte. Si on utilise de tels termes pour des gens qui font de la communication de cette manière en allant à la rencontre du public, que va-t-il rester comme vocabulaire pour désigner l’action de ceux qui prennent le pouvoir par les armes ou qui organisent des attentats sous faux drapeau ? Je pense qu’ils proposent une nouvelle culture, ça, oui ! Et ils en donnent les motifs. Ce n’est pas "imposer" quelque chose que d’expliquer son point de vue avec raison et sensibilité, sinon nous serions tous ici en train "d’imposer un nouvel ordre" à chaque message. C’est au contraire la culture viandeuse qui nous impose une bourrage de crâne perpétuel. Et cette culture n’est pas exactement une culture traditionnelle constituant un patrimoine identitaire (peut-être un peu les fêtes au cochon qui restent encore dans quelques rares villages), c’est plutôt actuellement le résultat d’un endoctrinement publicitaire massif du style "Il a du punch le boeuf".
-
la critique radicale du carnisme vaut bien celle du patriarcat
la culture viandiste est la base de notre civilisation qui s est basé sur l avilissement des animaux pour croitre : l apprivoisement du chien et du chat, l élevage des betes de trait, de transport ou simplement d alimentation pleine de proteines.Cette nouvelle lubie égalitariste du "animal=humain" vise bien a mettre a bas cette ordre milénaire.Et les légumistes ne sauraient se contenter de l arret de l abatage industriel ou des exces de consommation.Ils ne se servent de ces critiques (que tout le monde concede) que comme amuse- bouche pour appater le chaland ,déja bien dominé par le pathos de nos sociétés bisounours, pour l abreuver d une nouvelle tambouille idéologique égalitaire. -
En ce qui me concerne, je ne suis pas égalitariste. Je pense que les végétariens appartiennent à une race supérieure, plus évoluée.
-
Ceci est un produit UMPS. La démocratie c’est bon, alors mangez-en sinon ça se vendra pas !
En collaboration avec la finance internationale et la world company. Ensemble, bâtissons un monde meilleur ;)
"Produits frais importés directement de Syrie." Label nwo garanti ®-
-
Nous devons oser nous dire qu’à un endroit de la chaine humaine, il y a quelqu’un d’humain qui tue la chaire animale que nous mangeons sous forme de viande, et c’est là que ça coince forcément...ce maillon ne peut pas être humain ma bonne dame, puisqu’il tue ! Et ainsi, nous nous lavons les mains de toute responsabilité et nous libérons de toute complicité avec cette shoah animale quotidienne de trois milliards de morts. Et pourtant, nous perpétuons...
-
Et ainsi, nous nous lavons les mains de toute responsabilité et nous libérons de toute complicité avec cette shoah animale
Vous comparez les animaux aux juifs !!!ANTISEMITEEEEEEEE !!!!!!!! -
Intéresse toi plus au sujet Qaspard, on peut répondre point par point à tout ton argumentaire,
Argument théologique : Dans la bible, au départ Adam et Eve sont végétariens, les hommes peuvent ensuite manger de la viande suite au déluge, et puis ça dépend aussi de quel Dieu, l’hindouisme prône le végétarisme comme le bouddhisme, les égyptiens de l’antiquité étaient quasiment végétarien, aucune religion ne forcent à manger de la viande......Argument médical : pour les sportifs, Patrick baboumian allemand végétarien qui est devenu l’homme le plus fort d’Allemagne, et qui est devenu végétalien par la suite, Carl Lewis est végétalien, Franck Medrano, végétalien, les médecins qui recommandent de la viande ou des produits laitiers sont en général en contrat avec Danone ou charal....., comme le dr Cohen par exemple( si si t’en a surement entendu parler, il est nutritionniste, il passe souvent sur anal +), on vit plus longtemps en se passant de produit animaux......Argument scientifique : heu, c’est quoi le rapport avec les oreilles ???? Par contre notre appareil digestif est plus proche de celui des animaux herbivores que celui des carnivores, tout le mécanisme acide/base, les hommes ont des petites canines commes les herbivores....Argument hédoniste : Bah au nom de l’hédonisme je vois pas pourquoi on mangerait pas de la chaire humaine, Y en a bien qui aime manger leur merde donc pourquoi pas !Argument "foufouille : Bah entre Caron et Hitler moi je préfère Hitler ; ), sinon cet argument comme quoi Hitler était végétarien est une rumeur(ça m’aurait pas trop dérangé si c’était vrai, ça prouverait que tout les végé sont pas des baltringues XD), et puis c’est quoi cet argument de sophiste, Staline mangeait de la viande, Mao aussi, Bush aussi je dois en déduire quoi exactement ????Argument moral : Les fruits ne ressentent pas la douleurs et puis si entre éplucher une pomme de terre et ça y a pas de différence, bah alors pourquoi ne pas faire des sorties scolaires dans les abattoirs ??? Ça serait une bonne idée, les enfant vont bien dans des usines à savon, ou à légumes alors pourquoi pas les abattoirs ?! ; )Argument économique : Oui là je dois admettre que tu as raisons, mais c’est comme les gens qui optent pour la transition énergétique, ils veulent abandonner le nucléaire et tous les emplois qui vont avec......Argument Joker : Batman était végétarien, quoi ??? Non ??? on en sait rien faudrait lire tous les comics pour savoir ; )-
Bonjour
Qaspard, prend le sujet avec humour et ignorer ce point conduit directement a l’incompréhension et au malentendu childéric -
En effet, Childéric, il s’agissait de tourner en dérision les faux arguments des mangeurs de chair (je suis moi-même végétarien).
Comment prendre au sérieux les arguments totalement grotesques que j’ai énoncés ?
Concernant l’argument "hitlérien" contre le végétarisme (qui est effectivement complètement con), je l’appelle "argument Foufouille" parce que cet Agoravoxien pointe toujours le bout de son nez avec son jeu de mots "végétaryen" dès qu’on aborde le sujet.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-juifs-sont-innocents-comme-151575#forum4018709
-
Ah, autant pour moi, c’est juste que tes arguments ressemblaient typiquement à ceux qui se moquent des végé sans rien savoir
-
@ childéric je te comprend.
Tu es un orthodoxe dans le premier sens du terme en tant que droit et rigoureux.
Dans nos discutions j’essaye de respecter la sémantique au début j’avais mis droit mais cela pouvait prêter a confusion.
Souvent comme nous avons une approche trop critique nous risquons des malentendus. -
l’argument de la Shoah pour mettre en valeur l’abandon de la viande à failli me faire éclater de rire si le sujet n’était pas si triste.
-
Je n’ai pas bien compris ce qui est le plus triste, selon vous, du passé, du présent ou de l’avenir :
- La "Shoah" finie depuis 70 ans ?- Les conditions actuelles d’élevage et d’abattage des animaux ?- L’idée d’envisager de se passer de saucisses et d’entrecôtes dans l’avenir ? -
Il ne faut pas oublier l’histoire mais ramener tout ce qui se passe en permanence a la
Shoah cela fini par entrainer un phénomène de rejet.
La deuxième guerre mondiale a fait plus de 25 millions de morts qui n’était pas tous juifs même si parmi eux il y avait des juifs et des juifs communistes.
Ce sont les communistes qui ont payé le prix fort face a l’Hitlérisme nazi.
Ce phénomène de rejet est d’abord inconscient mais ensuite consciemment cela irrite et agace.
Exemple un ami qui en permanence ramènerait tout a ce que pense sa belle sœur.....cette belle sœur finira par vous exaspérer sans même la connaitre. -
Petite erreur tintin
La WWII a fait plus de 60 millions de morts. -
Ca en ferait, de la viande humaine en barquette ! Et tout cela a été donné à manger à la terre et aux vers, quel gâchis !
-
Sans compter ce qui a fini en cendre...
-
Merci juluch pour ce récapitulatif.
Je suis intéressé si tu peu développer .
Avec la guerre du Pacifique de la Chine au USA sur tout les fronts je pense que c’est ton chiffre . Moi je restais dans le cadre Allemagne/URSS et pays d’ Europe au sens restreint.Cela fait 60.000 millions de morts pour quelques centaines d’industriels qui se partagent l’arme a la main la planète et son exploitation.
Les peuples ce sont des soldats a qui l’on montre l’ennemi : celui qui est en face .
Après les patrons industriels reprennent le commerce il faut tout reconstruire et le peuple doit faire des sacrifice pour les lendemains qui chantent , c’est sordide..
En pensant à cela j’ai l’impression d’être un "amster". Soit pas grand chose 1 pour 60.000.000 de morts !
-
C’est une réflexion intéressante .
J’habite une grande ville . La viande est très chère et de plus en plus de mauvaise qualité d’où un intérêt pour les légumes.
Cependant l’arrivée en masse des OGM qui va suivre avec la signature du TAFTA va tout remettre en cause. La nourriture industrialisée va tout raser.
Une nourriture biologique cela n’existera plus .
Un champ contaminé par les OGM Monmortos sa récolte appartient de droit a Monmortos d’après le droit américain.
Donc avec le TAFTA si un champ est contaminé par les OGM de chez Monmortos les USA réclamerons la récolte même en France !
Les USA demandent a la France 8 milliards parce que la BNP a fait du commerce avec Cuba. C’est la BNP qui va payer et le fisc français.
Pour un achat effectué dans le monde en dollars les USA déclarent qu’il faut leur autorisation !
Actuellement le monde leur appartient.Pour en revenir a la viande contaminée aux antibiotiques...une patate douce sera moins dangereuse accompagnée d’épinards comme tu le suggèreGangrène&Espérance
-
@Gangrène&Espérance,
Oui, ce sont des remarques de bon sens. La viande pose un problème parce qu’elle a tout envahi en devenant le "principal" de l’alimentation. Dans la restauration française, un menu se décrit par la viande, le reste étant décoratif. Remettre le végétal au centre change tout notre rapport au monde, à l’agriculture, à l’économie, à l’écologie et même à la politique.Ensuite, effectivement, ne plus manger du tout de chair animale ou seulement un peu, c’est une question plutôt philosophique ou morale (ou un dégoût qui vient naturellement). -
C’est grâce à la protéine animal que l’homme est arrivé à se qu’il est aujourd’hui.
Son cerveau a augmenté de volume entre autre.....Ceci étant, l’homme est omnivore.-
"je pense avoir plus de points communs avec le singe anthropoïdes qu’avec l’ours."
On est d’accord qu’on ne parle pas du caractère, hein ? -
"C’est grâce à la protéine animal que l’homme est arrivé à se qu’il est aujourd’hui.
Son cerveau a augmenté de volume entre autre....."Non Jujuch, ceci n’est pas une information exacte. On se demande même comment une telle légende a pu être inventée car elle ne repose absolument sur rien. Je pourrais tout aussi bien affirmer que c’est en mangeant des pommes que l’homme a pu développer son pouce ou la forme de ses oreilles. -
-
Bien sûr. D’une part, la prétendue supériorité des protéines animales est une supercherie (il n’y a qu’à voir les muscles des athlètes végétariens et même végétaliens, ou même la reprise musculaire des enfants sous-alimentés que l’on nourrit avec des protéines végétales). D’autre part, l’humanité ne devient pas plus intelligente juste parce que "son cerveau grossit". Enfin, le cerveau d’une espèce ne grossit pas en mangeant de la viande, et aucune espèce ne devient plus intelligente parce qu’elle mange de la chair animale (par exemple les oiseaux carnivores ne sont pas plus intelligents que les oiseaux végétariens, ni les gorilles plus bêtes que certains singes qui mangent parfois de la viande).
Pour rire énormément (c’est bon pour le développement mental, de rire), je conseille à tous ce lien vers cette théorie ridicule :A pisser de rire, vraiment !La théorie complémentaire est encore plus drôle : en mangeant moins de viande, les dents vont grossir et prendre la place du cerveau. Les végétariens vont donc devenir des hippopotames. -
Oui c’est effectivement aberrant, je ne savais pas qu’Arte était en partenariat avec Charal
-
Je t’ai lut attentivement.
Mais le fait de manger de la viande a permis le développement de l’homme.Le fait qu’ à présent une petite minorité ne mange que des légumes, ne change rien au processus de l’évolution humaine depuis des millions d’années.le role de la cuisson fut aussi importante pour l’évolution de l’homme.J’ai trouvé un lien parmi bien d’autres -
"Mais le fait de manger de la viande a permis le développement de l’homme."
Le fait de manger de la viande a accompagné le développement de l’homme, mais il n’en n’est pas la cause. La nuance est importante. Il faut bien penser que, par exemple, l’esclavage a aussi accompagné le développement de l’homme. Et la guerre aussi, puisque même les progrès médicaux fond des bonds pendant les conflits car il faut réparer tous ces corps bousillés. On peut toujours dire que l’humanité serait différente si elle était végétarienne, pacifique, non prédatrice. Mais ce qu’elle serait, il est difficile de le dire. Peut-être meilleure ?La cuisson, c’est la cuisine, donc la culture.
-
-
-
-
-
- Argument théologique : Dieu a créé les animaux pour que nous les mangions
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
