Croire en l’avenir ou vivre dans un monde fini

Grave erreur Matthius en effet. Je m’étonnais que Cheminade ait changé à ce point de discours.
 
Cependant, je dirais qu’Aristote reste un auteur bien plus intéressant que tout ce qu’arrive à nous pondre l’élite actuelle. Il faut voir que si Aristote a pu ainsi formuler une axiomatique aussi précise, qui reste très largement pertinente, c’est parce qu’il vient après Socrate : Socrate a déblayé le terrain avant lui, il a fait place nette, en extirpant des âmes l’amoncellement de sophismes qui s’étaient accumulés pendant des décennies de démagogie en usant d’un questionnement systématique.
 
Il y a, à vrai dire, deux mouvements de pensée :
- l’un déductif qui part de vérités générales que l’on conçoit pour établir les vérités (plus restreintes) qu’elles impliquent [mouvement du général vers le particulier].
- l’autre inductif, qui part de vérités particulières que l’on constate, pour établir des vérités plus étendues qui les expliquent [mouvement du particulier vers le général].
 
Aristote est pertinent pour ce qui est d’une pensée déductive.
Il est un maître en cette matière.
 
Socrate est pertinent pour ce qui est d’une pensée inductive.
Il est un maître en cette matière.
 
L’histoire montre que parfois, il faut remettre en question quelques croyances, car les implications de celles-ci se montrent contraire aux réalités factuelles.
 
C’est la raison pour laquelle des épisodes Socratiques sont nécessaires, pour rénover les vérités premières qui ont été conçues. Mais entre ces épisodes Socratiques, il n’y a pas de raison de ne pas utiliser la puissance déductive de l’intellect. L’erreur n’est que de l’utiliser à mauvais escient, c’est-à-dire quand manifestement le système de déduction en vient à contredire les évidences : alors, en effet, il convient de s’interroger sur ce que l’on tient à priori pour vrai.