Les États-Unis, une dictature militaire mondiale
La guerre est intrinsèquement liée à l'histoire des États-Unis depuis ses origines.
Justifiée par une lutte manichéenne du bien contre le mal, du monde libre contre la dictature, elle est le moteur qui permet aux États-Unis d'imposer une domination au niveau mondial, au service des intérêts de quelques privilégiés.
Cette vidéo dresse un historique (non exhaustif) des guerres impériales américaines.
En complément : http://www.wikistrike.com/2014/05/c...
Tags : Etats-Unis Armée International Guerre
46 réactions à cet article
-
Que les USA soient une dictature militaire est une grosse évidence !
.
Pire que ça, ils ne sont actuellement que le bras armé d’une géo/politique qui les dépasse, qui déborde sur leur propre population qui finira par le payer cher. .-
Les empires se forgent par la guerre, et la guerre, c’est le feu et le sang !
C’était vrai hier, ça l’est aujourd’hui et ça le sera demain, il en est ainsi sur la terre des hommes.
Ceci dit, je pense qu’il ne faut pas confondre l’empire américain d’ un coté et le peuple américain avec la constitution américaine de l’autre (qui n’est pas tout blanc non plus), si on va au fond des choses, le premier veut dissoudre le second : http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-esprit-libertarien-americain-45566
Quoi qu’il en soit bonne vidéo qui montre bien, à l’inverse de l’intense propagande médiatique, que le plus grand prédateur n’est pas la Russie …
-
Ceci dit, je pense qu’il ne faut pas confondre l’empire américain d’ un coté et le peuple américain avec la constitution américaine de l’autre
.
Evidemment et nonobstant le fait qu’une telle dictature militaire pousse des états à devenir des anticorps et donc aussi des dictatures à ce poison.....
Le jour ou cet impérialisme cessera, le monde retrouvera sa sérénité.....et pourra enfin évoluer dans le bon sens....-
Il est sur que l’impérialisme américain n’est pas éternel, sa puissance implose du fait de sa fuite en avant guerrière.
Mais le jour ou cet impérialisme cessera, un autre prendra sa place.
Les histoires du genre « le monde retrouvera sa sérénité.....et pourra enfin évoluer dans le bon sens.... », ce sont des fables.
La lutte pour l’hégémonie ne cessera jamais …
-
Par contre, ce que l’on peut espérer, c’est l’émergence de puissance moyenne qui auront des postures de contre empire.
Ces puissances seraient des contre empire parce que avant tout, elles n’auraient pas les moyens d’une hégémonie globale et ensuite parce qu’elles auront intérêt à ce qu’aucune puissance prennent le dessus sur elles. C’est la seule garantie de la multipolarité globale.
Mais cet état ne peut pas être éternel , il persistera jusqu’ à ce que l’une des ces puissances moyennes devienne une grande puissance et aie les moyens d’une hégémonie globale. Elle sortira alors de son rôle de contre empire pour jouer celui d’empire et le cycle repart …
-
votre exemple est un mauvais exemple puisque ce conflit a ete avant tout un conflit francais et la radicalisation des politiques francais ( jean Sainteny ) ne voulant pas ouvrir des negociations avec Ho Chi Minh conduit a cette guerre coloniale Nous aussi nous sommes tres long a la detente puisqu’il fallu la chute de Dien Ben Phu pour que les politicards de la 4 emme prennent conscience que cette guerre lointaine mettait fin a la dominination francaise Les americains continuerent ce conflit puisqu’ils avaient une hantise du communsite Ce que je reproche dans ce media c’est cette haine anti americaine alors que c’est l’europe qui est l’origine de la montee en puissance de cet empire americain Ceux ci ne voulaient pas intervenir et malgre les suplliques de Reynaud les americains voulaient rester neutre Il y a fallu Pearl Habor et la necessite de contrer le nazisme pour que l industrie de guerre americaine deploient toute son efficacite Avons nous ete capable de mettre un terme a la guerre en Bosnie Non ce sont les accords de Dayton qui mirent fin a ce conflit En resume notre posture anti americaince cache mal nos faiblesses passees et actuelles
-
Votre réponse est bien mauvaise.
Je note que vous avez une vision historique bien manichéenne envers les Américains.
L’impérialisme américain de par sa domination économique, technologique, militaire sur le monde entier est unique. Faire une comparaison avec le passé historique de la France est risible ! C’est tout simplement incomparable !
Bref je vais me contenter de déconstruire votre premier exemple sur l’Indochine.
La France avait déjà pleinement conscience qu’elle n’était plus un empire et l’ingérence constante des Américains est d’une importance capitale pour comprendre le conflit. D’ailleurs un rapport exhaustif sur le rôle joué par les Américains en Indochine établie par le département de la défense
plus tard connu sous le nom "Pentagaon Papers" conclut que la décision d’apporter une aide à la France représentait un "engagement direct" des États-Unis.Il faut savoir que l’aide militaire américaine directement apportée aux Français atteignit un milliard de dollars par an. En 1954, elle s’élevait même à 1,4 milliard, soit 78 % du budget consacré à la France pour la guerre.
Les forces aériennes françaises étaient presque exclusivement équipées d’avions américains, etc.En 1952 les États-Unis firent fortement pression sur les Français pour qu’ils refusent les propositions de paix avancées par les vietnimh.Par la suite, les États-Unis dissuadèrent la France de négocier avec les vietnimh en menaçant
de suspendre leur généreuse aide économique et militaire.Les États-Unis avaient déjà envisagé de poursuivre la guerre sans les Français. ( ce qu’ils ont fait)
Dois-je, vous rappelez, le bilan de la guerre du Vietnam ? ( qui est d’ailleurs une défaite américaine)
-
Dois-je, vous rappelez, le bilan de la guerre du Vietnam ? ( qui est d’ailleurs une défaite américaine)
C’est une défaite politique mais pas militaire, car toutes les batailles engagées par les armées du Nord et/ou le Vietcong contre les troupes US ont toujours été gagnées haut la main par les américains... Aprés l’offensive du Tét, la resistance communiste était á genoux, mais ce fut le coup de trop pour l’opinion américaine ... c’est le paradoxe de la guerre du Vietnam, une guerre gagnée militairement (du moins en fev 1968) mais perdue par les politiques, tout comme la guerre d’Algérie. -
ma reponse n’est pas si mauvaise le passe evoque est le passe contemporain de l’histoire de la France qui n’a pas su negocier l’independance de l’indochine entre autre et qui pour diverses raison a precipite ce pays dans les bras des communistes. D’ailleurs cette periode l’emiettement de l’empire coloniale francais temoignait de la perte d’influence de la France Ne me dites que ces colonies n’etait pas un empire comme le fut celui des brtitanniques Par ailleurs ce sont les francais qui ont ete les premiers a utiliser le Napalm sur les populations civiles indochinoises en 1951 Les americains l’ont utilise a grande echelle par la suite Certes la montee en puissance de l’empire americains s’est faite sous l’effondrement de l’ Europe et en particulier de la France qui etait sous perfusion des aides americaines ( plan Marchall qui servi aussi a financer la guerre d’algerie les francais avaient des helicopteres americains G Duby histoire de France qui signale entre autre que ces guerres coloniales nous ont fait perde un temps precieux tandis que l’ Allemagne se relevait ) et comme je l’ai deja dit les americains etaient isolationistes en 1940 Je veux bien assume mon manicheisme mais de la a jeter sytematiquement la pierre aux amerloques en tenant pas compte de l’evolution du monde est aussi quelque peu reducteur En resume c’est nous la France et l’Europe qui sommes la cause de l’emergence de cet empire et quoique vous disiez si les americains n’avaient pas pris la place l’union sovietique l’aurait faite c’etait une guerre des deux blocs Dois je vous le rappeler l’europe a ete et encore incapable d’assurer sa propre securite C’est vrai l’Otan est devenu le bras arme des americains de la vielle europe Nous l’europe sommes un nain politique
-
mmbbb : désolé d’intervenir pour une correction ... la 1ere utilisation du napalm a eu lieu pendant la 2eme guerre mondiale (guerre du Pacifique et au dessus de Royan en France) en mars ou avril 1945 par l’USAF. La zone comme vous devez le savoir, comptait des civils et était occupée par des troupes allemandes.
-
ma reponse n’est pas si mauvaise je ne fais qu’evoquer le passe contenporain qui a amene a la naissance a l’hegemonie americaine sous l’effondrement de l’europe et de la mise " sous tutelle" de la France avec le plan Marshall qui servit aussi a financer la guerre d’algerie Ce que vous dites je le sais vous m’apprenez rien et l’indepence de la l’indochine mal negocie est de notre responsbilite Ho Chi MINH voulait negocier directement avec la France Je vous signale que ce sont les francais qui ont employe le Napalm en indochine Si l Amerique est devenue un empire c’est du a l’impuissance de l’Europe qui de facto depend des USA et n’a pas su developper un contre poids puisque nous sommes divises Vous critiquez les USA mais ce pays est tres novateur et attirent les savants du monde entier Internet n’aurait jamais pu naitre en Europe Et pourquoi le cinema americains a il tant de succes ?
-
ok merci de la presicion c’est vrai que cette saloperie a ete mis au point par un americain en 1942
-
Le plaisir de me contredire pour rien quand même.
Je cite Wikipédia : "Considérée comme la première défaite militaire de l’histoire des États-Unis."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Vi%C3%AAt_NamOu bien "Il s’agit d’abord d’une défaite militaire.
Une supériorité technique et financière incontestable, ainsi 3 millions de soldats américains, dont 58 000, ont été tués pour 2 à 3 millions de victimes vietnamiennes, n’ont pas réussi à venir à bout du Viêt-Cong, qui reconquiert finalement le Sud-Vietnam en 1975."
http://www.histoire.presse.fr/collections/l-empire-americain/vietnam-premiere-defaite-12-07-2012-46969Bref le Vietnam est bien une défaite américaine, les Américains sont d’ailleurs responsables d’un génocide sur la population civile vietnamienne !
Ils ont déversé des dizaines de millions de litres d’herbicide sur ce pays !
L’agent orange vous connaissez ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_orange
et ses conséquences :
http://geopolis.francetvinfo.fr/vietnam-lagent-orange-une-bombe-a-retardement-20413Renseignez-vous le napalm était déjà utilisé à a fin de la seconde guerre mondiale, en Grèce et en Corée. Voilà ce qu’en disait d’ailleurs le New York Times en 1951 au sujet de la guerre de Corée.
"[...] Il y eut une attaque au napalm contre le village, il y a trois ou quatre jours [...] aucun mort n’a été enterré, parce qu’il n’y a plus personne pour le faire "C’est une arme américaine comme vous l’avez vous-même corrigée .
Je n’ai jamais dis que la France ou l’Angleterre n’avait pas d’empire au 19e siècle, mais c’est hors de propos ici.
Mais c’est bien l’impérialisme américain qui domine le monde aujourd’hui !
qui est sans commune mesure avec ce qu’a pu être le passé historique français ou anglais.Concernant la neutralité supposée des Américains lors de la Seconde Guerre mondiale,
Des archives du Pentagone qui ont été déclassifiées depuis 1994 (et rendues accessibles grâce au Freedom of Information Act), nous ont apprises que, non seulement l’attaque du 7 décembre 1941 n’était pas une surprise pour le président Franklin Delano Roosevelt, mais encore qu’elle avait même était anticipée et imaginée, depuis la fin de 1940.
Cela dans le seul but de faire changer une opinion publique américaine, résolument contre le fait d’entrer en guerre contre les forces de l’Axe composées de l’Allemagne, de l’Italie et du Japon.Vois ci-dessous, The daily telegraph et US NEWS ( pas vraiment des officines complotistes ! )
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8932197/Pearl-Harbour-memo-shows-US-warned-of-Japanese-attack.html
http://www.usnews.com/news/blogs/washington-whispers/2011/11/29/declassified-memo-hinted-of-1941-hawaii-attack-Vous parlez de l’URSS, mais encore une fois hors sujet !
Il ne s’agit pas de justifier l’impérialisme mortifère américain d’aujourd’hui par d’autres volontés impériales passées !On ne va quand même pas parler de l’empire Ottoman ou de l’empire romain, ce n’est pas le sujet.
Vous parlez toujours du passé, mais pourquoi ne pas vous indigner de la colonisation actuelle israélienne et des bombardements sur Gaza qui sont pourtant bien d’aujourd’hui eux ! -
Le plaisir de me contredire pour rien quand même.
Je cite Wikipédia : "Considérée comme la première défaite militaire de l’histoire des États-Unis."
Premiérement, si vous etes trop sensible á la contradiction, évitez de poster des commentaires sujet á contradiction.
Deuxiémement : vous dites que le Vietnam est une défaite militaire ... je vous dis faux, et pas besoin de lire wikipédia pour cela. C’est une défaite politique, oui mais pas militaire. Le retrait américain n’est pas la conséquence d’une quelconque défaite militaire mais d’une décision politique face á l’impopularité de la guerre aux USA (forçant L.B. Johnson a ne pas se représenter en 68). Ai je tort ? Maintenant, veuillez avoir l’amabilité de me citer les défaites militaire américaines (ne parlons pas d’embuscades localisées) au Vietnam ? Les américains ont ils connu au Vietnam, l’equivalent de Dien Bien Phu ? Non
C’est exactement comme la guerre d’Algérie.
-
-Vous dites que le Vietnam est une défaite militaireC’est une défaite politique, oui mais pas militaire.
------> Exact !
Un des éléments déterminant de cette guerre, c’était l’offensive du Têt .D’ un point de vue militaire, c’était un désastre pour l’armée populaire vietnamienne et surtout pour le front de libération du sud Viêt Nam.
Mais politiquement, c’est une réussite.
Ce qui amène au constat que l’on peut perdre une guerre militairement et la remporter politiquement.
Evidemment la victoire politique prévaut sur la victoire militaire, la guerre n’étant que la continuation de la politique par d’autres moyens.
-
Un des éléments déterminant de cette guerre, c’était l’offensive du Têt .D’ un point de vue militaire, c’était un désastre pour l’armée populaire vietnamienne et surtout pour le front de libération du sud Viêt Nam.
Tout a fait MaQ, d’ailleurs Westmorland avait bien jugé la situation demandant au congrés 50.000 soldats supplémentaires pour achever le reste des Viet Cong - renforts qui lui sera refusé - Pour les combats, durant l’offensive du Tet il faut inclure également la tentative ratée par Giap (excellent tacticien) de vouloir refaire le coup de Dien Bien Phu á Khé San .... cet endroit sera un tombeau á ciel ouvert pour l’Armée Nord Vietamienne. -
Vous me contredisez sans arguments, c’est juste une démarche incongrue !
Je ne vois pas vos arguments ni aucune source.Je peux vous citer n’importe quel encyclopédie ou livre d’histoire,
le Vietnam est bien une défaite militaire pour les Américains.
Excusez moi d’être factuel."En mars 1975, les communistes lancent une nouvelle offensive d’envergure.
Quang Tri, Huê, Da Nang sont abandonnées presque sans combat.
Thiêu quitte le pouvoir (21 avril). Les blindés nord-vietnamiens mettent
fin aux tentatives de négociations en entrant à Saigon le 30 avril 1975.""L’échec des États-Unis, dont c’est le premier conflit perdu de toute leur histoire,
est le plus marquant qui leur soit infligé durant la guerre froide."http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/guerre_du_Vi%C3%AAt_Nam/148881
Malgré sa supériorité technologique (agent orange, napalm, etc.) l’armée américaine n’a jamais réussi à se défaire de la résistance vietnamienne, complètement inadaptée face à la guérilla vietnamienne.
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu d’autres causes concomitantes
comme l’opinion publique américaine, son coût exorbitant ( entre 140 et 200 milliards de dollars) qui a eu pour effet d’accélérer la fin du conflit.
J’en conviens tout à fait.Ma parole, vous croyez les Américains invulnérables ?
Regarder le débarquement de la baie des cochons par exemple, un fiasco complet ! -
Des sources ... ont te les a données - tu as les mots clefs (offensive du tet).
En 1975, es tu au courant que les soldats américains avaient déjá quittés le pays depuis 3 ans ???Je répétes et je te défies de me prouver le contraire, de 1965 á 1973 (date de la présence américaine au Vietnam), l’armée US n’a subie aucune défaite militaire majeure .. Si nous avons tord, prouve nous le contraire : merci !! -
Si les Américains ont quitté le pays, c’est qu’ils y ont été contraints grâce à la résistance vietnamienne.
Et puis arrête avec l’offensive du Têt, l’armée vietnamienne et américaine ne sont pas comparable ! Ai-je prétendu le contraire ?La guérilla était la tactique militaire la plus adaptée à l’armée vietnamienne compte tenu du déséquilibre abyssal dans le rapport de force, la totale asymétrie dans les moyens financiers, logistiques, militaires, etc. mais les faits c’est que la résistance vietnamienne a fini par chasser les Américains dans une guerre d’usure.
"Nous avons oublié la maxime fondamentale de la guérilla : la guérilla gagne si elle ne perd pas ; l’armée conventionnelle perd si elle ne gagne pas." (Kissinger, 1969)
Pas la peine de louvoyer éternellement, tu es en train de m’endormir là.
Donc revenons au sujet principal les Américains ont soutenu militairement et financièrement la France en Indochine, ils ont perdu la guerre du Vietnam et on utilisé les pires armes contre les populations civiles. Au Vietnam entre 1965 et 1973, les avions de l’US Air Force ont largué 80 millions de litres de l’agent orange au-dessus du pays. Ce puissant défoliant contenait une substance particulièrement toxique appelée dioxine. Il a provoqué des malformations congénitales, des cancers ainsi que des maladies du système nerveux. Durant la guerre, entre deux et cinq millions de personnes ont été directement affectés par les épandages de ce produit chimique.
-
Triste document par ce qu’il nous montre, mais bien foutu dans sa réalisation.
Il manque la dernière agression : Syrie ... mais, encore plus qu’en Libye,là, ils avaient sous-traité efficacement. Il manque aussi toutes les manips et provocs depuis des décennies et qui ont généré tant de morts, civiles, de préférence.
.
Les responsables sont ceux parmi nous qui acceptent ces faits ... les politiques et médias et (pas la population lambda elle est non ou mal informée, manipulée), surtout ceux qui se croient libres de tout parti pris, contestataires et tout le tintoin ... généralement, on les reconnaît aisément, dès qu’il s’agit de critiquer la Russie ou la Chine, qui contrairement à ce que vous rapportent les vendeurs du Temple, n’ont jamais rien impérialisé. Le Tibet étant chinois et s’il ne l’était pas, serait américain juste au-dessus de la Chine ... l’Ukraine est plus russe qu’européenne et c’est le peuple qui décidera finalement. L’Ukraine, l’Europe s’en fout de toute manière, les bien pensants ne s’y intéressent que contre la Russie, comme on le lit partout /// comment, dans ce cas pourraient-ils comprendre que tout ce qui se passe actuellement autour de la Russie (qui n’avait cependant pas à s’installer si près des bases US, dois-je le leur rappeler ...) n’est mis en place que contre la Russie et ce qu’elle représente et à tous les niveaux : que ce soit politiquent, économiquement, sociologiquement, religieusement, et historiquement ... pour faire simple.
.
Les Usa se pensent géo/politiquement virils, mais dans la réalité ne sont que les eunuques au profit du Grand Israël !.. évidemment pas le peuple US, mais leurs dirigeants. Le peuple US, lorsqu’il se rendra compte jusqu’où il a été emmené, se retournera contre ceux qui ls ont mené à leur perte /// ceux qui les mènent en bateau qui de plus en plus se transforme en Radeau de la Méduse savent cela et se préparent à la plus grande révolte des peuples n’ayant jamais été existé, ni pensé ...contre cela, ils ont tout prévu, les armes de répressions et les cercueils, des milliers de cercueils au cas-où/// ... Tout cela, au nom de la liberté, de la démocratie ( il existe des tas de documents à vous empêcher de dormir que l’on prépare contre le peuple zunien, mais pas eu le temps de les chercher).-
Cette vidéo est une maigre réponse à la propagande hollywoodienne dont nous sommes tous abreuvés chaque jour.
Alors oui, elle est assez condensée ! mais comment aurais-je pu approfondir un sujet de manière détaillée en 3 minutes ?
J’aurai pu aussi rajouter les Indiens d’Amérique, la guerre froide, etc., mais ce n’est pas le but !
J’espère juste avoir suscité un peu de curiosité chez certains, il est certain qu’aucune vidéo ne remplacera jamais un livre.
D’ailleurs, je conseille : http://www.amazon.fr/Les-Guerres-sc%C3%A9l%C3%A9rates-William-Blum/dp/2841901165 -
Go Home Amér-Alien !
Que Dieu maudisse l’Amérique, et elle seule !-
Et son rejeton sinistre, l’occupant de la Palestine !
-
Les guerres impériales américaines en 3mn24 tu m’étonnes que ce n’est pas exhaustif...
-
Joelim,
.
Même avec si peu et aussi bien fait, d’aucuns ont du mal ...
alors, imagine si vraiment c’était un tantinet exhaustif ... ceux qui sont convaincus le resteront, mais les autres, soit éviteront, soit sortiront les mêmes litanies habituelles.
.
Et pis ... si l’on dit n’être ni pour un camp ni pour l’autre, alors, à quoi bon désigner les USA (nous comptons sur eux pour nous protéger),
alors tombons de préférence sur l’autre camp ... ça fait libre, ça fait anti système, anti machin- non mais !!!
.
Blague à part, la situation actuelle persiste que parce que bcp la soutiennent. -
Sachant que les invasions ne sont que le dernier recours, d’après le témoignage (entre autres) de l’ex assassin financier John Perkins. Si on essayait de compter les "chacaleries" (assassinats de chefs d’État), les guerres par procuration, et les corruptions, on comprendra aisément pourquoi tout vaut mieux que l’hégémonie états-unienne.
-
Une remarque : les empires Européens n’étaient pas plus sympathiques que l’empire américain.
Comme je le mets plus haut, les empires répondent aux mêmes principes hégémoniques, c’est le cas depuis des milliers d’années.
Il y’ a une différence entre l’anti -impérialisme et l’anti-américanisme primaire.
-
L’empire états-unien est l’unique empire global de l’Histoire, et il dispose de moyens infiniment plus puissants que tout ce qui a existé jusque là ("culturels", militaires...). Ce sont des Européens aussi à la base, il n’est pas question d’ethniciser la question, nous parlons du pouvoir des États-Unis, le sommet de leur pyramide, qui fait ch*** le monde entier actuellement, ce qui est une première.
-
L’empire états-unien est l’unique empire global de l’Histoire
------> Tout simplement parce qu’il est le premier empire de l’ère de la globalisation.
-et il dispose de moyens infiniment plus puissants que tout ce qui a existé jusque là
------> Parce qu’il a émergé à l’ère des grandes avancées technologiques.
Mais ces deux facteurs ne changent rien au principe hégémonique des empires en politique.
L’ empire américain n’ est pas pire que les empires qui ont existé précédemment ...
-
dans ce documentaire deux erreurs le japon et la bombe et la Bosnie Herzegovine Les americains n’ont jamais voulu rentrer dans cette guerre ils furent tres isolationistes sous la presidence de Wilson et ils y furent contraint Le larguage de la bombe sur Hiroshima mit un terme a ce conflit qui sans l’utilisation de cette arme aurait dure plusieurs annnee C’est aussi oublier que cette bombe mis fin a l’imperialisme japonais en chine et en indochine En autre la Bosnie je l’ai deja cite nous europeens etions incapables de mettre fin a ce conflit Je me rappelle les soldats de l’ONU " soldat de la paix " qui se faisaient tirer comme des pigeons et pour repondre devaient remplir un bordereau et attendre la reponse Situation ubueque Et combien d’europeen a part BHL etaient pret a prendre les armes et se frotter a la realite C’etait une guerre europeenne qui a mis au grand jour les faiblesses de l’europe Ce commentaire sombre dans la pure propagande ( je reconnais que les USA ne sont pas des saints ) mais mettre comme il le fait sur une meme ligne d’horizon divers periodes de l’histoire en ne voulant pas distinguer le contexte historique particulier a chaque evenement ( L’Iran et le Chili temoignent evidement de la volonte hegemonique des USA ) decrebilise son auteur et la ficelle est trop grosse la methode usee
-
@avula
Il faut bien, comprendre une chose : je ne défends pas les USA, je dois même dire que j’étais un anti américain primaire jusqu’ à ce que ma perception des choses murisse.
Ce qui me gène, c’est ce qui est insinué et je reprends là le propos de pyromane : « Le jour ou cet impérialisme cessera, le monde retrouvera sa sérénité et pourra enfin évoluer dans le bon sens ».
L’impérialisme américain serait en quelque sorte la source de tous les maux.
Moi je réponds que le jour ou il s’effondrera, un nouvel empire prendra sa place et rebelote car au-delà du cas américain, il y’ a le principe d’impérialisme, qui n’a pas émergé aujourd’hui ou il y’ a 200 ans, c’est un principe qui est né avec la naissance des Etats au néolithique.
Il y’ a une dynamique inhérente à l’existence des Etats, qui les poussent à entrer en compétition dans une espèce de « darwinisme des groupes » .
L’essor des technologies militaires, des moyens de transport, de communication, la libéralisation des échanges etc. fait que dans ce contexte de mondialisation, le monde est interconnecté et il en découle que les réflexes politiques hégémoniques qui ont existés depuis des millénaires se sont adaptés à ces évolutions, et cela donnera donc naissance à des empires à vocation globale.
Il n’y a aucune raison pour qu’une fois l’empire américain disparu, une entre entité impériale prenne sa place. Le problème n’est donc pas l’empire américain en lui-même mais l’impérialisme.
PS : quand je parle d’empire, ce n’est pas dans le sens traditionaliste du terme mais comme ce qui découle politiquement de l’impérialisme, càd l’aspiration à la domination d’un Etat et de la classe dirigeante de cet Etat sur d’autres Etats.
-
@mmbbb
-Les americains n’ont jamais voulu rentrer dans cette guerre ils furent tres isolationistes sous la presidence de Wilson et ils y furent contraint Le larguage de la bombe sur Hiroshima mit un terme a ce conflit qui sans l’utilisation de cette arme aurait dure plusieurs annnee
------> Votre propos prête à confusion. Wilson était le président des Etats unis pendant la première guerre mondiale et non pendant la seconde.
Ensuite, les Etats unis ont tout fait pour entrer en guerre pendant la seconde guerre mondiale.
Sur la guerre qui aurait duré plusieurs années sans la bombe, c’est peut être vrai ( et il faut savoir qu’il y’ a encore des débats là-dessus aujourd’hui) mais ce n’est pas la raison principale.
Les américains avaient commis la grossière erreur stratégique de pousser les soviétiques à entrer en guerre contre le Japon , et les derniers mois de la guerre , l’ influence soviétique qui était devenu un conçurent grandissait en extrême orient , et pour y mettre un terme il fallait mettre fin à la guerre le plus rapidement possible , et impressionner les soviétiques ( ce qui n’ a pas fonctionné car les connaissances de Staline sur la nombre étaient supérieures à celle de Truman ) , d’ ou le largage des bombes.
Bref, c’est de la politique …
-C’est aussi oublier que cette bombe mis fin a l’imperialisme japonais en chine et en indochine
------> Tout à fait.Des empires qui s’affrontent, encore un grand classique, qu’on ne pourra jamais réduire à la notion à la mode des gentils contre les méchants. Intérêts et rapport de force, il n’y a que ça de vrai ...
-
On peut dire tout ce que l’on veut sur les américains, mais eux au moins, ils ont une armée extraordinaire d’un point de vue équipement.
-
Et pourtant, plus l’armée américaine devient dominante dans sa capacité à détruire, plus ses forces sont déployées à travers le globe, plus les défaites et semi-défaites s’accumulent, plus les faux pas et les erreurs s’intensifient, plus les tensions se manifestent, plus les valeurs de la nation disparaissent dans un gouffre sans fond, et en réponse à tout cela, la classe dirigeante accentue le mouvement un peu plus.
Résultat : l’empire américain s’effondre !
C’est pour cette raison que la politique est si intéressante, à cause de l’existence de ces paradoxes.
Le potentiel de violence dont dispose les puissances hégémoniques n’est jamais suffisant pour assurer leur domination !
La force en politique ne se réduit pas à la violence, les choses sont bien plus subtiles que cela …
Un parallèle intéressant entre Sparte et l’empire américain : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-empire-americain-cette-autre-125292
-
’empire américain s’effondre !
MaQ : depuis que je suis né, j’entend cette phrase, et ils sont toujours lá. -
Ça ne fait pas si longtemps que ça qu’ ils sont dominant.
Attend encore un peu et observe …
-
Je pense pas que cela va arriver de notre vivant ... ils ont de trés beaux atouts dans leur jeux :
- en guerre conventielle, personne ne peux les challenger,- énergétiquement, ils sont redevenus indépendants,- ils ont une natalité en croissance,- les meilleurs cerveaux du monde viennent chez eux,- ils ont une monnaie que personne ne veux voir disparaitre sous peine d’entrainer un chaos mondial,- et la Chine, seul réel prétendant contre les USA, est un géant aux pieds d’argiles (pas énergétiquement indépendant - toutes le routes d’approvisionnements sont sous controle US)et j’en passes ...-
-en guerre conventielle, personne ne peux les challenger,
------> Pour le moment mais l’apogée du différentiel de puissance entre les USA et les autres puissances est déjà passé.
Je ne m’attarderai pas sur la Russie qui a le meilleur système de missiles anti –aérien mais j’évoquerais le cas de la Chine.
Il faut savoir que la Chine effectue donc un effort de réarmement et d’accroissement massif de sa puissance militaire, supérieur à celui de l’Allemagne entre 1933 et 1940 et à celui des USA après Pearl-Harbor , ce qui s’explique par le fait que les Chinois depuis des années se préparent à une invasion de grande envergure.
Concrètement, la Chine ne pourra jamais se donner les moyens de gagner une guerre conventionnelle contre les USA mais il est probable, en revanche, qu’elle puisse interdire à l’Amérique de considérer possible une victoire dans ce domaine.
Ce qui reportera le conflit vers d’autres théâtres d’opération, extérieurs à la sphère militaire…
-énergétiquement, ils sont redevenus indépendants,
------> Cela n’est qu’une hypothèse, rien n’est sur, certains affirment que tous les joli discours sur le gaz de schiste n’est que de l’enfumage destiné à gonfler une bulle financière.
https://www.youtube.com/watch?v=-Nt1njHyPRE#t=208
-ils ont une natalité en croissance,
------> … et une économie qui stagne, et qui est même peut être en récession si on va chercher les vrais chiffres.
Dans ce contexte la croissance de la natalité ne fera que fabriquer de nouvelles armées de chômeurs.
-ils ont une monnaie que personne ne veux voir disparaitre sous peine d’entrainer un chaos mondial,
------> Les choses changent à ce niveau. La Chine, la Russie et les autres membres des Brics sont entrain de remettre petit à petit en question l’hégémonie du dollar.
-les meilleurs cerveaux du monde viennent chez eux
------> C’est peut être encore l’un des seuls paramètres positifs mais à lui seul, il ne peut contrebalancer le reste.
L’avenir nous dira ce qu’il en est mais moi je vois un empire en effondrement et qui disparaitra dans les décennies qui suivent !
-
Pas mal de commentaires intéressants MaQ
Concernant la Chine, les bases américaines sont prédisposées de telles maniéres (Golfe Persique, Taiwan, Japon, Asie Centrale) qu’elles peuvent agir comme la corde du pendu, c’est á dire, couper les lignes de réapprovisionnement stratégique instantanément .. en cas de conflit, le champs d’action chinois serait bien limité. Je suis d’accord avec toi concernant l’armement chinois (nouvelles acquisitions etc...) mais le differentiel avec les USA (surtout maritime) est énorme. Tout porte a croire que si conflit, un jours il y a, il sera avant tout maritime.Quant au fameux systéme russe, il n’a jamais été testé durant un conflit et donc ces capacités sont pour l’heure actuelles non confirmées. -
Concernant la Chine, les bases américaines sont prédisposées de telles manières en cas de conflit, u’elles peuvent agir comme la corde du pendu, c’est á dire, couper les lignes de réapprovisionnement stratégique instantanément .. le champs d’action chinois serait bien limité
------> C’est vrai mais les Chinois mettent en place des contre mesures comme indiqué dans l’article plus haut.
-Je suis d’accord avec toi concernant l’armement chinois (nouvelles acquisitions etc...) mais le differentiel avec les USA (surtout maritime) est énorme.
------>Je suis d’ accord avec toi sur le fait que le différentiel est encore énorme, les chinois l’admettent eux-mêmes, mais au cours des années qui vont venir, il ne va faire que se réduire.
Selon les experts de l’IISS la Chine pourrait égaler les États-Unis d’ici à la fin des années 2030 en termes de budget et en 2050 au plan opérationnel.
Et il faut signaler qu’ils ne se basent que sur les chiffres officiels. Le chiffre réel des dépenses chinoises serait probablement le double du chiffre avoué, et comme les salaires chinois sont beaucoup plus faibles que les salaires US n peut considérer que les 112 milliards officiels équivalent à 220 milliards réels au taux de change courant, et à 450 milliards à parité de pouvoir d’achat (et, en outre, n’ayant pas eu à financer d’expéditions coûteuses en Irak et en Afghanistan, ses dépenses d’équipement ne sont pas rognées par les dépenses de fonctionnement).
Les prévisions de l’IISS sont donc très optimistes pour les USA.
Si les USA doivent entrer en guerre contre le Chine, ils doivent le faire maintenant, car plus les années vont passer, moins ce sera faisable.
Pour les Chinois, il ne s’agit avant tout de rendre tout espoir de victoire américaine obsolète sur le plan théorique, ce qui permettrait d’éviter une guerre.
Il s’agit encore une fois du fameux précepte de Sun Tzu de « vaincre sans combattre ».
-Quant au fameux systéme russe, il n’a jamais été testé durant un conflit et donc ces capacités sont pour l’heure actuelles non confirmées.
------> Sur le sujet, voir aussi l’interview de Pascal Marchand.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
alors tombons de préférence sur l’autre camp ... ça fait libre, ça fait anti système, anti machin- non mais !!! Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
