"Pourquoi l’égalité est meilleure pour tous" par Richard G. Wilkinson

Car l’héritage est le plus gros mécanisme fabricant de l’inégalité.

C’est faux, l’héritage fabrique de l’inégalité uniquement dans la mesure où il facilite la reproduction sociale en haut de la pyramide. A l’inverse, un ouvrier qui thésaurise précautionneusement pour permettre à ses enfants d’effectuer des études dans de meilleurs conditions, ou qui investit son maigre pécule dans un capital immobilier qu’il pourra transmettre à son fils, ne contribue pas à la reproduction sociale, c’est plutôt le contraire... A moins que l’on n’estime que ce fils d’ouvrier part avec un avantage injuste par rapport à un déshérité complet, mais là, on tombe dans une définition purement géométrique et absurde de l’égalité, et en outre inapplicable (sauf dans un contexte autoritaire). 

C’est comme ces fils d’acteurs ou de producteurs qui expliquent que pour eux, "rester dans le métier" c’est exactement la même chose qu’un enfant de boulanger voué dès la naissance à reprendre l’activité commerciale de ses parents. Extérieurement, la logique peut sembler similaire, mais on sent bien que l’argument est biaisé dans la mesure où ces milieux sociaux sont trop différents pour être comparés. Le fils du boulanger n’a pas le même accès à la culture ni le même horizon d’avenir que le fils d’acteur.

Car il est indéniable que le libéralisme à fait croître la richesse de tout le monde, mais plus vite pour certains que d’autres. Ca ne remet en rien en cause l’effet de ruissellement.

L’effet de ruissellement des richesses, ce n’est pas une loi physique, donc encore une fois, pas quelque chose d’absolu. Cela peut être vrai à une période et moins à une autre. Malheureusement, les libéraux confondent trop souvent l’économie et les sciences physiques. 

Vous avez tronqué ma phrase, je précise justement que ce point de vue me paraît absurde. Car c’est l’argument absolutiste par excellence, utilisé tant par les internationalistes bienpensants que par les libéraux qui considèrent que tout homme ne crevant pas de faim dans le monde occidental devrait s’estimer heureux, alors que l’on est toujours riche ou pauvre par rapport aux autres, dans un contexte social particulier.

La perception sociale du smicard dans son milieu est-elle meilleure que celle du paysan pauvre dans le sien ? Pas sûr. La hiérarchie des besoins est différente. Le paysan vit peut-être dans une famille, en transmettant ses valeurs personnelles à ses enfants, alors que le jeune smicard français vit peut-être en marge de la société dans un logement merdique, en se tirant médiocrement sur la nouille. Vous me direz, tout ça, c’est subjectif, ce qui importe, c’est le niveau de vie matériel tel qu’on peut le mesurer avec des indicateurs précis. Pour moi c’est seulement partiellement vrai car il faut tenir compte d’autres facteurs, dont l’investissement positif de l’image de soi qui est un critère décisif dans le monde occidental, alors que ce besoin est relativement inexistant dans les cultures traditionnelles. Bref, vous avez des certitudes que je n’ai pas.

Et n’y a t-il pas malgré tout une certaine forme de perversité intellectuelle à opposer les pauvres d’ici aux pauvres de là-bas ? Que cherchez-vous à justifier au fond ? Le smicard est un être rationnel, il cherche donc à améliorer ses conditions de vie objectives dans le milieu où il vit : lui dire qu’il serait irrationnel voire illégitime d’exiger mieux dans la mesure où des gens plus défavorisés que lui se débattent sous le seuil de pauvreté dans une partie plus pauvre du monde, c’est lui demander de faire preuve d’irrationalité... il y a un paradoxe. 

detenir le capital d’une societe par l’achat d’action s’appelle une OPA L’ouvrier mettra des centaines d’annees Mais votre argumentation est specieuse comme celui de l’auteur Ainsi selon l’argumentation « Les auteurs démontrent que le niveau de revenus dans les sociétés modernes n’a aucune corrélation avec la qualité de vie. » est du foutage de gueule neo liberal Nous faire accroire que vivre dans une barre d HLM est la meme chose que de vivre dans une residence luxueuse releve de la malhonnete intellectuelle et comparer la situation de l’ouvrier par rapport a la misere du tiers monde aussi Ces comparaisons n’ont peu de sens et permettent simplement de justifier par une argumentation douteuse la misere sous nos latitudes Quant a moi mon choix est fait je prefere encore des villes comme Chamonix ou je viens de passer une semaine qu’une banlieue ou la qualite de vie est degradee Je prefere regarder le versants enneiges la courtoisie des gens de cette ville que la crasse des rues de lyon l’incivilite et l’indifference Ces neo liberaux sont aussi meprisables que les communistes 

Cette manie de lire de travers et de manière capilotracté des trucs pourtant évident ...

Si on t’avais apporté la preuve que la terre est ronde, tu aurais dis "oui, mais ca n’empeche pas qu’au bout, y’a un précipice".

Y’en a qui croient en une main invisible, d’autres croient en un dieu barbu, d’autres au serpent a plume etc etc, d’autres en la technoscience (y’en a meme des soit disant athés qui croient au dogme republicain des bourgeois). Mais il y a surtout des menteurs. Des menteurs pour justifier leur egocentricité, a eux meme et surtout aux autres. A la fin, le captitaliste arretera meme de dire qu’il mérite son pognon, il s’en fout, il le veux, c’est tout.

Le monsieur wilkinson, il n’a fait que démontrer ce qui était évident et ce que vous auriez du voir.

Y’a une profonde différence entre libéral, qui ne cherche la liberté que pour sa gueulle, et un libertaire, qui recherche le bien commun, l’intéret général et le vivre ensemble.
Pour un égoiste, c’est tout simplement incompréhensible, il a trop peur de perdre ses acquis qu’il nomme "dû".

PS, j’ai eu le choix d’etre libéral, je sais ce que je vaux dans ce monde de requin, je suis un tres bon requin, mais boffff, je préfère ceux en pleine mer, ils ont beau l’air féroce, il en faudrait tant pour éliminer le capitalisme qu’ils passent pour des agneaux a coté.

les trous du cul libertaires j’en ai connu, quand le vent tourne ils deviennent de bons petits bourgeois la mixite sociale et les gens du peuple j’ai connu Le vivre ensemble vous rigolez les gens du peuple ne se respecte pas je l’ai vecu Il est impossible d’etablir un projet de vie en commun Il y a toujours un cretion qui vient foutre le bouzin J’ai perdu un temps precieux Je me mefie toujours des personnes qui veulent mon bonheur et qui me dictent mes opinions Je desteste recevoir des lecons de morale Je sais tres bien ce que je veux et ce je ne veux pas Salutations