Reportage, l’incroyable histoire de Philippe Layat, paysan exproprié

non, c’est le cercle des volontaires qui a fait l’interview, Jonathan Sturel relaye pour illustrer son poujadisme et la défense inconditionnelle de la propriété privée contre les intérêts collectifs et contre toute forme de redistribution.

Même si c’était pour faire un hôpital ou une crêche, ce serait pareil.
Faut apprendre à lire entre les lignes Miroreur, avant de tomber dans le panneau et d’évoquer David et Goliath et de partir en cacahuète.

Sturel utilise la même méthode que Robin son éditeur : susciter la colère, la haine des uns contre les autres, exalter, exciter ...
Je demande donc à Sturel ce que je demande sans succès à Robin :
Pourquoi ne pas défendre vos idées de façon positives pour donner envie d’y adhérer, pour montrer en quoi elles sont vertueuses malgré quelques apparences rebutantes, en quoi elles pourraient mener à un accroissement des services, à un accroissement du bien être ... je ne sais pas moi, puisque je suis de gôche ...

C’est plus ingrat que d’inciter à la guerre civile peut-être ...
Ca demande plus de travail

je suggère une explication en réponse à quelqu’un
ça ne se voit pas ?

@m1m1
je répondais à la question adressée par Miroreur à Jonathan Sturel (sachant par avance qu’il n’y répondrait pas lui-même) et qui supposait (la question) qu’il (Jonathan Sturel) aurait rencontré ce monsieur (lPhilippe Layat, propriétaire / héritier de terres depuis 400 ans).

Je ne parle pas du combat des citoyens, qui eux, n’auraient certainement pas protesté contre la construction d’un hôpital.
Je parle de la récupération possible de ce mouvement par quelqu’un qui ne défend pas spécialement les services publics, mais qui voit dans cette affaire une occasion de défendre la propriété privée et l’héritage.

Si je demande à Sturel de présenter de façon positive ses idées politiques, certes, cette requête n’a pas, elle, à être positive, évidemment c’est un grief !
Vous remarquerez par vous même que votre incompréhension vient surtout du fait que vous avez mal compris ce que j’ai écrit.

Je ne vois pas en quoi ma méthode : détromper quelqu’un (miroreur), apostropher quelqu’un sur ses intentions (Jonathan Sturel), et non le suspecter dans son dos, serait insultante comme le dit Jonathan Sturel.

Je demande à quelqu’un qui s’adresse à moi, de clarifier son intention :
la défense d’un héritier, la défense d’une activité noble comme l’agriculture contre le divertissement, la défense du privé contre le public, la défense de l’utile collectif contre le public au service des bénéfices de quelques entreprises privées ...

Et puisque ce n’est pas clair, je dis que ce serait mieux de défendre l’une des position possible de façon plus positive, et moins ambigu, sans faux nez.

"non, c’est le cercle des volontaires qui a fait l’interview, Jonathan Sturel relaye pour illustrer son poujadisme et la défense inconditionnelle de la propriété privée contre les intérêts collectifs et contre toute forme de redistribution."

Et enfin, je ne me laisse tromper par rien ni personne funambule, votre arrogance est sans borne. Je vous dit que c’est Vinci, Aulas et qq grands pontes qui seront les grands gagnants de cette opération et que comme d’habitude les sans-dents seront écrasés.

bravo pour votre soutient à ce brave homme.

s’adresse à jonathan sturel

je suis presque d’accord sur le fond de votre dernier message miroreur ... 

par ailleurs, je suis effectivement un Troll (à ceci près que je ne m’en cache pas, je dis bien que j’expérimente les dialogues de sourds et les réactions des gens en situation de conflit).

En l’occurence, ce qui m’intéresse c’est l’impossibilité dans laquelle nous sommes de détromper quelqu’un sans d’abord passer (dans le meilleur des cas) par un tas de considérations inutiles et hors sujet) même lorsque c’est pour reprocher à quelqu’un de faire la même chose.

Désolé pour le dérangement.