Adrien Abauzit - Contre Histoire du général de Gaulle - Meta TV

ce monsieur essaye tellement de tirer les faits pour qu’ils corroborent sa vision de la france que cela en devient ridicule, je n’ai que faire de de Gaulle agent CIA défroqué, encore moins des différents leaders de la "démocratie " représentative 

-Gaulle agent CIA défroqué

------> La réalpolitik est très différente de l’idéalisme politique, il faut savoir se bâtir des alliances quitte à être un agent, tacite ou non, de l’étranger.

Le combat politique est un jeu, qui se joue sur plusieurs bandes, avec plusieurs paramètres et d’une complexité effroyable.

Que De gaule ait été une pièce du jeu américain est une évidence. Mais le fait que les américains aient été aussi des pièces du jeu de De gaule est une autre évidence. On peut en dire de même pour Petain qui a été une pièce du jeu d’Hitler et d’Hitler qui a été une pièce du jeu de Pétain dans sa contre-révolution nationale.

Dans le jeu politique, on n’est pas soit une pièce, soit le manipulateur dans l’ombre qui fait mouvoir les pièces de l’échiquier, on est tout cela à la fois et c’est cette complexité qui rend le jeu imprévisible.

Il y’ a une erreur commune très moderne et je dirai même conspirationiste qui consiste à penser que la manipulation politique ne fonctionne que dans un sens, celui de la puissance : le plus puissant manipulant forcément le plus faible. La réalité politique et l’ histoire montre que les petits sont aussi capables de manipuler les grandes puissances, même les pièces les plus humbles du jeu ont des volontés de leur propre cru et elles arrivent parfois à atteindre leurs objectifs, tout dépend de leur habileté …

-Guillemin est prisonnier d’un logiciel de lecture "gauchiste"

------> Et d’ autres historiens sont prisonniers d’ un logiciel de lecture droitard.

Aucun analyste ne peut prétendre à l’objectivité et s’extraire de ses présupposés historiques, culturels, sociaux. L’analyste n’est pas un objet extérieur et transparent. Le sujet pensant est immergé dans sa culture, son passé et son origine sociale et la pensée qu’il produit est toujours topique.

Guillemin par ailleurs ne s’ est jamais prétendu objectif et neutre , il a même affirmé le contraire ...

Que la culture de gauche de Guillemin exaspère des hommes de droite n’ est que le cours normal des choses , l’ inverse est tout aussi vrai ...

c’est vrai que votre avatar est sobre , propre et lisible

@Hieronymus

Mach’, je vous trouve un peu de mauvaise foi pour le coup.
Certes, le camp du Bien a longtemps été conforme à l’avis de la religion, mais aujourd’hui la religion en vigueur est bel et bien portée par des curés de gôôôche.
J’ai tendance à dire que dans la d"bat qui les oppose aujourd’hui, l’homme de droite dit inévitablement à l’homme de gauche qu’il se trompe. Mais l’homme de gauche, lui, répond à l’homme de droite que c’est un salaud de l’histoire. Jean Daniel est un homme de gauche assez représentatif pour avoir un jour prononcé cette phrase mémorable de par sa stupidité abyssale : "mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison avec Aron".

À chaque fois que j’ai entendu des gens me dire en gros "tu n’as pas droit de penser ça ou de dire des choses pareilles", c’était des gens de gauche, et fiers de se revendiquer tels. Et vous savez que certains de mes points de vue peuvent pourtant être dits de gauche.
Les gens de droite sont beaucoup plus discrets sur leurs convictions, ce qui explique peut-être aussi que le jour où ils se sentent en nombre, et donc en droit de dire le fond de leur pensée, ils soient aussi parfois dans l’outrance.
 

Salut maQ,
-
J’ai pas trop compris ton approche....
-

Il existe bien une gauche et une droite idéologique, mais qui ne recouvre pas le champ gauche/ droite politique.
-

Peux tu définir simplement l’idéologie de droite et de gauche ? comme individu / collectivité, croyant / athée , nation / universalisme , etc....
-

mais je considère que lorsque l’on est pour une révolution conservatrice, que l’on se décrit comme catholique traditionaliste nationaliste, on est de droite, cela va de soi.
-

Pourtant la notion catholique est une promesse universelle pour accéder au paradis pour celui qui choisi les actes bienveillants..donc le terme patriote se limite à son espace et la tradition concernant la France n’est pas la même dans le secteur géographique et dans le temps....normalement le catholicisme doit être à gauche, car il a un objectif universel et promet le paradis (le communisme)

-

@Gueguen

-Certes, le camp du Bien a longtemps été conforme à l’avis de la religion, mais aujourd’hui la religion en vigueur est bel et bien portée par des curés de gôôôche.

------> La pseudo religion dominante, celle de la classe dominante, vous avez raison.

Mais je constate qu’internet change la donne. C’est devenu un sport que de tirer à vue sur la gauche et son idéologie sur la toile, vous le savez très bien.

Dès que l’on n’entre pas dans le cadre idéologique, vous avez une chance sur deux de vous faire traiter de « gauchiste », presque autant que vous avez de chance de vous faire traiter de facho et de faf dans les milieux de gauche.

Par ailleurs, le succès de Zemmour, et son exposition médiatique est assez révélateur de ce changement, le camp du Bien est de moins en moins ce qu’il était …

-Les gens de droite sont beaucoup plus discrets sur leurs convictions, ce qui explique peut-être aussi que le jour où ils se sentent en nombre, et donc en droit de dire le fond de leur pensée, ils soient aussi parfois dans l’outrance.

------> Etaient moins discret, ce temps est désormais révolu. Etre de droite e décomplexé ne pose plus aucun problème, mais il est vrai que l’hégémonie culturelle de la gauche pendant des années fait que la droite se lâche et est de fait dans l’outrance.

@Erqar

-Peux tu définir simplement l’idéologie de droite et de gauche ? comme individu / collectivité, croyant / athée , nation / universalisme , etc....

------> Je pense que micnet l’avait plus ou moins bien décrit, réfère toi à son article pour comprendre ce que j’essaie de dire : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/le-clivage-gauche-droite-est-il-42945

@ Mach’ :
 
Non M’sieur. Vous ne pouvez pas mettre sur le même plan ce qui se passe sur le net et qui n’est encore qu’un épiphénomène et la pensée unique dans la vie de tous les jours. Me fiant toujours aux gens "ordinaires" autour de moi (comme thermomètre idéologique du pays), je constate qu’il n’y a pas 5% d’entre eux qui ont ne serait-ce qu’entendu parler de gens comme Chauprade, Finkielkraut, Asselineau, Chouard, Michéa, Drac, etc. Dupont-Aignan un petit peu plus en tant qu’élu, et Zemmour par la force des choses du fait de son best-seller (et encore, un tiers d’entre eux seulement le connaissent, et pour dire qu’il est antipathique au possible et, bien sûr, réac’). Bref, le déséquilibre demeure, même s’il se résorbe et que les langues se délient, de manière parfois outrancière comme je le disais plus haut. 

PS : Message pour Adrien Abauzit : on dit UN armistice.

-Vous ne pouvez pas mettre sur le même plan ce qui se passe sur le net et qui n’est encore qu’un épiphénomène et la pensée unique dans la vie de tous les jours.

------> Gueguen, je ne mets pas sur le même plan, je constate simplement que la gauche n’a plus l’hégémonie culturelle et médiatique depuis quelques années, il n’y a donc plus de pensée unique, il y’a une pensée dominante qui reste de gauche mais qui domine de moins en moins et qui, c’est une prévision que je fais qui n’engage que moi, s’effondrera.

Et pas seulement sur internet, dans la vie de tous les jours également, je le constate et l’un des grands marqueurs de ce phénomène est la crise identitaire qui s’exacerbera dans les années qui vont venir.

La politique multiculturaliste du vivre ensemble a été tellement catastrophique et le sera encore plus à l’avenir que de plus en plus de gens rejettent en bloc tout ce qui vient de la gauche.

Regardez simplement agoravox, qui n’est je vous l’accorderai, pas révélateur de la société mais qui illustre de façon caricaturale cette tendance.

Pour ma part, j’emploie rarement le terme de "pensée unique", ou alors c’est que ça m’a échappé ou bien que je reprends ce qui a été dit auparavant. En tout cas, je n’ai jamais cru à une "pensée unique". Une pensée dominante, en revanche, là oui, c’est manifeste, encore aujourd’hui.
Quant à Agoravox, on a trop tendance, entre nous, à croire que les Français se réveillent. Mais les gens à commenter de la politique sur le net, ici ou ailleurs, quelle part de la population représentent-ils en définitive ? 4 % ? 5 % ?

... à côté de ça, combien de foyers évitent encore de parler de religion ou de politique, sujets qui fâchent par excellence, alors que ce sont souvent les plus fondamentaux ?

Se réveiller est un bien grand mot, je suis d’ accord avec vous sur cela. Mais par contre, cela risque d’exploser.

Je maintiens, cette pensée dominante s’effondre, cela est aussi visible. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut se réjouir de la pensée émergente qui comme vous le dites est à bien des égards outrancière.

C’est cette outrance, cet extrémisme qui me pose problème …

... à moi également.

Étonnant ! Moi, vous le savez, j’aime l’objectivité et j’en fais mon idéal, mais vous... Je ne dis pas que vous ne l’aimez pas, mais l’outrance devrait satisfaire votre théorie sur les rapports de force, non ? 

Je vous taquine !

------> 

maQ,
-

Si j’ai bien compris l’article de miQnet cela se résume entre croyant (droite-verticale) vs athée (gauche-horizontale)

-

Je trouve qu’il y a une inversion de valeur, c’est à dire une gauche verticale et une droite horizontale serait plus logique...je pense que marx avec son athéisme a insufflé dans ce sens...alors que l’athéisme est de droit libéral donc de droite et le communisme d’essence catholique donc de gauche...

-

Il y a inversion de valeur, ce qui brouille les cartes...

@Erqar

Cela ne se résume pas à une question d’athéisme ou de religion. En vérité il s’agit surtout d’ordre social :

1. L’humanité se gouverne d’elle-même. C’est le point de vue de gauche.

2. L’humanité est gouvernée par un principe étranger et supérieur à elle-même (ordre divin ou naturel).C’est le point de vue de droite.

On peut considérer que l’humanité se gouverne d’elle-même sans être athée, c’est mon cas, je considère que Dieu a laissé les hommes se démerder et faire leur propre choix.

Pour les personnes qui adhèrent au point 1, le point 2 est une mystification de personnes cherchant à imposer leur propre ordre (c’est mon opinion) et qui ont l’habileté de le masquer.

Sur ce dualisme primordial va se greffer une série de dualisme : égalité vs hiérarchie, déterminisme naturel vs déterminisme culturel, libre arbitre vs constructivisme, individualisme vs holisme, progressisme vs réaction.

La question économique n’est vraiment pas fondamentale dans ce clivage idéologique, un libéral sur le plan économique peut être de gauche ou de droite, et inversement pour un antilibéral.

Je précise aussi que ce clivage n’a pas de contour définit régulière et bien délimité, la frontière est poreuse, il y’ a des zones de transitions. En ce qui me concerne, je peux sur certains points me retrouver à droite , sur d’autres à gauche , et parfois dans les zones de transitions.

Je trouve que le dualisme Platon / Démocrite illustre bien ce clivage.

maQ,
-
Si je comprend bien...
-
1. serait l’organisation de la société par la morale progressiste (gauche)
2. serait l’organisation de la société par la morale divine (droite)
-
Excellent lien..merki infiniment.... 

-

C’est marrant de voir la définition de platon par la doxa dit humaniste et matérialiste

-

Platon est un croyant qui veut l’instauration de l’inquisition .... mdr

-

Ouais, c’est drôle. 

Les auteurs du texte ne sont pas du tout favorable à Platon, c’est une certitude, ceci dit, le texte est intéressant.

Sinon, le point 1 amène évidemment à penser l’organisation sociale comme quelque chose de construit par l’humain, ce qui génère une sorte de fantasme progressiste : plus les périodes historiques se rapprochent de nous, plus l’homme évolue dans le bon sens. Le paradis sur terre est donc en construction selon cette perception linéaire de l’histoire.

Concernant le point 2, l’organisation sociale est perçue comme étant d’origine divine , il ne s’agit donc pas de la modifier mais de la sauvegarder pour ce qu’elle est, en la mettant à l’abri, autant que possible de tout changement ou transformation, c’est le fantasme conservateur qui est souvent associé au fantasme réactionnaire : le paradis n’est pas en construction mais il est derrière nous ,et ce n’est qu’ne respectant l’ordre naturel ou divin que l’on pourra y retourner.

Evidemment entre les deux, il y’a beaucoup de nuances.

Oki doki maQ
-
Donc être pour l’europe est être de gauche...

Pas forcément.

mais le paganisme n’a pas de source divine, il serait plutôt du côté des progressistes..l’humain qui crée sa propre divinité par exemple.

Et MaQ qui nous ressort son baratin habituel sur les présupposés idéologiques.... 

@erQar

Sur le paganisme, je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Pas de sources divines ? Qu’est ce que tu entends par là ? Les paganistes créaient leurs propres divinités ? Et les monothéistes alors ? On peut en dire de même, non ?

@Gerfaut

-nous faire la lutte des classes sur tous les sujets est une insulte à l’ historien qui tente d’ y voir clair honnètement

------->Ne faire que de la lutte des classes sur des sujets historiques est évidemment réducteur, d’autres théories de l’histoire doivent y être associées pour être le plus complet possible.

Mais il est tout aussi réducteur de ne pas analyser l’histoire sous le prisme de l’infrastructure de production et des luttes des classes qui en découlent.

-Cette façon d’ analyser n’ existait pas au Moyen Age, ni plus tard.

-------> Le moyen âge analysait l’histoire de façon religieuse, c’était la philosophie chrétienne de l’histoire avec sa vision historique de la destinée humaine sous l’angle du péché et de la rédemption, des une histoire inscrite dans le ciel, divine et surnaturelle.

Et alors ? Dans l’antiquité des approches plus réalistes de l’interprétation historique existaient, il suffit de lire Thucydide par exemple.

-Il interprête l’ histoire à l’ aune de ses présupposés au lieu de partir du passé, des mentalités de l’ éoque considérée

-------> Attends ? Le socialisme moderne ou le communisme n’existait pas au moyen âge , cela est une question de bon sens. Mais de là à dire que les luttes des classes n’existaient pas … ce serait idiot d’affirmer une chose pareille.

Les modernes n’ont pas inventé les luttes des classes, ils ont constaté leur existence dans l’histoire …

-Et MaQ qui nous ressort son baratin habituel sur les présupposés idéologiques....

 ------->Sans blague ? 

Et toi , ce ne sont pas tes présupposés idéologique qui te font critiquer Guillemin ?Tu es l’expression caricaturale de ce que je décris plus haut ...

Et c’ est comme ça que l’ on interprête le soulèvement de la Vendée à cause des nobles par exemple, alors qu’ il n’ y en avait pas trop en Vendée. Toujours cette connerie de lutte des classes qui fait dire n’ importe quoi à des historiens marxistes et ratés. L’ Empire Romain ? la lutte des classes. Les Incas ? La lutte des classes. Les martiens ? La lutte des classes. T’ es trop con.

-Et c’ est comme ça que l’ on interprête le soulèvement de la Vendée à cause des nobles 

-------> Guillemin a écrit cela ?

-Toujours cette connerie de lutte des classes qui fait dire n’ importe quoi à des historiens marxistes et ratés. L’ Empire Romain ? la lutte des classes. Les Incas ? La lutte des classes. Les martiens ? La lutte des classes. T’ es trop con.

-------> Je vais te dire : si les cons volaient, ce serait toi le chef d’escadrille.

Tu détestes tellement la notion de lutte des classes, que sa simple évocation suffit à te hérisser, c’est grave.

C’est toi qui en a parlé à la base, moi je te dis que voir les choses uniquement par ce prisme est réducteur mais que l’exclure de toute analyse historique l’est également.

Il va vraiment falloir te calmer avec ta haine de la lutte des classes, des socialo marxiste gauchiste ou je ne sais quoi, c’est obsessionnel, chez toi …

Tu veux qu’ on dise que la lutte des classes n’a jamais existé à aucun moment ?Est ce que tu le penses ? 

maQ,
-
Et les monothéistes alors ? On peut en dire de même, non ?
-
Il y a beaucoup de chose dans le coran qui ne sont pas neutre et qui pourrait être remis en question
-
Tiens un point qui est intéressant dans le coran que je n’ai pas vu dans la bible...pour une copie c’est très intriguant
-

Le temps est un concept qui dépend totalement de celui qui le perçoit. Alors qu’un certain laps de tremps paraît très long à une personne, il peut paraître court à une autre. Afin de comprendre lequel est juste, nous avons besoin de sources telles que des horloges et des calendriers. Sans cela, il est impossible de porter des jugements corrects sur le temps.

La relativité du temps est, aujourd’hui, une réalité scientifique, prouvée au début du 20ème siècle par la théorie de la relativité d’Einstein. Jusque là, nul n’avait jamais pensé que le temps pouvait être relatif et changer selon l’environnement. Le grand scientifique Albert Einstein a montré, pourtant, que le temps est contingent en vitesse et en masse. Personne n’avait exprimé cela aussi clairement dans l’histoire de l’humanité.

À une exception près cependant : le Coran. Il a en effet rapporté des informations sur la relativité du temps, notamment dans les trois versets suivants :

Et ils te demandent de hâter (l’arrivée) du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez. (Sourate al-Hajj, 47)

Du ciel, Il administre toute affaire sur terre et la fait ensuite monter vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul. (Sourate as-Sajda, 5)

Les anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans. (Sourate al-Maarij, 4)

Dans certains versets, il est rapporté que les gens perçoivent le temps différemment et que certains peuvent saisir une période très courte comme très longue. La conversation suivante des gens tenue durant leur jugement dans l’Au-delà illustre bien cela :

Il dira : "Combien d’années êtes-vous restés sur terre ?" Ils diront : "Nous y avons demeuré un jour, ou une partie d’un jour. Interroge donc ceux qui comptent." Il dira : "Vous n’y avez demeuré que peu (de temps), si seulement vous saviez." (Sourate al- Mou’minoûn, 112-114)

Cette référence du Coran à la relativité du temps a été révélée en 610. Elle constitue une autre preuve qu’il s’agit de toute évidence d’un livre divin.

Le temps est un concept qui dépend totalement de celui qui le perçoit. Alors qu’un certain laps de temps paraît très long à une personne, il peut paraître court à une autre. Afin de comprendre lequel est juste, nous avons besoin de sources telles que des horloges et des calendriers. Sans cela, il est impossible de porter des jugements corrects sur le temps.

@ErQar

Je n’ai malheureusement pas le temps de te répondre en détail mais la relativité du temps existe aussi dans la bible (cela est une certitude, il est écrit qu’un jour pour Dieu équivaut à mille jour pour l’homme et inversement) et à ma connaissance dans des spiritualités qui ont existé avant l’émergence des monothéismes.

Fait des recherches sur le net tu verras.

De plus erQar, tu n’auras jamais de preuves matérielles qu’une chose est divine ou non puisque par définition, la divinité va au-delà de la matière. La matière n’est qu’un aspect du divin.

Mais tu n’as pas répondu à ma question plus haut, qu’est ce que tu essayais de dire sur le paganisme et les sources divines ?Pourquoi dis tu que les paganistes créaient leur propre divinité ?Quid des animistes en Afrique et des chamanes en Asie ou en Amérique ? Tout est faux et seul les monothéismes ont apporté la vérité ? C’est ce que tu voulais dire ?

Avoue que ce n’est tout de même pas crédible , sur 200 000 ans d’ histoire humaine , la vérité ne serait arrivé sur terre que depuis ... 3000 ans ?