Revenu de base / Salaire à vie : quelle différence ?
Revenu de base / Salaire à vie : quelle différence ? - Bernard Friot
Tags : Economie Emploi Société Citoyenneté Travail
53 réactions à cet article
-
J’ai vraiment du mal avec l’idée d’un revenu dû dès la naissance. Ceci n’est envisageable selon moi que dans une perspective holiste de la société, pas dans une société d’ayants droit. Dans une société d’individus atomisés, il est aberrant de demander aux gens de cotiser pour les nouveaux venus dont ils n’ont pas demandé la naissance. Ceci est en revanche envisageable si l’on fait comprendre à chacun qu’avant d’être individu, il est membre d’une communauté. Donc qu’avant d’avoir des droits... il a des devoirs.
Ce qui calque très mal avec un discours de gauche !!
EG-
les limites que vous exposez sont purement culturelle, découlent de l’histoire européenne et de la formation à la concurrence dès le primaire.
il existe de nombreuses autres formes de société où la propriété est collective , elles ne sont ni meilleures ni pires que la notre, c’est vrai qu’elles sont plus adaptées à un mode de vie tribal.Toujours est il que son histoire de mutualisation est très intéressante et sort de la réflexion public privé qui est un débat posé par le capital pour abattre les protections que devraient défendre l’état. La différence entre un impôt et une facture est idéologique, d’ailleurs tous les médis tentent de faire passer le salaire mutualisé pour un impôt avec le terme charges sociales, c’est bien qu’ils lorgnent sur un marché pour l’instant inaccessible.Qu’ils faillent sortir cette manne des instances très opaques et trop liées aux autorités c’est un fait, d’ailleurs c’est le pourrissement à long terme qui est visé pour rendre la privatisation des services de sécurité sociales souhaitée par leurs propres bénéficiaires.Sachant que 40% des emplois risquent de disparaître d’ici 15 ans, la question de rapport de force entre propriétaire lucratif et le monde du salariat et des consommateurs risque de devenir crutial.la logique du marché à tourné le dos depuis 30 ans au cercle vertueux qui uni investisseurs producteurs et consommateurs en tentant d’éliminer les seconds. -
Jeanpiètre,
Les communautés redistributives sont toutes :- petites ;
- empreintes de références religieuses
- et elles font passer l’individu après.
Certains les nomment "closes" pour ces raisons.
Loin de moi l’idée de ne pas reconnaître leurs mérites, croyez-le bien, mais cette vision de la vie ne peut être accessible à un pays de 65 millions de consommateurs-nés, qui ne pensent la communauté qu’à partir du moment où ils en tirent avantage et à qui l’on a désappris l’esprit de sacrifice (et le capitalisme n’est pas le seul responsable dans cette histoire). -
le ver est dans le fruit :vous décrivez votre pays comme 65 millions de consommateurs-nés . le consommateur est un produit dont la fonction est d’acheter des produits.
-
Mais demandez aux gens comment ils se considèrent eux-mêmes !!!
Vous croyez qu’ils vont vous répondre "une portion du grand tout" ? -
De plus, ces communautés procédaient à une limitation drastique des naissances et étaient peu enclines à l’immigration. Est-ce que Friot prend ça en compte ?
-
la mouche du coche 18 novembre 2014 13:18Le problème est que pour les gens qui du mal socialement, le revenu de base les incite à rester chez eux et déprimer. Sans le revenu de base, ils sont obligés de sortir. Ca les aide
-
-
"J’ai vraiment du mal avec l’idée d’un revenu dû dès la naissance."
Bonjour Éric. Pourtant ce n’est pas un changement radical par rapport à tout ce qui se produit à la naissance d’un être humain sur le sol français. Dès notre naissance, nous bénéficions de nombreux droits réels (car comment parler de devoirs réels pour un bébé ?) concernant notre santé et notre sécurité. Dès que vous êtes né (et même avant), la police et l’armée de votre pays vous prennent sous leur protection, par exemple. -
friot n’est pas la panacée, ses idées rentrent pourtant en résonance avec chouard qui privilégie le domaine étatique et constitutionnel.
mais il ouvre des portes de discussions importante parce que comme chouard il veut sortir d’une structure pyramidale.j’avais anticipé vos remarques en indiquant que les sociétés fonctionnant sur la propriété commune etaient principalement triballes, avec des ressources limitées et un système de santé inexistant.Mais notre société européenne n’est elle pas un conglomérat de tribus dont on exploite les échanges ? -
le mal social découle du système de compétition
-
"le mal social découle du système de compétition"
Et de l’idéologie qui prétend que la compétition est ce qui fonde le progrès. C’est pourquoi la religion du sport à laquelle les enfants sont très tôt initiés est véritablement "diabolique". -
Bonjour Gaspard.
Excellent argument que vous m’opposez là.
Et c’est vrai que les gens s’interrogent rarement sur la chance qu’ils ont !! Mais si en plus de tout cela il fallait leur délivrer de l’argent de poche...
Le bébé a plus de droits que de devoirs, c’est un fait, et une évidence. Mais c’est le propre de l’adulte de se reconnaitre des obligations et des responsabilités. Le revenu universel ne serait donc plus versé dès la majorité atteinte ? Vous y croyez ? -
Tant qu’il n’y aura pas de travail pour tout le monde, il faut bien qu’un jour ou l’autre on fasse quelque chose et qu’on mette la pauvreté de coté. Soit doubler le montant du rsa soit créer un revenu de base, soit une allocation unique.
On va dire 800 € par mois et on pourrait supprimer les prestations sociales etc... cela fera des économies. C’est raisonnable et sécurisant pour éviter que les gens soient dans la rue.Les entreprises ne peuvent plus embaucher tout le monde. Quand par exemple, il y a 1 poste pour l’un des 10 candidatures à un poste, on trie la bonne personne, et le reste qu’ils se débrouillent !!! On prend les chômeurs pour des marchandises et faire des chiffres sans savoir ce que les gens veulent faire dans la vie. On leur donne n’importe quoi aussi comme poste. Et au Pôle emploi, ils ne font pas d’état d’ame vis à vis des chômeurs...Soit on met en place un revenu de base convenable, soit on laisse aller la crise économique et on laisse crever les gens et on va droit à une guerre dans l’avenir. La crise économique s’aggrave depuis 2008 et si on ne fait rien le plus vite possible, on va droit à la cata ! -
petite question à quoi sert une entreprise si elle ne nourrit pas ceux qui la font tourner ?
-
-
mettre la survie des autres sous conditions, c’est déjà un vice
-
d’ici 20 ans 40 % des emplois auront disparu en france, on va tous ouvrir des fumeries de cracks avec putes et jeux en lignes ?
votre discours sur l’oisiveté sent le pathé marconi -
"Mais demandez aux gens comment ils se considèrent eux-mêmes !!!
Vous croyez qu’ils vont vous répondre "une portion du grand tout" ?"
Ils répondront ce qu’on leur a appris à répondre. L’Homme étant un animal grégaire et servile par nature, il fait ce que le groupe fait.
Dans les faits, j’ai la naïveté de croire que la solidarité et la gentillesse sont quand même ultra-majoritaires.On peut très bien "gérer" 65 millions de personnes comme on gère un repas de famille, il ne s’agit que de volonté.
Quand on offre un revenu à vie au fils Dassault ou au fils Lagardère, personne n’y trouve à redire, d’ailleurs ... -
Ouais et ton gosse il n’a pas demandé à naitre hein ? Pourquoi tu le finances ?
D’abord des devoirs, sans blague !
C’est vrais quoi, quand on tire un coup, ensuite il sort de sales momes qui te demandent du fric ! Sans blague !
Les enfants devraient bosser dès 5 ans, sans blague !
Signé : Ténardier. -
Point n’est besoin de sortir du CAPITALISME ! ! !
=========================================Depuis la fin des Trente Glorieuses, vers 1975, soit depuis 39 ans, nous avons dû nous accommoder du chômage massif.
Il serait peut-être enfin temps de remettre en question notre paradigme sur le « Plein-Emploi » qui est devenu une sorte d’Arlésienne...
Sans doute faut-il adopter un nouveau paradigme en la matière qui éradiquerait définitivement le concept même de chômage.¿ Et si les Français(es) adoptaient un paradigme SOCIO-ÉCONOMIQUE réellement innovant et véritablement progressiste ?Cependant, auRevenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du Capitalisme
??Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées ?par l’Épargne.Lire, SVP :
Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’Épargne.
http://www.sincerites.org/article-le-dividende-universel-83909790.html
ou/et
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdfRefondation du Capitalisme & Dividende Universel
RÉSUMÉ :
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans plus jamais être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel (Auto-régulation automatique : Activité économique / Dividende Universel).
?On n’ose imaginer que l’Humanité serait si stupide pour se lancer dans cette dernière voie suicidaire ! ! !?L’addendum ci-dessous apporte la preuve, a contrario, de la pertinence du projet ci-dessus. ?Addendum :
À partir de 1989, la Russie aurait pu mettre en œuvre le projet ci-dessus en s’évitant la phase d’épargne incluse dans cette proposition puisque tout le « capital social » des entreprises était depuis longtemps la possession de l’État et, donc, du peuple russe.Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !
?http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html
-
Je suis d’accord avec vous et franchemet, je ne vois pas d’autres solutions (façon on le saurait déjà depuis longtemps si y’avait une autre solution).
-
Jean-Pierre, l’idée que vous soutenez obstinément ici n’est pas mauvaise et mériterait sans doute une grande attention. Cependant, sur le plan de la communication, le fait de l’avoir adossée au concept (ou tout simplement au mot) de "capitalisme" la rend inaudible pour plus de la moitié des gens. C’est à mon avis une erreur de communication. Du même genre que celle qui consisterait à faire une proposition qui inclurait le terme de "communisme". Vous aurez beau répéter et répéter encore la même chose, ça ne sera jamais entendu.
-
Si si.
La solution est utilisée depuis des lustres dès que le système monétaire est incapable de faire les choses. Cette solution c’est "l’Accès". (communément appelé Don mais le terme est à manier avec précaution car la société de l’Accès n’appelle pas de contre don).
.
Le capitalisme a échoué à faire un monde vivable à long terme.
Le communisme a échoué également.
Les revenus "automatiques" n’ont pas de financement pérenne (le faire sur des revenus du pétrole comme en Alaska, est une honte).
La seule autre voie est celle de passer à un système post-monétaire. -
On ne passera pas de la dictature financière actuelle à un système post-monétaire d’un coup de baguette magique.
Il ne suffit pas qu’une idée soit bonne, il faut trouver le chemin qui mène à son incarnation.Un système post-monétaire ne pourrait de toutes façons advenir qu’après une étape de transition telle que celle que décrit Bernard Friot. -
c’est sympa comme post et effectivement je ne suis pas communiquant, et les mots sont tous piégés de nos jours.
je ne suis ni une tronche ni un militant pour une structure, jusque quelqu’un qui livre ses réactions, parfois raisonnée parfois épidermiques parfois provocatrices.votre remarque fait furieusement penser à 1984 et la novlangue^^aujourd’hui il y a des milliers de termes pour expliquer comment piquer les ressources de la population, et très peu de mots pour le décrire de façon mécanique -
@Qaspard Delanuit :
.
Oui, la transition est la question qui fait peur.
Aucun collectif post-monétaire n’a LA solution absolue puisque personne ne peut prédire l’avenir, mais j’attire votre attention sur le fait suivant :
est-ce que c’est en mettant des sparadraps au système qu’on en change ?
Réponse : non.
Le sparadrap permet au cauchemar de perdurer.
En voulant "améliorer" le système monétaire, les personnes au grand coeur n’ont pas compris que la monnaie n’est pas un outil neutre.
C’est un outil pour exclure. (car un échange, vous pouvez le faire avec un seul producteur. L’autre producteur (de bien ou service) qui fait la même chose à côté, et bien il crève. D’où la guerre commerciale permanente généralisée qui n’a pas attendu la mondialisation pour exister)
.
Perso, je pense qu’il faut laisser l’avidité aller jusqu’au bout de son chemin, c’est le seul moyen (vérifié historiquement) pour créer " l’insupportable" qui fait ensuite changer les choses.
Les changer dans le bon sens, est ensuite un autre sujet.
.
PS/ il y aurait aussi la solution qui passe par "la conscience humaine" mais baser le changement sur l’intelligence, beaucoup ont essayé, peu ont réussi.
Mais bon, c’est ce qu’on essaye de faire quand même. -
Par Qaspard Delanuit (---.---.---.12) 18 novembre 13:12
"sur le plan de la communication, le fait de l’avoir adossée au concept (ou tout simplement au mot) de "capitalisme" la rend inaudible pour plus de la moitié des gens. C’est à mon avis une erreur de communication. "C’est délibérément que ma proposition se fonde sur le "Capitalisme". En effet, dans la réalité, c’est le système dominant sur la planète pour générer la richesse économique préalable à tout souhait de redistribution.
Appelant "un chat, un chat", mon objectif est d’éradiquer les tares du Capitalisme et d’en faire un système équitable.
Je suis convaincu d’en apporter la démonstration dans le texte "http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3..." et d’en fournir la preuve a posteriori dans le second texte "Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !"
" ?http://www.sincerites.org/2014/08/p..." qui explicite que la Russie aurait pu, dès 1989-1991, refonder le Capitalisme et instaurer le Dividende Universel en s’évitant l’intense effort d’épargne collective qui demeure impératif aujourd’hui.Quant à Friot et Chouard, ils considèrent que notre "système démocratique" n’est pas démocratique. Ils considèrent que le "vote démocratique" est dérisoire car le 1% de nantis contrôle la communication et conduit l’électorat à élire les représentants qu’il "impose" et lui "obéit".
On est en droit de ne pas partager cette opinion.
En fait, l’action des ÉLUS est dérisoire, de même que le vote de l’ÉLECTORAT est dérisoire parce qu’il n’existe aucune réelle proposition crédible et démocratique susceptible de refonder et d’humaniser le Capitalisme.
Étant parvenu à un haut niveau de conscience politico-socio-démocratique, l’ÉLECTORAT saura discerner majoritairement cette proposition. Alors il existera quelque espoir que ses ÉLUS puissent la mettre en œuvre.
En attendant, en Démocratie, l’ÉLECTORAT continuera d’avoir les ÉLUS qu’il mérite !... -
la monnaie n’est qu’un outil,si vous ne réfléchissez pas en flux , et ne remettrez pas la propriété telle qu’on nous la présente , votre démarche n’est que poudre aux yeux
-
Erratum :
... et lui "obéissent". -
@ jeanpiètre
.
La monnaie n’est qu’un outil ? Oui, comme le marteau est fait pour clouer, la monnaie est faite pour exclure (vous en avez ou vous n’en n’avez pas).
Le flux ne peut aller pour tous, donc vous fabriquez obligatoirement de la misère.
C’est un système à la con, dépassé.
La propriété ? Je n’ai pas compris votre problème avec la propriété ? -
si vous ne comprenez pas le rapport entre monnaie et transfert de propriété, je vous trouve un peu léger pour quelqu’un qui milite sur l’après monnaie.
En fait vous êtes plutôt anti devise ce qui est tout à fait compréhensible, mais ne voyez pas que les sel et autres moyen d’échanges alternatifs prendront les mêmes défauts à mesure qu’ils se répandent, la spéculation autour du bitcoin en est un exemple -
@ Par jeanpiètre
.
De quoi parlez-vous ?
Les post-monétaires ne veulent plus utiliser de monnaie du tout, que ce soit bitcoin, SEL, ou autre.
Vous semblez assis dans vos certitudes sans avoir regardé de quoi il en retourne.
.Quand au transfert de propriété par le biais de la monnaie, je le comprends, mais ça n’a rien à voir avec l’existence de la propriété, ni même de sa transmission, qui peuvent être indépendants de l’utilisation de monnaie.
-
donc pour faire des échanges (de services , de biens matériels tec...) vous serez contraint qu’une partie de votre propriété soit dévolue à l’échange, mais sans appeler celle ci monnaie ^^
-
Décidément, vous vous acharnez à vouloir rester dans un modèle de pensée...
La monnaie est un troc, un échange. OK. Mais déformatez-vous :
La société de l’accès n’utilise aucune forme d’échange.
.
exemple : lorsque vous téléchargez un programme libre et sans pub sur internet, est-ce que vous faites un échange ? -
Bon en incluant le "Petit Jesus" ce serait peut-etre mieux, mais hélas on aurait les franc mac sur le dos...Pffffff !
Sans compter que notre monde chrétien ressemble de plus en plus à un gode anal sous lequel nos pédés se marient !
Avec ça vous avez encore un espoir ? -
La plupart des gens ne comprennent pas encore que la question qui se pose à présent pour les années qui viennent n’est pas "revenu de base pour tous" ou "pas de revenu de base".
La paix sociale dans un monde où le travail est principalement effectué par des machines passe nécessairement par une redistribution de moyens financiers. Ne pas le faire serait infiniment plus coûteux et intenable (même pour les plus riches). Donc cela se fera, et a déjà commencé sous des formes bâtardes, avec des justifications débiles, comme faire semblant de chercher un emploi (genre RSA).Alors, inutile de rester avec de vieilles questions du genre "Doit-on payer les gens à ne rien faire, est-ce démotivant, est-ce moral, etc." !! La seule vraie question est celle que pose le titre de cette vidéo. Comment, sur quels principes, avec quelle philosophie va-t-on redistribuer une part de la richesse produite par le système économique mécanisé aux individus qui composent une société ?Bernard Friot propose quelque chose.Si cela ne vous convient pas :1. proposez mieux2. améliorez sa propositionOu bien continuez à rêver que les choses vont pouvoir continuer comme ça pendant 10, 20 50 ou 500 ans !!Ou bien décrivez en détail combien l’humanité est désespérante et indigne, et pleurons ensemble à chaudes larmes en nous arrachant les cheveux et en nous frappant la poitrine !!-
Bonjour Qaspard
-La paix sociale dans un monde où le travail est principalement effectué par des machines passe nécessairement par une redistribution de moyens financiers. Ne pas le faire serait infiniment plus coûteux et intenable (même pour les plus riches).
------> Je ne suis pas d’ accord avec vous.
Logiquement, vous avez raison, ce que vous dites coule de source. Mais du point de vue de cette dynamique sociale qui est le capitalisme et qui est bourrée de contradiction interne, votre logique n’a pas de sens parce que cette dynamique elle-même n’en a pas, elle est autotélique.
La base et la finalité du système, c’est la rentabilité du capital, rien d’autre ne compte. Le capital financier est aujourd’hui, si mes souvenir sont bon à peu près 15 fois plus volumineux que l’économie réelle, il y’ a tellement de capital accumulé que même dans le monde virtuel, il bute sur des limites.
Mais il doit grossir puisque c’est le but de son existence, c’est comme un virus qui se divise à l’ infini. La seule chose qu’il pourra logiquement faire, c’est de grossir par prédation de l’économie réelle (ce qui n’a aucun ne sens puisqu’il détruit ses propres bases mais c’est sa dynamique) et ainsi on risque très probablement non pas de voir une redistribution des richesses mais une ponction de richesse du petit capital vers le grand.
C’est à peu près ce qui s’est passé en Grèce, mais cette fois au niveau global, c’ est pourquoi beaucoup prévoient un effondrement économique.
Au final, on se retrouve avec des petits marchés de gens très riches avec une classe moyenne réduite servant à faire tourner la machine.
La paix sociale ? Les grands détenteurs du capital l’achèteront soit sécuritairement, soit par le Panem et circenses.
-
Par Qaspard Delanuit (---.---.---.12) 18 novembre 13:41
"Bernard Friot propose quelque chose.
Si cela ne vous convient pas : 1. proposez mieux"Je suis convaincu de proposer mieux ci-dessus.
-
"La paix sociale ? Les grands détenteurs du capital l’achèteront soit sécuritairement, soit par le Panem et circenses."
Vous n’êtes finalement pas en désaccord, MaQ : le panem, c’est quoi ? C’est le revenu ou le salaire universel (de quoi s’acheter du pain et par extension ce qui est nécessaire pour survivre).
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
