La science n’est pas dogmatique
"L'espace des sciences est un espace laïque parce que les options religieuses sont laissées au vestiaire".
Au lieu de répondre aux délires pseudo-scientifico-sprirituels de certains commentaires sur les vidéos "L’athéisme dans le monde", nous vous proposons une conférence de Guillaume Lecointre :
"Pourquoi n’enseigne-t-on pas que la Terre est plate"
Afin de recevoir nos informations (vidéo, article, conférence), n’hésitez pas à vous inscrire sur notre site :
http://www.athee.info/
Nous sommes présent également sur Facebook :
https://www.facebook.com/atheesdebe...
132 réactions à cet article
-
La science n’est pas dogmatique... si c’est bien de la science, donc une démarche ouverte de recherche et d’expérience qui ne commence pas par la conclusion. Contrairement à l’athéisme, qui est toujours dogmatique, puisqu’il commence par une conclusion à partir de quoi il invente un raisonnement à rebours.
-
Ce que vous dites est vrai pour tous les religieux ainsi que pour les athées gnostiques.
Dans le cas des athées agnostiques, votre point n’est plus valide. -
L’absence de croyances n’est pas l’athéisme. D’ailleurs, il faudrait préciser de quelles croyances il s’agit. Car la croyance d’avoir bien coupé le gaz en partant de chez soi est une croyance au même titre que celle concernant l’existence du père Noël. Par conséquent, que signifie "ne pas avoir de croyances" ? Existe-t-il seulement une personne au monde qui n’ait pas la moindre croyance, mais qui n’appuie ses jugements que sur des certitudes indiscutables ? Je ne pense pas que cela soit possible, ne serait-ce que dans le domaine des relations humaines, où le minimum est quand même de croire que ses amis sont sincères.
On me dira que l’athéisme est l’absence de croyances au sujet de la vie et de la mort, de Dieu, c’est-à-dire l’absence totale d’opinion au sujet du contenu doctrinal des religions. Mais cela n’est pas de l’athéisme, mais de l’agnosticisme. Et en ce qui concerne ceux qui ne croient en rien de religieux car ils n’ont jamais éprouvé le besoin de se poser de questions sur le sujet, ils ne se disent pas athées, ils n’éprouvent pas le besoin de se ranger dans une telle catégorie. Quand on se dit athée, c’est qu’on rejette les enseignements religieux en général et qu’on les croit mensongers. C’est donc une prise de position sur un sujet métaphysique, et c’est donc bien une croyance. -
Qu’est-ce qu’un athée agnostique ?
Quelqu’un qui ne croit pas en dieu, mais sans trop de conviction dans son incroyance ? -
"Qu’est-ce qu’un athée agnostique ?"
.
Une personne qui confond institutions religieuses et spiritualité, et qui du coup se sent obligé de rajouter le terme athée dans son ressenti agnostique. -
-
L’absence de croyance est une croyance négative, car l’on croit que la croyance n’a pas de raison d’être !
(L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme  ; )Elle a un dogme, car elle exprime sous forme de doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, !
Elle a un temple l’expérimentation scientifique !
Elle a un culte, le scientisme !
Elle a une icône le matérialisme !
L’athéisme est une attitude qui jusqu’à présent n’a rien prouvé dans leurs allégations à niées le spirituel, et je n’attends pas à qu’il est la possibilité de le faire, sinon c’est prendre le risque de reconnaître que cette posture est dans l’erreur et c’est inconcevable pour eux, car c’est reconnaître implicitement que le nihilisme ,
( Le nihilisme (du latin nihil, « rien ») est un point de vue philosophique d’après lequel le monde (et plus particulièrement l’existence humaine) est dénué de tout sens, de tout but, de toute vérité compréhensible ou encore de toutes valeurs. Cette notion est applicable à différents contextes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme ) ,n’est pas la finalité des hommes !
-
C’est quoi toutes ces définitions à l’emporte-pièce ? On croirait un colloque de boulangers s’essayant à parler de mécanique de précision...
Un athée agnostique est quelqu’un qui rejette l’affirmation arbitraire, qu’un ou des dieux, notamment personnels, existent, point. Tout le reste n’est que littérature.C’est donc à celui qui affirme l’existence de telle ou telle déité (le théiste gnostique) d’en présenter les preuves, et non de quémander à celui qui, faute de preuves suffisantes, refuse d’adhérer à sa croyance de magiquement prouver une négative, ce qui est impossible en soi. -
Elle a un dogme, car elle exprime sous forme de doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, !
Ce que vous décrivez là est l’athéisme gnostique, une position qui est en effet tout aussi ridicule et irrationnelle que celle des théistes gnostiques, Ils sont heureusement fort peu nombreux, bien qu’étant les seuls à être repris en boucle par les apologistes religieux. -
Personne n’a rien à prouver à personne.
Depuis quand faut-il se justifier de ses opinions devant autrui ?
Seriez-vous juge des pensées d’autrui ?
La seul instance envers laquelle nous devons nous justifier, c’est le Tout auquel l’on participe, et c’est en vertu des avantages qu’il nous procure que l’on consent à faire quelques efforts pour s’y accorder. Ce Tout regroupe les générations actuelles, mais aussi les générations antérieures et encore les générations postérieures.Si la génération actuelle ne maintient pas de liens avec les générations antérieures, pourquoi les générations postérieures maintiendraient-elles des liens avec la génération actuelle ?
Pas le choix : si nous voulons faire partie du Tout, nous avons à respecter les axiomes de nos aïeux.Regardez-donc notre patrimoine. En quoi aurions-nous à justifier les merveilles de notre patrimoine religieux ? Elles parlent d’elles-mêmes.
Maintenant regardez-donc le patrimoine légué par les athées et comparez.
On reconnaît l’arbre à ses fruits. C’est ça le critère. Et pour moi, il n’y a pas photo. -
-
et bhé a part faire avec tes copié coller tout le temps tu sert a rien toi
un mensonge dit mille fois reste un mensonge c’est juste de la propagande ce que tu fais -
Heptistika : "C’est donc à celui qui affirme l’existence de telle ou telle déité (le théiste gnostique) d’en présenter les preuves, et non de quémander à celui qui, faute de preuves suffisantes, refuse d’adhérer à sa croyance de magiquement prouver une négative, ce qui est impossible en soi."
Déjà quelqu’un peut simplement ne pas se sentir en devoir de démontrer quoi que ce soit à qui que ce soit. Pourquoi faudrait-il présenter des preuves ou chercher à convaincre l’autre ?Ensuite, tout est une question de présentation du problème pour savoir qui devrait apporter la preuve à l’autre. Le théiste pourrait aussi bien dire que c’est à celui qui affirme que l’univers peut fonctionner sans intelligence universelle qu’il revient de démontrer sa proposition audacieuse. -
Non c’est le théiste qui doit prouver que SON dieu tel qu’il le décrit est le vrai comme le dit heptistika l’athéisme est plus une non adhésion aux croyance dogmatique j’ai le droit de penser que ce que dit les religion monothéiste est fausse (pourquoi qu’un seul dieu ) et pis d’abord dieu nous a créer pour etre independant peut etre alors pourquoi il nous dirait quoi faire (les deux affirmations sont des exemples j’ai pas de réels avis sur la question )
-
@Riton : "Je répondais à l’imbécillité de Qaspard"
Vous voulez encore une fessée en public, mon petit Riton ? Ou bien que je vous lave la bouche au savon ?
", celle qui prétend que de ne pas croire en dieu serait une démarche aussi dogmatique que d’y croire . C’est archi faux ! "
Apprenez, cancre impertinent, que l’athéisme est une doctrine qui se définit par la croyance en la non-existence de Dieu et non par le fait de "ne pas croire en Dieu".(Relisez cette phrase, vous êtes un peu lent d’esprit mais vous allez y arriver avec des efforts)L’athéisme ne doit pas être confondu avec le non-théisme (de même, par exemple, que le monisme ne doit pas être confondu avec le non-dualisme en philosophie).L’athéisme est une croyance, qui a ses associations et ses organes prosélytes, et parfois des militants hargneux qui n’ont rien à envier sur le plan de la stupidité aux religieux fanatiques. Le non-théisme consiste quant à lui à NE PAS croire, ni en l’existence de Dieu ni en sa non-existence.Pour le dire encore plus simplement, le non-théiste admet qu’il ne sait pas, ou bien que la question n’est pas tranchée ou encore qu’elle est mal posée. Cette position est la seule qui ne soit pas dogmatique (ou en tout cas, c’est celle qui l’est le moins). -
@ Heptistika
Le matérialisme historique, c’est sans doutes une gnose, dans un sens vous avez raison, et en même temps à part votre affirmation péremptoire apporter vous de plus , rien si ce n’est que vous suporté pas qu’il est d’autre qu’ils n’ont pas le même point vue que vous, si ce n’est pas la croyance dans dogne, c’est quoi ?Quoi votre partie prit, vous ne pouvez pas échapper au fait de croire, et j’attends votre démonstration pour me prouver le contraire, j’ai bien dit le prouver et non pas le recourt à un sophisme !
-
"Et allez toujours les mêmes stupides poncifs, l’athéisme n’est pas un dogme, aucun temple, aucun précepte, aucune icone"
A mourir de rire ! Vous êtes certain de ce que vous dites ?
-
J’interviens juste pour dire que pour moi, "dogmatique" n’est pas un gros mot...tant que ça reste dans la religion. Le dogmatisme est détestable en sciences, en politique, en art, mais en ce qui concerne la spiritualité (que je ne dissocie nullement de la religion), c’est fort appréciable. Peu de gens comprennent que dans la religion catholique nous avons de beaux dogmes, très profonds, très poétiques, qui sont de formidables sujets de méditation. Si j’avais à comparer la religion au travail manuel, je dirais que le dogme est un outil. Libre à chacun de vouloir planter des clous avec la main, mais celui qui adopte le marteau trouve un raccourci bien commode.
-
Riton : vous affirmez que la raison vous permet de découvrir le vrai.
Prouvez-le, alors !
Dans le christianisme, Dieu, créateur du monde, esprit logique, a créé l’homme a son image, il est donc assuré que l’homme puisse comprendre la création de son créateur... La rationalité est fondée sur du dur.
Dans les sciences modernes, je n’ai pas trop compris de quoi il s’agit : la fonction d’onde de l’électron engendrerait la conscience ou un truc comme ça. Disons que c’est un peu flou. La rationalité n’a pas l’air au rendez-vous.
Demandez-vous : la raison peut-elle se prouver par elle-même ? -
Et bien justement le dogme doit être à nouveau être approprier, c’est a dire de nouveaux compris dans sa forme initiale ! Car le tord du dogme quand il n’est plus comprit dans son sens originale devient un principe d’autorité où l’on demande de croire et dans ce sens je rejoints les sceptique sur ce sujet, la spiritualité doit devenir libre qui sous sous entant que l’on doit retrouver la vérité qui se cache dans un dogme, en le vivant en pleine conscience . Le jour où l’on aura fait ce pas les athéismes n’orront plus de prise sur nous car nous vivrons une véritable spiritualité libre, et que veux dire libre, c’est que l’on n’a plus besoin de de revendiquer sa foi, elle est devenue vivante et n’est plus emprunter à une autorité !
-
non un "athée agnostique" est juste quelqu un de absolument humble face l’inconnu ! ET EN PLUS il pense savoir les raisons principales qui mène aux croyances religieuses, en autre la peur, l’emotivité, la lutte pour le pouvoir, etc etc.. en d’autre terme c’est un athée qui n’a pas exclu que des entités "supérieur" existent mais épistémologiquement la probabilité que cela le soit est la plus faible ! :)
-
-
"Bazarde ton pc à la poubelle dans ce cas là, histoire d’être cohérent "
Effectivement, cessez donc de taper sur votre clavier et de vous faire soigner dans les hôpitaux, d’une pierre deux coups en faveur de l’humanité. -
C’était quoi les hospitaliers, au fait ? Les compagnons de frère Gérard...
Comme quoi, la religion n’est pas toujours inutile à la science... -
@ ffi
Personne n’a prétendu telle chose, là où ça pose problème, c’est quand le religieux prétends que la science est "fausse" ou "la source du mal" ou "insérez une élucubration quelconque", car ce qui est présenté sans preuve peut être réfuté sans preuve. -
Déjà, la question n’est pas tant de science naturelle (la divinité étant surnaturelle, la science naturelle ne peut pas la voir) : le débat concerne la religion à l’école en général, et l’école ne forme pas qu’à la science.
Mais vous avez une vision restrictive de la science.
La science est l’art de trancher (latin : sciere = trancher).
Il faut savoir trancher de manière rationnelle, et dans ce cas, il faut pouvoir s’appuyer sur des preuves tangibles.
Mais cela n’est pas toujours possible, que l’on n’ait pas toujours les raisons qui permettent de trancher, ou que les axiomes à la base de nos raisonnements soient montrés contredits.
Dans ce dernier cas, il faut pouvoir trancher autrement que par la raison, et on tranchera par opinion, ce qui ne fait pas appel à des preuves, mais à des intuitions.
Or trancher par opinion n’est pas forcément se tromper, car parfois les intuitions sont justes. On a vu parfois des gens extrêmement savants se tromper avec insistance, quand leur axiomes était faux (exemple : les alchimistes cherchant la pierre philosophale), cependant que les gens disposant du simple bon sens faisaient les bons choix.
Ce qui est affirmé sans preuve est une intuition, et ne peut donc pas être réfuté.
Réfuter ce qui n’est pas réfutable serait idiot. Tout juste peut-on faire part de son intuition alternative. -
Ffi a raison en ce qu’il montre les limites de la raison. La raison n’est plus raisonnable quand elle prétend pouvoir dire la totalité de ce qui est à partir de la petite partie sur laquelle elle peut s’appliquer. C’est pourquoi l’homme sage est celui qui, tout en étant évidemment raisonnable, s’efforce d’avoir conscience du fait que quelque chose peut toujours échapper à la raison. C’est même cette précaution d’ouverture grâce à quoi la raison peut fonctionner sans enfermer son utilisateur en sa propre aliénation discursive.
-
Qu’est-ce que l’intuition ? Un pouvoir magique venu de nul part ?
Non, c’est un balayage rapide de notre mémoire qui peut dans certaines mesures faire apparaître des reliefs proches de la réalité et nous éclairer en conséquences. donc nulle "intuition éclairée" sans traitement d’information au préalable.Celui qui se trompe, par définition ne le sait pas, jusqu’à preuve du contraire, car il n’as pas assez d’information. Mais cela s’applique bien mieux au religieux, "la Bible ou le Coran dit tel ou tel donc je ferme les yeux sur toute nouvelle information contradictoire". -
"La science n’est pas dogmatique"
.
Les dogmes de la science : https://www.youtube.com/watch?v=BcLk7jEQfx0
.
La recherche libre est l’essence de l’effort scientifique.-
Des vidéos comme celle-ci, il y en a à la pelle, chaque religion a les siennes, des gens qui viennent présenter leur plus ou moins sophistiqués "Strawman fallacy" afin de placer insidieusement leur religieuses visions du monde telles des faits scientifiques.
Les 10 dogmes présentés en prémisse par cet homme n’engagent que lui-même, aucun scientifique digne de ce nom ne les formulera d’aucune façon, les "contrer" est donc aussi pertinent qu’un pansement sur une jambe de bois... -
"afin de placer insidieusement leur religieuses visions du monde telles des faits scientifiques."
.
Tu veux probablement parler de certaines autorités dîtes scientifiques qui choisissent suivant leurs présupposés si un fait est recevable ou pas ?
.
On peut tourner en rond pendant des siècles.. -
Il y a des milliers de religions différentes qui chacune pense détenir de manière absolument exclusive la seule et unique vérité de ce monde, en attendant, aucune d’elle n’a su prouver la véracité de ses dires.De fait, elles ne peuvent pas être toutes vraies, dans la mesures où elles sont mutuellement exclusives, en revanche, elles peuvent parfaitement toutes êtres fausses.Citez-m’en donc des exemples de cas où la "science" refuse obstinément de réviser ses positions devant une preuve irréfutable ? Car les cas inverses sont légions, Le simple cas Gallilée suffit à mettre toute personne rationnelle et de bonne foi d’accord. -
La relativité, par exemple, qui sauve l’électro-magnétisme de Maxwell-Lorentz, pourtant contredit par l’expérience de Michelson-Morley, en dilatant le temps et contractant les longueurs...
Vous savez, avec quelques astuces algébriques, on arrive à tout.
Il vous faut comprendre que tout raisonnement s’appuie en définitive sur des jeux d’axiomes, lesquels sont indémontrables et non démontrés. Ces axiomes sont bien-sûr des opinions (grec : dogma) que l’on se tient pour vrai, sans preuve.
Bref, la raison se rapport toujours à une foi.
La foi légitime dans un lieu est la foi historique de ce lieu, c’est cela le critère de détermination en la matière. -
Il vous faut comprendre que tout raisonnement s’appuie en définitive sur des jeux d’axiomes, lesquels sont indémontrables et non démontrés. Ces axiomes sont bien-sûr des opinions (grec : dogma) que l’on se tient pour vrai, sans preuve.
mais quel débilité de raisonnement
pourquoi je m’aproche pas du feu : bah je crois que c’est pas bienbah non abruti je touche le feu je me brule la main utilisont donc notre raison (et experience dans ce cas là ) le feu nous brule donc je ne dois pas m’approcher du feutu auras beau me dire que selon ton opinion le feu brule pas c’est qu’une croyance désolé mais non
-
Scalino, Ffi ne vous donne pas un avis personnel original sur les axiomes, il vous donne une information du même niveau que "Paris et la capitale de la France", que vous pourriez trouver aussi bien vous-même en quelques clics ou en ouvrant une encyclopédie.
Donc, quand vous écrivez "mais quel débilité de raisonnement", vous adressez en réalité cette remarque à toute la communauté des mathématiciens, des philosophes, des chercheurs et des ingénieurs de toutes les époques connues et de toutes les nations. Selon vous, il faut aussi brûler toutes les bibliothèques scientifiques où se trouvent forcément répétée des centaines de fois cette "débilité de raisonnement" ? Et interdire aux professeurs d’université de l’enseigner ?Quel âge avez-vous ? (Question sérieuse) -
Si il avait dit tout raisonnement part d’un axiome j’aurais été parfaitement d’accord mais là il dit jeux d’axiome et puis y a la suite (tout est opinion et dogme va dire ça au soleil ou a la terre ).
Paris est la capitale de la france moui c’est bien mais vraiment mou du genoux ton exemple, dis moi je ne vois aucune étude scientifique qui peut prendre comme base cet axiome (meme en socio c’est pour dire alors que ont peut lui fait dire n’importe quoi )La trentaine -
Je n’ai pas dit que "Paris est la capitale de la France" est un axiome, j’ai dit que c’était une information qui fait l’objet d’un large consensus, et qu’il en était de même de l’information que vous donne Ffi à propos des axiomes.
Et Ffi non plus ne dit pas ce que vous dites qu’il a dit.Si vous lisiez sans rien enlever et sans rien ajouter ce serait plus simple. Et ce serait encore mieux si vous ne repoussiez pas l’hyopothèse que vous pourriez avoir quelque chose à apprendre. -
et bien voici la propre conclusion de ffi sans rien enlever ni rajouter
"Bref, la raison se rapport toujours à une foi."je ne suis pas contre apprendre et je continue a apprendre des choses tous les jours,toute façon on a jamais finit d’apprendre .Mais là je ne vois nul part de nouvelle connaissance dans cette affirmation -
Je maintiens : la raison (latin ratio = rapport) se rapporte toujours à des prémisses que l’on juge digne de foi, c’est-à-dire auxquelles on se fie.
Quand on déduit :
"Tout les hommes sont mortels
Or Socrates est un homme
donc Socrate est mortel."On se fie entièrement à la prémisse que tous les hommes sont mortels, et il est vrai qu’on en a jamais vu d’immortels, cependant, il n’est pas dit qu’il ne puisse pas exister d’hommes immortels hors de notre vue quelque part.
Donc la raison se rapporte toujours à une foi, indémontrable, non démontrée, dont le fondement est une sorte d’intuition, opinion inexplicable.
Bref, la raison met en rapport des prémisses qui sont des opinions, donc les dogmes d’une foi. -
Utilser un sophisme n’est pas la meilleure des défenses et non la raison se forge par l’experience pas par la foi et oui tous les hommes sont mortels pour qu’ils soient immortels il faudrait un changement génétique alors nous ne serions plus des hommes mais une nouvelle espèce d’hommes .
Donc le raisonnement que l’homme est mortel n’est pas basé sur la foi mais sur la constation par l’expérience irréfuté du fait que les humains meurent tous un jour(plus on a l’explication physiologique maintenant) .
la plupart de nos raisonnement n’ont pas comme base l’opinion mais l’experience pourquoi se mefie t’on des serpents et des araignées pas par pur racisme infondée envers ces animaux mais parceque ont sait par expérience que certains d’entre eux sont dangereux mais ça n’empeche pas les amalgames (la majorité des serpents ne sont pas dangereux )
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
