L’Univers a-t-il été créé par Dieu ?
Tags : Dieu
166 réactions à cet article
-
-
-
invalider darwin ne validera jamais l’hypothèse de dieu
-
-
"Nos prêtres ne sont pas ce qu’un vain peuple pense : Notre crédulité fait toute leur science."
(François-Marie Arouet, dit Voltaire) -
"Croire en Dieu c’est avant tout et par dessus tout vouloir qu’il existe."
(Miguel de Unamuno) -
Désolé, il existe des espèces "intermédiaires", la plus connue étant sans doute l’archéoptéryx, mélange de reptile (dents, queue articulée) et d’oiseau (plumes). Par ailleurs, il existe dans notre monde des lézards aux pattes atrophiées et quasi inutiles et vouées à disparaître (ex : seps tridactyle) .
-les araignées ne sont pas du tout aussi sophistiquées qu’un mammifère, idem pour les oiseaux, très proches des dinosaures. D’ailleurs, l’évolution selon Darwin n’implique pas obligatoirement une "complexification", elle fait état d’adaptation d’un organisme à un milieu, c’est pourquoi les microbes prospèrent sans pour autant devenir des être "sophistiqués" et intelligents.-la théorie de Darwin ne prétend pas prédire sous quel forme tel animal évoluera, mais démontre a posteriori pourquoi et comment telle espèce a pu s’adapter et prospérer dans son milieu, tandis que telle autre a disparu. -
-
-
En tous les cas si les Bogdanov sont à l’image de Dieu, j’ai comme un doute ?
-
Une réponse, celle de Darwin, Lamarck ou autres ne sont pas forcément incompatibles mais complémentaires.
Si Dieu est et qu’il est actif dans la création, il a tres bien pu introduire le hasard comme facteur d’évolution.
-
Faut-il en entendre des conneries sur la non-scientificité du concept de hasard ? Merci de faire ici la preuve de ton pedigree d’ignare. Si Boltzmann t’entendait, il se retournerait dans sa tombe, lui qui a, en se basant sur le hasard, créé une des théories scientifiques les plus prolifiques. Pour le reste de tes critiques, Dawkins a déjà amplement répondu, et c’est une autre pointure que celles que tu peux aligner. Mais va, retourne donc supporter le ci-devant prosélyte musulman qui nous a pondé cette insanité tirée des délires des deux gogols médiatiques.
-
@la mouche du coche
Bonjour,
Ces griefs ne reposent sur rien et étaient déjà invalides il y a 150 ans :
Bonne lecture.
-
C’est toujours un plaisir de regarder parler les frères Igor et Grichka Bogdanov ...
-
-
Entendre à la limite, oui, car, à la limite, il vaut encore mieux entendre ce ramassis de conneries que d’être sourd... de même, il vaut encore mieux voir leurs tronches de "elephant man" que d’être aveugle.
-
Comme le dit un Bogdanov (à 10’), les mécanismes qui régissent l’univers se trouvent en dehors de l’univers, en dehors de l’espace et du temps ... et çà ressemble beaucoup à ce que dis la tradition : Dieu est le moteur immobile à l’extérieur de la manifestation ...
.
Bogdanov dit aussi : "Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".-
"Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".
Logique trop subtile pour mon pauvre entendement ! -
"Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".
Généralisons : puisque X est Y et Z, sa cause est non-Y et non-Z.
Je viens de me faire une omelette. Cette omelette est matérielle et temporelle. Je suis donc immatériel et intemporel.
Remarquez que ça marche aussi avec les omelettes que je ne me suis pas faites. Elles sont immatérielles et intemporelles. Je suis donc matériel et temporel. Je n’existe donc que par les omelettes que je ne me suis pas faites. CQFD.
-
Ton raisonnement n’est pas le leur.
Ils disent que si l’Univers crée le temps et la matière alors sa cause n’est ni temporel ni matériel.En gros, si X crée Y et Z, alors X n’est ni Y ni Z.Pour en revenir à "dieu". J’aime beaucoup le raisonnement qui dit qu’il existe une cause qui n’a pas de cause, car sinon tout raisonnement se perd dans une boucle infinie de questionnement qui revient toujours à "oui, mais quel est la cause de cette cause".Donc si on pense que le monde dans son entier à une raison d’être (car je pense sincèrement que tout ce qui n’a pas de raison d’être n’est pas), alors il existe forcément une cause qui se suffit à elle même.Cette cause devient alors intemporelle, immatérielle et créatrice de toute chose. De plus, elle se suffit à elle même.Si on veut mettre Dieu sur cette cause, pourquoi pas. Mais cela étant dit, on ne connais toujours rien de cette cause. -
Il semble que les Bogdanoff n’ont rien compris à Kurt Godel.
" Si cette formule était démontrable, cela signifierait que l’on pourrait démontrer « qu’elle n’est pas démontrable », d’où la contradiction. Donc cette formule n’est pas démontrable. C’est bien ce qu’elle énonce, donc elle est valide. Il existe donc une formule valide non démontrable"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del -
En tout cas, la première qualité de ces élucubrations, c’est leur rentabilité économique.
-
-
Hélas, dire "un dieu existe parce que pour moi c’est logique qu’il existe" ne suffit pas... Bien sûr, implicitement c’est "un dieu existe parce que j’en ai besoin pour que mon existence ait un sens". Là c’est une affaire personnelle. Mais vu le stade mentalement infantile de l’humain, c’est pas près de changer...
-
Sans doute Marcel Vincent que la plupart des humains sont infantiles et bien inférieur à vous pour avoir l’idée stupide de croire que quelque chose qu’on appelle communément Dieu puisse exister ! De grâce, ayez l’immense bienveillance de vous pencher sur notre indigence intellectuelle et de nous éclairer ô vous Marcel Vincent de votre immense intelligence !!!
-
Si les causes d’un système sont extérieures à ce système (j’essaie de me rappeler ce que dit un des deux mutants) Dieu serait donc cette cause extérieure. Dieu serait l’origine des causes qui font tout système.
Admettons. Le problème n’est cependant toujours pas résolu.Qui ou quoi est à l’origine de Dieu ? Dieu serait sa propre cause ?Difficile à admettre quand même, non ?Que l’univers soit une création, pourquoi pas ! Que le créateur de l’univers ne soit pas lui-même une création, c’est là que ça coince. Dieu ne serait donc pas soumis aux lois de l’univers ? Où et quand existerait-il ?Existerait-il autre chose que l’univers ? Et cette autre chose, ne serait-elle pas soumise, elle aussi, à des lois ?Tout cela est inconcevable. Alors à quoi bon le concevoir ?-
Tout est relatif et imaginable, la fin de Men In Black 1 explique très bien ce concept d’infiniment grand et d’infiniment petit. Les gros monstres qui jouent aux billes avec ce que nous considérons comme l’immensiment grand à notre échelle et la galaxie qui est contenue dans un bijou pour chat.
.
L’homme tente de tout expliquer en se regardant le nombril, le big bang pour l’univers, une éjaculation bestiale serait elle notre big bang personnel ? Ce jaillissement soudain, cette libération de millions de spermatozoïdes en course effrénée pour l’ovule, l’oeuf à féconder qui déclenchera des milliards de divisions cellulaires pour former les espèces d’abrutis que nous sommes.
.
Quand on entre dans la spéculation, l’imagination fertile de l’homme ne connait plus de limite, c’est pratique pour écrire des histoires fantastiques de science fiction ou d’anticipation voire même y voir une révélation mystique pour les plus baroques d’entre nous quans on croit trouver une réponse à une question existentielle avant de déchanter en voyant que cette réponse amène un lot impressionnant de nouvelles questions.
.
J’avais lu "Avant le Big Bang" des Bogdanov, mais ce livre ne m’avait pas convaincu. Mais chaque fois que je les vois et les entends, ça me rappelle Temps X et ma jeunesse. -
Il y a aussi l’idée d’une intelligence à l’échelle infiniment petite, telle qu’imaginée dans la saga Star Wars et c’est d’ailleurs la capacité de certains à les manipuler ( et donc à maitriser les lois de la physique ) qui est à l’origine du mythe Jedi de la série.
L’idée qu’au delà du matériel il y aurait de l’immatériel est passionnante, mais je ne suis pas convaincu par l’idée que l’essence des lois qui régissent un système ne sont forcément qu’extérieures à ce système.
-
Très intéressant. J’ai particulièrement apprécié le discours sur le théorème d’incomplétude de Gödel et l’annihilation de l’incertitude quantique par le principe que cette incertitude est levée à un niveau plus élevé en dehors de l’espace et du temps.
Ceci dit nos deux aliens confirment exactement ce que dit la Tradition depuis la nuit des temps. Et que Guénon a su si brillamment rappeler. Il y a une origine totalement à l’extérieur de l’Univers…Ceci dit cela ne veut pas dire que parce que cette origine est à l’extérieur que l’Univers soit lui à l’extérieur de cette origine. En un mot l’Univers est en Dieu comme Dieu pénètre tout l’Univers…Ils ont aussi très bien vu que la théorie moderne des univers parallèles en nombre infini dans lesquels forcément il y en aura au moins un dans lequel apparaîtra l’homme est une ultime tentative, pitoyable, pour sauver le matérialisme et le hasard…Sinon ils devraient franchement changer de coiffeur, leur brushing est complètement raté.-
les freres Bogdanov font reference a Voltaire qui n etait pas un croyant et s’en remettait a la theorie des francs macons le grand architecte En revanche ce qui est amusant est de constater que la therorie du Big Bang s’apparente a cele de la genese de la Bible qui ne dit pas autre chose mais les equations en moins J’ai ecoute avec interet mais nous ne serons jamais le debut du debut de cette creation Cette esprit regissant cette mecanique logique de notre univers en dehors de l’espace temps ne renvoit pas t il pas a la croyance des dieux monotheiste Quoi qu il en soir devant ces infinis espace ne rend pas le genre humain plus raisonnable et il aura fallu de quelques minutes a l’ere geologique afin que nous detrusions ce joli vaisseau terrestre
-
Il n’y a pas de théorie du big band dans la genèse. Le tohu bohu est autre chose.
-
"Sinon ils devraient franchement changer de coiffeur, leur brushing est complètement raté."
Ce n’est pas un brushing, c’est la forme de leur crâne.Leurs cheveux ne font que 2 mm de longueur. -
"Ceci dit nos deux aliens confirment exactement ce que dit la Tradition depuis la nuit des temps."
.
C’est pas faux, peut on dès lors parler d’une connaissance unique qui s’habillerait de différents langages (comme le soulignent certains alchimistes) ?-
C’est pas faux, peut on dès lors parler d’une connaissance unique qui s’habillerait de différents langages (comme le soulignent certains alchimistes) ?
.
Oui la plupart des religions ou des croyances new age, même le paganisme, ou les intuitions profondes que nous pouvons tous avoir, parlent de la même chose, les termes changent et prêtent aux conflits (Allah, Dieu, Yahvé, Créateur, Grand Architecte, le Tout, Moi) un mot, une étiquette change et c’est une raison supplémentaire, parfois bienvenue pour ceux qui en tirent profits des conflits, pour s’étriper entre voisins tout en parlant de la même chose à la base mais en ayant différentes manières d’y adhérer. Certains juifs orthodoxes discutent de la longueur réglementaires des poils de barbe ou des ongles à respecter selon les textes saints, le débat s’enflamme pour quelques milimètres. On est pas sorti de l’aubergine.
.
Explorons notre univers interne, la plupart des réponses à nos questions s’y trouvent si on sait regarder, écouter, comprendre. -
Cette théorie malheureusement se heurte à la sociologie et à l’anthropologie, les cultes et les religions n’auraient pour origine que la nécessité de définir des règles et une autorité afin de les faire respecter, et ceci afin de résoudre l’une des principales malédiction qui touche l’humanité, sa propension à se créer des conflits et des rivalités.
-
Les Bogdanov parlent de métaphysique, de l’Esprit, pas des Religions et des différents clergés..
-
Mais Yoananda, qu’est ce qui n’est pas pathétiques chez les croyants ?
-
Leur foi, qui les aide à avancer dans leurs vies personnelles, la foi peut déplacer des montagnes il paraît, mais libre à chacun d’avoir foi en ce qu’il veut sans pour autant avoir à subir les jugements, voire persécutions, de ceux qui croient que leur foi est meilleure que celle des autres.
-
@ Raie noir ;
Attention, ne pas confondre "foi" et "religion", la foi est inhérente à la spiritualité, alors que la religion elle est relative à des dogmes. Pas besoin d’avoir la foi pour être fidèle à une religion . -
Je tentais de répondre à Wendigo, Yoananda, en essayant de trouver quelque chose qui n’est pas pathétique chez les croyants, donc j’ai répondu la foi quand elle n’oblige pas à commettre des actes absurdes au détriment d’autrui, je suis d’accord avec toi sur le principe néanmoins.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
