Le nucléaire est la seule alternative pour nos industries
Une centrale nucléaire vaut 2500 éoliennes. Mais combien valent en énergie ces 2500 éoliennes ? On indique qu'une seule éolienne demande à produire 500 à 4500 tonnes de CO2. 2500 éoliennes demanderaient donc 1 250 000 à 11 250 000 tonnes de CO2 produites. C'est beaucoup d'énergie pour en produire. C'est effectivement un gâchi économique. Les panneaux solaires, par contre, demandent à créer des déserts au lieu de les verdir.
Arte
Pour ce qui est du regroupement de pays pour un seul réacteur, il faut savoir que le coût monétaire de ITER représente une infime partie du PIB mondial, une poussière face à l’ampleur de la spéculation.
Il faut savoir aussi que les centrales nucléaires à thorium ou à fusion permettront non seulement de réellement verdir les déserts, mais aussi de créer des canaux plus facilement, grâce aux piles à combustibles. A ce propos la Russie a mis au point des centrales nucléaires flottantes, permettant donc les grands travaux.
Vidéo du CEA
La Chine, la Russie, la Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud ont créé une banque créant de l’argent par rapport à ce qui sera produit. La Russie compte avoir le même système monétaire évidemment. Dans ce cas l’argent sera créé pour le futur. Les nations qui posséderont ce système croiront en l’avenir.
http://www.solidariteetprogres.org/mobilisation-glass-steagall#voeu
Tags : France Afrique Economie Sécurité Chine Développement Durable Ecologie Energie Nucléaire Finances Prospective et futur Intelligence économique Solidarité Russie Liberté d’expression Banques Brésil Inde Finance Sécurité Sociale BRICS Energies renouvelables
28 réactions à cet article
-
ah c’est sur qu’une bonne guerre nucléaire résoudrait tous nos problemes industriels ..
-
-
Cela fait 50 ans que l’industrie nucléaire mondiale échoue dans la fusion nucléaire, les surgénérateurs (dont la filière thorium, qui n’est pas fissile faut-il le rappeler), aussi cet "article" relève du simple bla bla inutile.
Par contre, il est utile de rappeler que les énergies renouvelables produisent déjà 22% de l’électricité mondiale, plus du double du nucléaire (9%)
-
Cette vision du plus antinucléaires des antinucléaires (M. Lhomme a été viré de Sortir du Nucléaire !), est totalement erronée.
D’abord parce qu’elle mélange sciemment l’hydraulique avec l’éolien et le solaire. L’hydraulique est en effet la plus noble des énergies renouvelables : son électricité a un coût de production imbattable et elle sait s’adapter à la demande, tandis qu’éolien et solaires sont en train de ruiner le pays avec les tarifs de rachats imposés par l’État, qui majorent déjà de 15% nos factures EDF (100% en Allemagne), et sont intermittentes. Cela veut dire que sans vent ni soleil (au moins 60% du temps !) impossible de faire fonctionner les industries ou de se chauffer à l’électricité.
Le nucléaire, de son côté, est capable de fournir une énergie très bon marché, abondante et adaptable à la demande car la production des centrales se pilote. Les premières de ces centrales datent de 50 ans seulement, et les progrès potentiels sont considérables ; c’est la seule énergie capable de sortir la partie de l’humanité de l’état de sous-développement dans lequel elle se trouve.
Comparée au charbon, très polluant (6 millions de cancers dans le monde chaque année d’après l’OMS), il faut se souvenir que l’énergie tirée d’une tonne de charbon est équivalente à celle tirée d’un gramme d’uranium !
Les partisans d’un retour à l’antiquité devraient réfléchir avant de dire des bêtises... -
Il faut savoir aussi que les centrales nucléaires à thorium ou à fusion permettront non seulement de réellement verdir les déserts, mais aussi de créer des canaux plus facilement
Mais bien sûr^^ Tu dois faire parti de ces imbéciles qui ont cru que les ogm allaient permettre de faire pousser du maïs dans le désert et de guérir le cancer ou le sida en bouffant des légumes génétiquement modifié. C’est exactement le même genre d’argument pour nous vendre un poison.
-
-
le fiasco de la fusion heuu vous pouvez me dire quel fiasco ITER est qu’une étape pour la fusion il n’as jamais été sensé réaliser de fusion nucléaire mais permettre de faire le choix entre différente solution technologique la maitrise de la fusion a toujours été meme avant ITER décrit comme maitrisable pas avant 50ans donc pas de fiasco (et après le délai peut etre raccourci avec de nouvelle technologie ).
Propagande nucléaire désolé moi je vois plutot jour après de la propagande anti-nucléaire donc il se défende normal .la seule vrai solution d’énergie abondante est la fusion et comme j’ai dit c’est pas pour demain (et c’est prévu et normal). -
Nous avons un bien plus gros problème à régler actuellement que celui de l’énergie qui lui peut attendre.
- Sinon les éoliennes comme présenter actuellement c’est de la merde en barre, ce model était déjà reconnu comme non performant dans les années 50. Il existe plus discret et aussi bien plus performant même avec peut de vent, comme les "moulin Afghan", sorte d’éoliennes semi fermées, jouant sur le principe des courants d’air que notre niveau technologique permet accélérer et qui peuvent être encore boostées par des turbines Tesla. (trop discret et bien trop concurant pour que les lobby des énergies sales les laisses se faire)
- Le solaire, est plus polluant à sa fabrication que propre et bien trop peu rentable en matière énergétique et d’une durée de vie trop courte.- Reste ensuite les énergies interdites, car non facturables ; donc tant que les véroles cupides seront là, impossibles à mettre en application.
- Le nucléaire , que ce soit par fission ou par fusion, n’est pas un jouet à mettre entre les mains des homo sapiens, ils ne font que des conneries et ne savent pas comment exploiter les déchets.
Mais je le redis et le répète, nous avons un bien plus grave problème actuellement et ce serait une folie que 1) ne pas en tenir compte puisque la production énergétique quelle quelle soit en serait perturbée vois pire. 2) quand le malheur frappes à la porte, on a autre chose à faire que jouer aux billes avec les neutrons. Tant que ce problème ne sera pas passé (inutile de penser à le régler, il dépasse les capacité humaines) le mieux est de ne pas s’éparpiller ..... ha trop tard c’est déjà le cas. Vous comprendrez mieux d’ici à 2020.
-
Le moulin afghan est un principe de base. La prise au vent est une chose, mais la captation des vents et leur accélération des courants d’air obtenus.
Vous avez des modèles datants du 17eme en Iran, encore plus discret puisque presque fermés dont le principe réside presque totalement sur l’accélération par courant d’air. Maintenant pour le modèle primaire afghan, ils existent aussi sous forme de mur et surtout ne pas oublier que ces moulin datent des plusieurs siècles, avec des moindres efforts nous pourrions faire beaucoup beaucoup beaucoup mieux aujourd’hui .... nous le savons il y en a trois actuellement en France . -
je suis d’accord en grande partie avec toi wendigo sauf sur un point la fusion nucléaire ne produira pas de déchets (en théorie)
-
En théorie, mais bon la fusion tel qu’imposée par les lobbys, ne mènera à rien et pour enfoncer le clou, je ne suis pas pressé de voir l’homo sapiens avec un tel truc entre les mains, déjà que quand on lui donne la fission, la première (ou presque) application qu’il en fait c’est une bombe, avant de s’en mettre tout le tour du ventre au point d’être dans la capacité de faire péter 100 fois la planète .... alors la fusion, je n’ose pas imaginer sapiens faire mumuse avec ça.
Ou alors seulement le jour où il sera devenu enfin sage ; ça on le saura tout de suite, ce sera le jour où il aura détruit tout rapport avec l’argent et foutue les banquiers et autres actionnaires en tôle, autant dire pas demain la veille.Moi cet animal sapiens me fait rire avec son économie bananière, il nous parle de crise énergétique dans un univers composé à 100% d’énergie .... Coluche avait raison, "les technocrates demain tu leur donne le Sahara, dans deux ans ils vont chercher le sable ailleurs". Sapiens le seul animal qui manque d’énergie alors qu’il baigne dedans, le seul animal qui se déshydrate quand il est plongé dans l’océan .... il manque d’énergie, mais pas de connerie, c’est pour cela que la connerie n’est pas coté en bourse, c’est une matière première trop rependu et de fabrication constante, elle n’aurait aucune valeur . C’est con, il y avait un gros marché en perspective. Par contre l’état devrait réfléchir à la taxer, m’est avis que beaucoup payeraient l’ISF dessus.
Haaaa si la connerie pouvait être une énergie utilisable, elle serait infini, mais voila, c’est pas le cas, elle nous est inutile et pourtant ce quelle peut nous créer comme déchets et même pas revalorisables !
-
Moi, je ne traite personne de conséquence ... !
-
Construire maintenir une centrale extraire acheminer enrichir l’uranium c’est 0 ppm de CO2 tous ce fait a dos d’âne.
-
-
Encore un auteur en pleine sciencefiction.. Les vrais questions a propos du nucléaire ne sont NI économiques, NI scientifiques !!! Dans une centrale nucléaire, les déchets les plus radiactifs doivent etre conservé sous controle constant.
Le nucléaire est donc absurde, car ses délirants défendeurs supposent que :1- notre civilisation bénéficiera de 10 000 ans (minimum) de progrés et prosperité économique - nécessaires car il faut former les ingenieurs, etre capable de produire les pieces de rechange, pouvoir mettre le budget dans le cas ou il faut démonter cette centrale...etc
2- nous ne connaitrons aucune guerre sur notre territoire pour les prochain 10 000 ans. Quid de la situation ou les installations se font bombarder, saboter, et le personnel/ingénieurs ne peut plus y travailler, ou mort ??
3- Les hommes seront fiables, honnetes, 100% dediés a l’intéret collectif, incapables d’erreurs. (Non seulement ceux a l’interieur de la centrale, mais ceux aussi a l’exterieur)
4- La nature puissent enfin denir completement previsibles, et incapable de catastrophe depassant l’imagination humaine.
Voila donc les conditions idéales de la technologie nucleaire, pour quelle puisse etre sans danger... LA totalité des centrales aujourd’hui sont vieillissante craquent de partout (faute de budget, personnel formé, visions a court terme...etc) et sont bel et bien des bombes a retardement. Celui qui en veut plus et soit un fou, soit un politicien.
-
et le thorium merde qu est ce qu ils attendent
-
"Le nucléaire est la seule alternative pour nos industries" : ben voyons...
Tu vas voir le nucléaire : dans moins de 5 ans, c’est mort le nucléaire. Il restera des centrales biens sur, mais tous les nouveau projets seront abandonnés.Le nucléaire, c ’est fini ! (aussi incroyable que cela puisse paraître)Encore un article de propagande pour cette merde ultra-dangereuse...-
ha bon alors pourquoi se sont les pays émergent qui en construisent (chine inde ) et vu que c’est en construction c’est dans 5ans que elle vont etre en activité alors je pense pas que il laisse tomber un truc qui vient juste d’etre construit
Donc encore un commentaire de propagande qui n’y connait rien -
Et à part afficher un sourire, toi, tu y connais quelque chose ?
La mort économique est un critère incontournable... sans compter les autres risques. Comme les contrats se décident sur plusieurs années, cela prend un peu de temps, c’est bien normal.D’ailleurs les acheteurs devraient mettre une close du style "en cas d’arrêt du chantier pour cause de force majeure rendant le projet non viable économiquement, les pénalités pour rupture de contrat seront annulées". Je pense que c’est plus prudent. -
"Le nucléaire est la seule alternative pour nos industries"
Mais pas pour le pays !-
Alors que balancer une bombe éolienne sur un pays ça peut provoquer un effet papillon evadé du bagne.
-
Bon on va pas refaire le monde des convaincus, d’ailleurs à leurs propos, j’ai toujours une émotion qui se dégage de leurs enthousiasmes quand ils oublient tous simplement de parler des déchets !
-
Le problème d’ITER est que l’usine à gaz va exploser...
Pour vous convaincre de la solidité d’un métal, vous pouvez essayer de tordre une barre de fer et vous rassurer mais lorsqu’il se produit une transition de phase.... même Jean Bouvaist du centre de recherche de Pechiney reste incrédule.Par malchance, les champs qui produisent ces transitions de phase seront à l’oeuvre dans ITER, après, il suffit de lire ce rapport.Par chance, la fusion froide a fini par démontrer sa faisabilité et la Suède ainsi que les USA sont partis dans l’aventure... le premier par sa recherche officielle, le second par le privé avec Andréa Rossi crédité d’une généreuse somme de 20.000.000,00 $ par Thomas Darden, le milliardaire PDG de Chérokee. A l’origine, il fabriquait des briques qui demandent un grand apport d’énergie pour la cuisson de l’argile.En Europe, Andréa Rossi a été étouffé financièrement à cause du Cern et autres orgueilleux qui pratiquent le monopole de la science et la manipulation pour « avoir toujours raison ». Cela décourage les investisseurs.-
"Le nucléaire est la seule alternative pour nos industries" => La production d’énergie électrique d’orgine nucléaire est une voie sans issue. Un cul de sac pour l’humanité tout entière et toutes formes de vie sur la planète..
Il n’y a que les lâches et les ignorants qui y croient encore et avec de la merde plein les yeux.
.
L’ère du nucléaire n’a duré que 50 ans avant de montrer ses conséquences catastrophiques.
.
Les industries de "papa" ne font strictement aucun effort. Pire elles font encore plus vitre dans la gabégie de la sur-consommation et le gachis d’énergie de toutes les sortes.
.
Bref ! Les industries sont TOUTES à réformer, si elles veulent survivre ! (et nous avec)
.
Ou évier de nous entrainer dans une guerre totale pour l’énergie.
-
"Le nucléaire est la seule alternative pour nos industries" => La production d’énergie électrique d’origine nucléaire est une voie sans issue. Un cul de sac pour l’humanité toute entière et pour toutes formes de vie sur la planète.
.
Il n’y a que les lâches et les ignorants qui continuent à y croire encore et avec de la merde plein les yeux et des mensonges plein les poches.
.
L’ère du nucléaire n’a durée que 50 ans avant de montrer ses conséquences catastrophiques.
.
Les industries de "papa" ne font strictement aucun effort. Pire, elles s’enfoncent encore plus dans la gabégie de la sur-consommation et le gachis d’énergie de toutes les sortes.
.
Bref ! Les industries sont TOUTES à réformer, si elles veulent survivre ! (et nous avec)
.
Où bien, nous éviter d’être entrainer dans une guerre totale pour l’énergie et les ressources viables (aussi appelé : commerce de l’Apocalypse).
-
Les pros-nucléaires ont une communication très étoffées pour appuyer leurs choix et mensonges .... et cacher les nombreuses casseroles qu’ils trainent.
.
Le paix nucléaire a la triste conséquence de multiplier les escrocs comme des petits pains. Les escrocs ne risquent rien. La (pseudo)paix nucléaire les protègent de vrai sanction.
.
Aujourd’hui on étouffe d’escroc, de menteur et de lâche.
.
Et il est vrai que la vérité écrite avec quelques fautes fasse contraste avec les jolies mots et les tournurent de phrase savamment manipules par les service de communication des pro-nucléaires.
.
Le nucléaire est une dictature.
.
Qu’il soit civile ou militaire.
.
Nous sommes la première génération a n’avoir JAMAIS eu le choix et dont à imposer un mode de vie qui nous détruit.
.
Nos ainés, ceux qui s’appuient sur le nucléaire pour avoir une vie tranquille, nous trompent depuis le début et uniquement à leurs avantages..
Après moi, le déluge ! <= Voila ce que pense la génération (d’égoïste) qui a installé et continue d’appuyer le nucléaire.
-
@jarnicoton : je suis bien obligé de vous citer directement.
.
La profondeur de votre esprit est probablement la même que celle de la mer morte. Soit largement insuffisante par rapport à l’étendue de la question.
.
Votre égoïste brille particulièrement dans vos commentaires.
.
La question du nucléaire ne se résoud pas sur un coin de table.
.
Mais sachez que de nombreux pays ont prit les devant. Soit en s’équipant pour assurer une diversité de production, soit en réduisant la part d’énergie nucléaire dans la panier de production.
.
Il n’y a que la France qui fait n’importe quoi ! (à cause de la stupidité de sa population et de la corruption/lâcheté de ses élites). On a les élites que l’on mérite !
.
Les autres pays sont suffisamments vastes pour assumer un ou plusieurs accidents nucléaires.
.
Le calcul financier en est arrivé à ce point de non retour => Les accidents majeurs sont et seront inévitables.
.
Autre fait majeur : Le nucléaire ne supporte pas ni l’incompétence ni la corruption.
.
Nous avons les deux !
.
Bienvenue en Enfer !
.
(Le pire étant qu’ont écarte les gens valables capables de traiter le problème de la bonne façon. Une situation systématique depuis la guerre en Irak et renforcée par la crise de 2008.)-
"... et compromet ainsi le travail de la précédente."
.
Quel travail ? Vous avez évaluer la merde que la génération précedente à laissé ?
.
Le constat est sans appel. L’ère nucléaire nous amène à un constant édifiant : Périnité des espèces vivantes ou pas !
.
Le reste de votre discours n’est que preuve de votre égoïsme, de votre déresponsabilisation et de votre "je m’en foutisme" que ma génération à su TRES BIEN reprendre à son compte.
.
Les gens courageux sont rares. En France on les acable !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
