Charlie Hebdo : "Cet attentat va libérer davantage une parole islamophobe"

Je vois dans ces associations de lutte contre l’islamophobie des réseaux animé par le même fanatisme que le CRIF et la LICRA

C’est un communautarisme victimaire qui n’a pas les moyens de ses prétentions.
La chouinerie à la longue finit par rencontrer la violence et le mépris des exaspérés.
Alors, j’incite tous mes concitoyens, de toute confession, à ne pas se laisser aller à ces bassesses efféminées et stériles.
Faîtes comme cet imam belge : réaction virile et drôle ! Attention, j’en ai encore les côtes brisées ;

==> Ta mère est grosse <== 

Je précise : sans me retrouver entièrement dans le propos, je trouve la forme drôle. Et puis, ça a un peu plus de tenu que le numéro "EEUUH ! Raciiisme ! Combien ça coûte ?"

  ... 

-Le but des associations antiracistes est de combattre précisément le racisme. 

------> Je ne le conteste pas. Je pense simplement qu’elle le font mal mais ce n’est même pas leur faute, l’origine de tout cela sont les lois antiracistes.

Je ne suis pas contre l’existence de ces associations, je suis contre l’existence des lois qui leur donnent autant de puissance et qui les autorise à se porter partie civile dans les procès et d’ engranger des dommages et intérêts en cas de victoire ( ce qui est un mécanisme incitatif à porter plainte pour tout et n’ importe quoi , le racisme devient une question de survie ).

 -Pour l’instant, aucune association musulmane n’a dit qu’elles voudraient être comme le CRIF et Cie.

------> Je ne fais que constater qu’elles font de l’islamophobie un racisme. Ca c’est un fait.

-De quel part de gâteau parlez-vous ? C’est quoi ce jeu ? Quels en sont les règles de ce jeu ? Et vous vous êtes (faites) quoi dans ce jeu ? Joueur ? Spectateur ? Où avez vous vu/lu que les musulmans réclamaient des droits en tant que Nation ?Quelle est votre conception de la laïcité ?? 

------>C’est très simple, c’est le gâteau c’est la nation. Les joueurs, ce sont les réseaux qui prétendent représenter leurs communautés. Les règles de ce jeu, c’est simplement au nom de la lutte contre les discriminations et la pleurnicherie victimaire d’avoir des avantages communautaires (discrimination positivité etc.).

Je vois tout le temps des musulmans (des réseaux pour être précis) réclamer des droits en tant que musulmans et établir des stratégies communautaires. Ma conception de la laïcité est claire nette et précise : la République ne reconnais aucune communauté religieuse.

Mes réponses vous satisfont elles ?

-Vous savez très bien qu’il y a des limites à la liberté d’expression.Ces limites sont à géométrie variable et de nombreuses affaires l’ont assez révélé. Le problème est que la liberté d’expression est l’objet d’une instrumentalisation à des fins politiques par les différents pouvoirs et certaines associations. 

------> On est tout à fait d’ accord.

-Si voulez une nouvelle république, il faudra bien une constitution mais vous n’enlèverez jamais à quiconque le droit d’être musulman. 

------> Je ne veux pas retirer le droit d’être musulman, cela ne m’intéresse pas. Je veux que la république ne reconnaisse aucun musulmans (de même pour les juifs , les chrétiens ou les raéliens ). 

-Pour ma part, le problème ne vient pas des lois antiracistes (car je suis d’accord sur le principe) mais du contenu de ces lois dont certaines comme vous le dites est surtout de l’ordre financier. 

------> Pour ma part le problème vient précisément de là. Ce sont elles qui permettent que des associations subventionnées par le trésor publique puissent poursuivre en se portant partie civile et d ‘ engranger des revenus en cas de victoires. Ce mécanisme incitatif a de grandes conséquences puisque pour ces associations, poursuivre devient une nécessité financière, c’est exactement ce qui explique le climat d’inquisition et la restriction des libertés fondamentales comme celle d’expression.

-Effectivement comme tu le dis certaines en profitent c’est clair mais de là à dire que c’est le cas de toutes les associations c’est là une tendance qui n’est pas démontré.

------>Je ne parle pas de toutes les associations, je dis que c’est la dynamique générale. Et si vous me dites que vous ne le voyez pas, je vous renvoie au livre de Jean Bricmont « la république des censeurs ».

- car il ne faut pas se voiler la face il y a dans notre société des gens qui sont complètement racistes et haineux et ne me faites pas croire qu’il leur faudra juste un petit bonbon pour les calmer. Que ferait ta nouvelle république face à de tels racistes ?? Pleurnicher ? Interdire les associations anti racistes ? 

 ------> Je vous l’ai dit, je ne suis pas pour l’interdiction des associations anti- racistes, la liberté d’association fait aussi partie des libertés fondamentales.

Je suis contre :

1. Leurs subventions

2. Le fait qu’elles puissent se porter partie civile et engranger les revenus en cas de victoires.

Vous me dites qu’il y’ a des gens racistes et haineux. Cela est vrai. Et vous pensez que c’est en réprimant leur expression que cela résout le problème du racisme et de la haine ? Cela ne fait qu’empirer les choses puisqu’ en les censurant et en les persécutant, vous ne faites que renforcer la conviction qu’ils ont raison. L’antiracisme institutionnel est le principal terreau du racisme.

Parce que le fond du problème est bien là, me semble-t-il : on criminalise le racisme alors qu’il est avant tout une manifestation de la bêtise. Le racisme est plus qu’un crime, c’est une maladie sociale. Un crime nécessite l’intervention de la justice. Une maladie demande plus d’efforts et bon sens.

-Bien sur que l’islamophobie est un racisme car il s’agit de propos haineux, d’agressions physiques, de discriminations en raison du fait que la personne est de confession musulmane ou perçu comme tel. 

------> Soyons sérieux 30 seconde, l’Islam est une race ??? Si ce n,’ est pas une race, en quoi le fait d’être hostile à une personne appartenant à cette religion serait du racisme ? 

Je suis contre la sanction de propos haineux contre l’Islam, on a le droit en France de mépriser une religion. Quant aux agressions physiques elles doivent être punies par la loi, et à ce que je sache c’est déjà le cas.

Quant à la discrimination, j’aimerai que vous me donniez des précisions. A ce que je sache les citoyens français, quel que soit leur confession, ont les mêmes droits. Il n’existe pas de discrimination juridique entre citoyen. De quoi parlez-vous exactement ?

- Mais pourquoi faire semblant de confondre critique et discours haineux, etc... ?? 

------> Les propos haineux contre l’Islam ne me gênent pas, pas plus que les discours haineux contre le christianisme (je suis chrétien) ou le judaïsme.

-Quelles stratégies communautaires ??

------> Par exemple, cherché des subventions. Ne me forcez pas à donner des exemples précis, il y en a des tas … il y’ a même des stratégies électoralistes. Vous mêmes vous parlez des procès de ces associations.

Comprenez moi bien : je ne blâme pas ces réseaux du fait d’essayer d’avoir des parts du gâteau, cela fait partie du jeu. Je blâme la république de laissez faire cela, raison pour laquelle je suis pour une réforme institutionnelle.

-De plus dans le texte précédent il est question de droits en tant que nation !!

Rassure toi il n’y a pas de nation musulmane. 

------> Faut pas nous prendre pour des idiots, c est quoi la Oumma ? N’est pas précisément la nation musulmane ? Pourquoi tous ces réseaux parlent de « Nous, LES musulmans » ?

Concrètement, je sais bien que « LA communauté musulmane n’existe pas », mais je constate qu’il y’ a des réseaux qui parlent en son nom. Oumma tv est un réseau médiatique par exemple.

C’est pareil pour les autres réseaux communautaires, qu’ils soient juifs ou chrétien d’ ailleurs.

- Je n’ai pas vu et lu que des musulmans ont réclamé à être traiter comme des privilégiés.

 ------> Lorsque sous prétexte de discrimination négative, un réseau communautaire demande de la, discrimination positive, c’est réclamer un privilège pour les personnes de la communauté mentionné. Lorsqu’ un réseau communautaire demande des financements public, c’est demander à être traité comme des privilégiés. Etc.

-Les gens qui ont une conception idéologique c’est à dire une laïcité anti religion s’y heurtent à des contradictions flagrantes.

------> Ce n’est pas mon cas, la liberté de culte et d’association font partie des libertés. Mais elles concernent  la vie privée.

-Bien sur la république ne reconnaît que des citoyens. Là on est d’accord mais tu comprendras que ce n’était pas la question qui était abordé. La citoyenneté ne se fait pas sans conscience et sans nier le fait que l’identité est de nature plurielle. 

------> La république n’a pas à reconnaitre des identités plurielles. Elle ne doit reconnaitre que le citoyen. Les identités plurielles ne concernent pas l’espace publique mais dans le privée, chacun a le droit de vivre son identité librement.

-Oula là tu exagères complètement je ne sais pas si tu te relis mais dire en gros qu’il faut laisser s’exprimer les propos haineux et racistes là on nage dans une attitude hyper laxiste !! Ta nouvelle république risque de couler aussi vite et assez profond !Je me demande où se situe pour toi les limites de la liberté d’expression ?!!

------>  C’est très simple, les limites de la liberté d’ expression , je la met à la diffamation et à l’ incitation à commettre une infraction. Tout le reste peut être dit.

Ma nouvelle république risque de couler ? Et bien sache que ce sont exactement les limites qu’ont fixé une république vieille de plus de 200 ans à savoir les USA.

Il faut aussi relire le discours de Robespierre sur la liberté de la presse, c’est EXACTEMENT le même esprit.

-Tout d’abord, en france, les propos haineux et racistes sont interdits. Tant mieux.

------>  Eh bien je suis pour que cela change. Et je suis certain que si l’on organiserait un référendum sur les limites de la liberté d’expression j’obtiendrai gain de cause. Je dis chiche.

-Secundo, je ne connais aucune société qui accepterait ou autoriserait l’expression des propos racistes. Tu en connais ???

------> Qui ne sanctionne pas juridiquement l’expression raciste ? Oui bien sur, il y’ en a plein, à commencer par les USA.

Mais ce n’est pas parce que l’expression raciste n’est pas sanctionné par la loi qu’ il n’ existe pas d’ autres moyens pour lutter contre le racisme.

-Le racisme me gêne et j’estime qu’il faut le combattre et le réprimer. 

------> J’estime qu’il faut le combattre mais pas en réprimer l’expression (ce qui est d’ ailleurs contre productif).

 -Ce n’est certainement pas avec des efforts et du bon sens que tu (con)vaincras le racisme/les racistes. 

------> Comprend bien une chose : la volonté de répression de l’expression du racisme n’est pas combattre le racisme, c’est mettre la poussière sous le lit.

Il faut arrêter de faire du ciment de la lutte contre le racisme la répression de son expression, c’est ridicule. Et le pire , c’ est que c’ est à cause de ces lois qu’ il y’ a des débordements effarent ces dernières années , au point d’ empêcher un artiste de s’ exprimer à priori pour empêcher ( affaire Dieudonné , du jamais vu depuis vichy ).

Donc non seulement ces lois ne luttent pas contre le racisme mais en plus elles restringent l’expression par les débordements de leurs applications.

-à quoi bon servirait des lois anti racistes si on laissait s’exprimer des propos racistes ou haineux.

------>Je ne comprends pas la question. Elles ne serviraient à rien puisqu’ elles ne seraient plus là.

-Sans oublier telles entreprises qui pratiquent la discrimination parce que vous êtes musulman(e). 

------> Une entreprise peut discriminer pour les raisons qu’elle veut, c’est privé. Et d’ ailleurs des musulmans peuvent aussi discriminer et préférer n’embaucher que des musulmans (ce qui est très fréquent ) , je ne vois pas ou est le problème.

-Bien sur que le racisme peut toucher le ou des musulmans non pas parce que ceux ci constituent une race mais parce que c’est le raciste qui en fait une "race". 

------> Non non, ton histoire n’a pas de sens. Tu me dis que les musulmans ne constituent pas une race mais que le racisme peut les toucher. Et que parce que le racisme les touche, ils deviennent une race ? Est ce que tu te rends compte que ton propos n’a aucune logique ?

-Non la oumma n’est pas une nation mais une sorte de communauté 

 ------> C’est le sens que Clermont Tonnerre donne à « nation ». Mais ne pinaillons pas là-dessus, on peut remplacer le terme « nation » par « communauté », cela ne pose pas de problème.

-La laïcité n’a jamais mentionné l’idée que la liberté de culte ou de conscience s’exerçait dans le domaine privé c’est à dire uniquement chez soi.

------>Non le domaine privé ne signifie pas « chez soi ». Le domaine privé, c’ est tout ce qui est en dehors de la sphère, administrative , politique … bref Etatique.

- Dans ce cas, il aurait fallu raser les églises, les synagogues, les mosquées, etc... ???? 

------> Mais les églises et les synagogues sont des biens privés, non ?

-Par ailleurs, tu ne proposes rien de concret pour combattre ce racisme si ce n’est ces fameux autres moyens qui existeraient mais que tu ne cites pas

------> Je te l’ai dit plus haut : le racisme est une maladie sociale. C’est même une maladie multifactorielle qui inclut des paramètres économiques, éducationnel, culturel, psyhologique, migratoire etc.

Si il faut traiter cette maladie il faut une approche holiste multi -systémique. Mais évidemment c’est trop difficile alors on préfère se contenter de cacher la poussière sous le lit en réprimant l’expression du racisme. Comme si cela résolvait quelque chose ( et moi je prétend même que ca empire les choses ).

-Je ne suis pas certain que tu obtiendras gain de cause. Chiche faisons un référendum. 

------> Ah, au moins là-dessus on est d’ accord. C’est l’essentiel : le peuple devrait se prononcer sur cette question.

-Je propose de lutter aussi bien contre les actes mais aussi les propos racistes/haineux comme il se fait actuellement mais en améliorant les lois actuelles et en brisant l’antiracisme institutionnel.

------> A partir du moment où tu es pour le maintient des lois antiracistes, tu ne brise pas l’antiracisme institutionnel. Tu le confirme dans ses fonctions inquisitrices.

-Nous parlons du cas de la france et non pas des USA. 

------> Je le sais bien mais je t’ ai donné cet exemple car tu avais l’ air de dire que un pays qui ne punirait pas juridiquement l’ expression raciste devait couler , donc j’ ai cité le contre exemple des USA qui ont le premier amendement depuis 200 ans.

Pour le reste, je le répète : les fondateurs du régime représentatif en France avaient EXACTEMENT la même conception de la liberté d’expression que les pères fondateurs américains. Donc, ces limites à la liberté d’expressions ne sont pas une spécificité américaine.

-Par ailleurs, bien au contraire les actes racistes sont sanctionnés dans ce pays. 

------> Juridiquement ? Donne-moi un exemple. Un seul.

Aux USA, un suprématiste blanc peut dire sans aucune crainte que les noirs sont des singes, des suprématistes noirs peuvent dire sans aucune crainte que les blancs sont des démons sans âmes etc.

L’Etat n n’intervient pas dans ces histoires. Donc je suis très curieux des exemples de la répression juridique de l’expression raciste que tu vas me donner …

Je répondrai sur le reste plus tard …

-Pour ce qui est des USA, je t’ai donné les exemples de chasse aux sorcières je crois que c’est clairement suffisant. 

------> Tu n’ as donné aucun exemple , tu parles du maccarthysme qui n’ a rien à voir( puisqu’ il s’ agit en vérité de soupçon d’ intelligence avec des puissances étrangères ) et qui en plus s’ est soldé par la déchéance de mac Carthy et sa condamnation.

Je répète : qui aux USA s’est fait condamner juridiquement pour des propos racistes ? Tu peux chercher, tu ne trouveras pas.Donc je ne vois pas en quoi créer un premier amendement à la Française coulerait la république.

-Les noirs ont attendu jusque dans les années 60-70 pour obtenir des droits et donc des libertés. 

------> Mais ca n’a rien à voir. Je ne vois pas le rapport. Est-ce que je suis entrain de proposer de rétablir la ségrégation raciale ?

-Je le redis c’est plutôt ton approche laxiste qui ne fera qu’empirer le racisme.On commence par des propos et ça finit par des actes voire des massacres.

------> Il n y a pas de massacres aux Etats unis, c’est ridicule.

Je répondrai à tout ce que tu dis points par points mais j’ai une question : au fond, quelles solutions a –tu TOI pour lutter contre le racisme ? Parce que tu dis que je ne propose rien, toi que proposes-tu concrètement ? Est ce que tu penses réellement qu’il suffit d’empêcher l’expression du racisme pour qu’il disparaisse ? J’aimerai avoir ton opinion ….

-Maccarthysme ou péril rouge, il s’agit bien de répression d’opinions politiques !!  ! Sans oublier la répression du mouvement des droits civiques, de ceux qui les soutenaient, l’assassinat de leaders (dont Malcolm X, Martin Luther King, etc..). Je n’oublie pas non plus l’espionnage de citoyens américains (voire européens) sous prétexte de lutte contre le terrorisme (le fameux Patriot act). 

------> Le Maccarthysme,  j’ ai expliqué que c’ est une parenthèse et que Maccarthy a été condamné. Maintenant tu me sors le patriot act qui est précisément une violation de la constitution américaine , me parle de la répression du mouvement des droits civiques ( à une époque ou les noirs n’ étaient même pas reconnu comme des citoyens) , de l’ espionnage des pays étranger , du massacre des indiens etc. Et pourquoi ne pas mettre l’esclavage sur le tapis tant qu’on y est, et toutes les guerres impérialistes américainees ? Tout cela c’est la faute du premier amendement ? Si cela n’ a rien à voir avec le premier amendement , alors quel est le rapport ?  

Je vais essayer un autre angle d’attaque : est ce qu’un pays qui adopterai les principes du premier amendement américain absorberait immédiatement toutes les tares de l’Amérique ? 

Autre chose, voilà la liste des pays qui ont des lois antiracistes et contre les discours de haine. Tous les autres pays n’en ont pas. Vas-tu m’expliquer que tous ces pays sont horribles parce que ces lois n’existent pas ?

-De plus, qu’est ce que la ségrégation raciale si ce n’est que l’acceptation de l’idéologie raciste dans de nombreux pans de la société

------> Voilà autre chose. Je ne t’ ai pas dit que je veux des lois ségrégationnistes , tous les citoyens égaux en droit , évidemment. C’est un autre sujet, tu mélanges tout …

-Je n’ai pas dit que vous soutenez ce type de régimes mais il ne faut pas négliger que c’est le risque qui peut se produire quand on laisse s’exprimer les propos racistes et haineux car ces gens considèrent comme tout à fait légitime, normal et souhaitable l’existence d’un tel régime raciste. 

------> Donc ne pas sanctionner les propos racistes pénalement , c’ est courir le risque de la ségrégation raciale ? Par quels mécanismes exactement ? Est-ce que vous pensez que les USA par exemple vont remettre en place ces lois car ils permettent l’expression du racisme ? Sérieusement ?  

-Les propos racistes ne disparaîtront pas à coups de lois racistes

------> Voilà, ca devient intéressant. Est-ce que tu penses que les lois antiracistes diminuent le racisme ? Si oui , de quelle façon ? Si non , à quoi servent elles ?

-Tu écris tout ceci comme si nous vivions aux USA !!!Les français n’accepteront jamais un tel amendement. 

------>Je dis chiche, organisons un référendum. Mais au moins, là-dessus on est d’ accord.

Si le résultat va dans ton sens j’accepterai le verdict. S’il va dans le mien, l’accepteras tu ?

-Le rapport est simple : tu es autorisé à tenir des propos racistes mais tu peux être réprimé pour avoir exprimée telle(s) opinion(s) notamment politique.

------> Il y’ a des tas de gens aux USA qui expriment publiquement des propos racistes , et même « négationnistes » comme on dit. Ces gens là n’ont jamais été condamnés juridiquement. Pourtant la république américaine ne coule pas …

- Le 1er amendement des USA ne combat nullement le racisme !!

------> Je n’ ai pas dit qu’ il combattait le racisme. Je dis qu’ il permet l’ expression d’ opinion raciste.

-Pourtant le 1er amendement ou leur constitution est censé protéger leurs opinions. J’y peux rien pour toi si tu ne saisis pas cette imposture en matière de liberté d’opinion. 

------> Je pense que c’est toi qui ne saisi pas. Tu juges les USA comme un bloc sans faire la part des choses.

Il y’ a beaucoup à critiquer sur les USA.Mais à part ces défauts, il faut reconnaitre qu’il y’ a dans la constitution américaine une plus grande protection des libertés fondamentales, notamment celle d’expression, que dans la constitution Française.

Il faut bien comprendre que le principal ennemi des oligarchies qui tiennent ce pays, c’est la constitution. C’est d’ ailleurs l’analyse des dissidents américains, S’il a fallu mettre en place un patriot act (qui est anti constitutionnel), c’est précisément parce que les libertés fondamentales étaient bien protégées.

Pour les dissidents américains, l’impérialisme américain est vu comme une stratégie visant, en entraînant les USA vers l’aventure extérieure et la ruine économique, à détruire la constitution des Etats-Unis, pour rendre possible un véritable coup d’Etat, et la confiscation du pouvoir par une oligarchie. En face de cette menace, ils proposent aux Américains de se retrancher dans leur ultime forteresse : la Constitution.

Donc il ne faut pas confondre le pouvoir américain qui dans sa dynamique centralisatrice veut dissoudre la constitution, et la constitution elle-même, l’une des meilleures qui soient en terme de protection des libertés fondamentales.

-La ségrégation raciale est précisément la mise en application de l’idéologie raciste et donc si pour toi tout ceci n’est pas gravissime et dangereux je ne peux rien faire d’autre non plus pour toi.

------> Je ne tee dis pas que ce n’est pas dangereux. Je te dis que c’est un autre sujet. A moins de considérer que ne pas réprimer juridiquement l’expression raciste conduira de facto à la mise en place d’un tel régime. Dans ce cas, pourquoi la ségrégation n’est pas remise en place aux usa ?

-Les lois ségrégationnistes comme tu le dis sont justement une application juridique sur des bases RACISTES !! C’est toi qui mélanges tout car tu refuses de voir et de comprendre que ce sont précisément des lois racistes !!! 

------> Je ne sais même pas de quoi tu parles. A quel moment ai-je dis qu’ il fallait remettre en place des lois ségrégationnistes ????  

Je te parle du premier amendement, et toi tu me parles de ces lois ségrégationnistes, ou est le rapport ??? Je vais commencer à penser que tu es de mauvaise foi

-Les lois anti racistes sont juste un arsenal de persuasion elles ne feront pas disparaître le racisme. 

------> Je répète ma question puisque tu n’ y a toujours pas répondu. Si ces lois antiracistes comme tu l’admets toi-même ne diminuent pas le racisme, à quoi servent elles ?

Je répondrai ensuite à toutes tes questions, même les points que j’ai laissé plus haut, c’ est une promesse …

-Et ton référendum tu vas le faire quand ? 

------> C’est encore un autre sujet. Là on parle du principe, pas du détails d’un projet politique.

-Pour le moment, amigo, il faut t’y faire 

------>Je m’ y fait depuis ma naissance et je constate que La liberté d’ expression n’ existe pas en France et que cela est de pire en pire , d’ année en année , il faut bien se rendre compte que cette répression de l’ expression a mené à des dérives incroyables comme empêcher un humoriste de s’ exprimer à priori , même « amnesty international » s’ inquiète à présent de ces dérives.

Et ca va être de pire en pire, là ce n’est que le début. Oui je m’y fais, mais je refuse cette dérive totalitaire dans mon pays, qui se soviétise de plus en plus, on parle même de stage de rééducation à présent.

La solution : revenir aux fondamentaux de la révolution Française, il faut sacraliser les libertés fondamentales, c’est ainsi que je vois les choses.

-Un amendement qui permet l’expression de propos racistes mais qui ne protège pas du racisme je ne vois pas à quoi il sert cet amendement !!!

------> Il sert simplement à protéger des dérives totalitaires, c’est aussi simple que ça.

-Aux USA des minorités américaines ont subis de plein fouet ces lois racistes !!!

------>Mais pourquoi  tu parlers des lois racistes et ségrégationniste, franchement, je ne comprends pas ce que cela vient faire dans la discussion.

-Je n’ai pas dit que tu étais partisan de ces lois mais tu persistes à penser que c’est une bonne chose que des gens puissent exprimer des propos racistes !!

------> Oui mais je ne vois pas le rapport entre le fait que des propos racistes ne soient pas réprimés pénalement avec les lois ségrégationistes. C’est quoi le lien entre les deux que tu établis ?

-Ce droit à l’expression de propos racistes est un droit à se bastonner,

------> Droit à se bastonner ???? Ca devient surréaliste, est-ce que j’ai dit que j’étais pour la surpression du délit de coup et blessure volontaire ?

- à se détester, à vivre chacun dans son petit coin, à vivre dans des ghettos mental et communautaires, etc...

------> Voilà, là ça redevient intéressant. Donc tu penses que les lois antiracistes empêchent cela ?

-c’est une façon de dire aux gens faites la guerre entre vous ne vous occupez pas de nous, nous les oligarches on s’occupera de vous, de votre argent, de votre assurance, de votre bien être, on vous offrira des roses et des mouchoirs pour essuyer vos larmes chaque fois qu’on vous traitera de « sale noir » « sale blanc », 

------> Idem : est ce que les lois antiracistes empêchent cela ?

-Inutile de me faire des promesses il est temps de répondre à mes questions à moins que tu préfères les fuir en te barrant aux USA !!

------> Tu devrais te calmer. J’ai dit que je répondrai à tout donc je le ferai. Mais avant, il y’ a cette question FON-DA-MEN-TALE à laquelle tu ne réponds pas, c’est pourtant le centre du sujet  : A QUOI SERVENT LES LOIS ANTIRACISTES ?

Tu tourne en rond avec le patriot act, l’extermination des indiens, le mouvement des droits civiques ou je ne sais quoi qui n’a rien à voir avec le sujet mais tu ne réponds pas à cette question essentielle. N’est-ce pas simplement parce que la réponse est la suivante : à rien.

Donc pourquoi maintenir des lois qui ne servent à rien et qui sont au contraire la source de violations des libertés fondamentales par les élites ?

-Non la question fondamentale n’est pas celle que tu énonces !

------>Tu fuis, tu fais un déni. C’est la seule question qui compte dans ce débat, tout le reste est accessoire.

-faut il oui ou non lutter contre le racisme en laissant les gens s’exprimer leurs propos racistes ou faut il le combattre par le biais des lois anti racistes actuelles ??

------> Est-ce que les lois antiracistes combattent le racisme ? Sans avoir répondu à cette question fondamentale, celles que tu poses là n’a aucun sens.

Moi je dis que les lois antiracistes ne combattent pas le racisme. Donc elles n’ont pas de raison pour exister, c’est tout …

 -Laisser les racistes s’exprimer est il une liberté ou un déni de celle-ci voire un danger ? 

------>Est-ce que les pays ou les lois antiracistes n’existent pas sont en danger parce qu’elles n’existent pas ? La réponse est clairement « non ».

« Oui » , l’expression raciste fait partie de la liberté de s’exprimer.

-ce qui m’inquiète davantage ce n’est pas l’expression des propos racistes racistes et haineux car ce prétendu droit n’est rien d’autre une pure bêtise. 

------> C’est intéressant : a-t-on le droit d’être bête ?Si tu me répond que « non » , on ne peut plus parler de liberté puisqu’elle consiste justement à pouvoir choisir entre l’intelligence et la bêtise.Si on ne peut plus choisir , on est plus libre …

-Je ne vois pas en quoi interdire ces expressions est une erreur voire dangereux pour les libertés fondamentales.

------>Observe le monde dans lequel tu vis et observe comment les politiques instrumentalisent ces lois. Je t’ ai mit des liens plus haut.

En voilà un autre : antisionisme = antisémitisme donc critiquer Israel , c’est raciste et doit etre interdit.

http://www.numerama.com/magazine/31919-apres-le-terrorisme-les-sites-antisionistes-bientot-bloques-sans-juge.html

Tu ne vois pas comment ces lois servent aux classes dirigeantes pour restreindre la liberté d’expression ?

Donc d’un coté, elles ne servent à rien puisqu’elles ne combattent pas le racisme et de l’autre elles sont instrumentalisées par le pouvoir pour restreindre les libertés fondamentales. Et tu te poses la question du pourquoi je veux l’abrogation de ces lois ? Réponse : la logique m’y amène , simplement.

- Il suffit de lire Hannah Ahrendt pour voir comment commence et se manifeste le totalitarisme

------> Par la liberté d’expression ???

-Une république doit construire des liens quelque soit nos différences d’opinion pour le bien commun. 

------>Le racisme est une opinion, que tu le veuille ou pas. Si tu interdis juridiquement l’expression de cette opinion, ta phrase sur la république n’a plus aucun sens.

-Pour moi, le racisme n’est pas une opinion. Le racisme est un tissu de mensonge, un grossissement de traits à base de préjugés, une façon d’exprimer sa haine de telle population, etc..

------> Et si un jour, une personne de pouvoir affirme que l’islam et ses valeurs ne sont pas une opinion mais grossissement de traits à base de préjugés, une façon d’exprimer sa haine de telle population, et déciderai de l’interdire. Tu feras quoi ? Moi je te dirai simplement que c’est toi-même et ceux qui sont contre des limites plus étendues de la liberté d’expression qui en seront responsable.

-il faut vraiment avoir vécu le racisme pour comprendre pourquoi il y aurait un danger évident si on donne un droit au racisme.

------> J’ai vécu le racisme, et je n’en vois pas le danger à laisser les racistes exprimer librement leur opinion.

-Je pense que tu sous estimes complètement le degré de souffrance que le racisme

------> Au moins, sans vouloir faire son apologie, avec les lois anti racistes ils peuvent porter plainte même si je le redis celles-ci sont largement insuffisantesJe ne sous estime pas le racisme. Je dis que les lois antiracistes ne servent à rien, en tous cas pas à le combattre , ce avec quoi tu es d’accord d’ ailleurs.

-Que pourrait faire un employé face à son patron qui prendra plaisir à lui tenir des propos racistes ?? Prendra-t-il risque de perdre son emploi en allant porter plainte ?Au moins, sans vouloir faire son apologie, avec les lois anti racistes ils peuvent porter plainte même si je le redis celles-ci sont largement insuffisantes

------> Et cela améliorera quoi d’aller porter plainte ? De toute façon le patron avec ces lois, ne dira pas ouvertement qu’il est raciste mais il le fera comprendre par son comportement et en fera baver à son employé qui n’aura aucune preuve du racisme de son patron. Tu vois bien que cela ne résous rien. Donc à quoi servent ces lois ?

-Ce qui m’inquiète ce sont les restrictions de la liberté d’opinion, de la liberté d’information, la liberté de critiquer les points les plus sensibles de notre société. 

------> Ces restrictions découlent directement de ces lois antiracistes qui ne servent à rien.

-Ce qui m’inquiète c’est la toute puissance de l’oligarchie qui piétine constamment les libertés fondamentales.

------>En France par le biais de ces lois , qui je le rappelle une ènième fois , ne servent à rien d’autre.