Le sie ?ge de La Rochelle 1627

Oui, après c’est une question de caractère. Richelieu était d’une intelligence hors norme. Aucun monarque ne soutiendra ensuite la comparaison, sauf Napoléon.
Quand vous voyez ça :
http://i.ytimg.com/vi/lpe4m3xSUEI/maxresdefault.jpg
Et ça :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Jean-Louis-Ernest_Meissonier-Campagne_de_France.jpg

... ça ne laisse pas indifférent.

Richelieu qui se met à faire l’ éloge de la Raison, cela ne vous met pas la puce à l’ oreille ? De là à en faire un grand républicain... Il prononce même le mot je crois. Il ne faudrait pas pousser.

Le mot "républicain" est en effet exprimé, mais pas pour s’en réclamer, pour reprocher certaines choses à Richelieu. Il renvoie aux Monarchomaques des Pays-Bas "républicains" quelques décennies avant le siège de La Rochelle, luttant contre la monarchie absolue et d’obédience majoritairement protestante.

Donc pas d’anachronisme ni de récupération idéologique.

Pegase,
si vous cherchez les pages de l’histoire nationale totalement dénuées de côtés sombres, vous serez constamment déçu. Richelieu est en effet réputé pour avoir fait jouer les religions entre elles au nom de la raison d’État. Quoi de mal à cela ? L’acteur le dit très bien dans l’extrait : pourquoi préférer un prince espagnol catholique à un bourgeois huguenot français ? Il est mentionné également, et très justement, que le vent a tourné, que les conflits religieux s’estompent face aux stratégies de grands ensembles économiques. Ça, Richelieu le constate et le prend à bras le corps, il ne l’a pas initié.

Pour ou contre l’ existence de "la République" en Hollande, le débat n’ interessait pas Richelieu, que l’ on en parle ici n’ est pas innocent. Richelieu était un homme d’ état au service de son roi, comme Sully avant lui.

Non, ce n’est pas ce que je dis ; je dis qu’il y avait de fait une République batave, et qu’elle servait de repoussoir aux monarchies voisines.

Repoussoir ? Ce n’ est pas ce qui est dit à la 31 ème minute. La Hollande a fourni tout de même les bateaux contre La Rochelle.

Gerfaut, quand on voit les émissions dédiées à l’histoire que doivent endurer les quelques Français encore soucieux de se cultiver en cette matière, je trouve tout à fait bienvenu de ressortir des cartons un tel document. Après on peut ergoter et pinailler sur tel ou tel détail. Mais j’avoue que je viens de passer deux jours à pinailler en philosophie sur des trucs dont tout le monde se fout et je n’ai pas le courage de recommencer maintenant en histoire. Ça me fatigue et ça n’apporte rien.
Je suis sûr que bon nombre de Français ne savent pas qui est Richelieu, alors la couleur des bateaux, vous savez... le travail est suffisamment fastidieux pour mettre de côté les polémiques.

Désolé pour cette réponse un peu cavalière, j’ai l’air de botter en touche, mais je fais une overdose d’Agoravox et je dois me mettre au vert.

Richelieu était un homme politique digne de ce nom , du moins dans le sens machiavélien du terme et pour cause : c’ était un grand connaisseur de Machiavel.

Je m’évertue toutefois à reconnaître les gens qui ont su mener la France. Richelieu, ce n’est pas le Front national, on n’est pas au même niveau. Les Richelieu, il faut les mériter. Nous, nous méritons Marine Le Pen, pas davantage.

Vous savez Gueguen, Richelieu a du conquérir le pouvoir et comme tous les hommes politiques depuis des millénaires, il l’a fait par des politicailleries d’épicier, en jouant notamment des rivalités entre le roi, sa mère et leurs entourages.

Hier , c’ était par les intrigues de cour que l’ on pouvait conquérir le pouvoir et aujourd’hui , c’ est par le suffrage universel , l’ un n’ est pas plus honorable que l’ autre.

Ces petites flatteries et politiciallerie d’épicier ont toujours existé et il faut en passer par là pour conquérir le pouvoir, c’est le passage obligé de l’action politique depuis des millénaires.

Pour le reste que ce soit MLP ou d’ autres politiques de notre époque , qui n’ ont pas encore exercé le pouvoir , rien ne dit qu’ ils ne peuvent pas être aussi efficace que Richelieu.

Ce que je veux dire c’est ceci : il ne faut pas partir du principe que les politiques de notre époque sont forcément inférieurs à ceux des temps anciens. Selon moi, ce principe relève du dénigrement de notre époque et de l’idéalisation du passé : hier il existait des géants et aujourd’hui, il n’y a plus que des nains.

Je ne vois pas en quoi les Français du temps de Richelieu étaient plus méritant (ou moins méritant) que nous le sommes.

"Je ne vois pas en quoi les Français du temps de Richelieu étaient plus méritant (ou moins méritant) que nous le sommes."
 
Eh bien je m’en vais vous le dire : au risque d’incompétence qui a de tous temps menacé l’activité politique, il faut de nos jours ajouter l’effet délétère du réflexe marchand consistant à perdre de vue les fins (de l’État, chères néanmoins à un Richelieu) au bénéfice d’un aguichement de masses dépolitisées. Autrement dit, le parasitage de la démagogie - qui n’est certes pas nouveau - est un facteur aggravant à notre époque.