La théorie de l’évolution mise en cause

Darwin a fait de nombreuses observations intéressantes, mais la théorie qui prétend les rassembler en un système cohérent explicatif de la diversité des formes vivantes est effectivement bancale, elle ne peut être démontrée et ne peut pas non plus tout expliquer. L’absence des espèces intermédiaires (chaînon manquant) est ce qui saute aux yeux de la manière la plus évidente. 

"Un individu bizarre avec des moignons et éventuellement des bouts d’ailes"

Le pingouin, peut-être ? A l’oeil nu, on dirait un truc entre le poisson et l’oiseau. 

@Sylvenold Starzenegger

"C’est juste l’argument créationniste le plus con qui retient ton attention." 

Non, c’est juste le point le plus douteux de la théorie darwinienne qui a été souligné par bon nombre de biologistes - qui n’ont pas attendu pour cela les "créationnistes". 

Des arguments créationnistes, il en existe de beaucoup plus cons. 

@la mouche du coche

Toutes les théories explicatives de la vie sont pour moi des fumisteries ou plus exactement de la fumée (car elles ne sont pas forcément malhonnêtes), qu’elles soient religieuses ou prétendument scientifiques. Il est aisé de toutes les tourner en dérision. 

@Sylvenold Starzenegger

Le chaînon manquant ne concerne pas seulement le genre humain mais plus généralement l’absence de trace d’espèces intermédiaires dites formes transitionnelles. 

@orage mécanique

bonjour

d’accord avec toi.

Je n’aime pas du tout le ton "grand inquisiteur" du commentateur.

Il n’est pas plus possible de prouver que dieu existe qu’il est possible de prouver qu’il n’existe pas.

Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.

Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?

Vive la France.

@Sylvenold Starzenegger

Juste des fossiles montrant par exemple qu’un smilodon n’est pas directement sorti de l’oeuf d’un animal marin. 

"Si l’on examine les fossiles en détail, soit sur le plan de l’ordre ou celui des espèces, nous ne cessons de trouver - non pas l’évolution progressive, mais l’explosion soudaine d’un groupe au dépens d’un autre."

Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.

-Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?

------>Si on considère que le temps n’est lui-même qu’une manifestation de cette entité, la question ne se pose plus puisqu’ elle préexiste au temps, sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence.

Mais je crois surtout que c’est inaccessible à la raison, on est là dans un domaine qui dépasse les règles et les lois de la dimension physique …

@orage mécanique
Vous confondez le christianisme avec la religion du souverain pontife.

Ce sont deux chose distinctes tant et si bien que la religion du spuverain pontife a provoqué deux schismes, dAbord entre l’occident et l’orient (devenus les orthodoxes) puis au sein même de l’occident (avec les protestants).

Le christ a clairement demandé à ce qu’il n’y ait pas de souverain parmi l’Eglise : 

"Jésus leur dit : Les rois des nations les soumettent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même pour vous." (Saint Luc 22:25)

La justice, la force, la guerre sont à César et auraient dût rester à César.

Le royaume de Dieu n’est PAS de ce monde : Dieu ne nous gouverne pas, nous sommes libres. Totalement libres. On peut juger le christianisme sur la seule base des errances du catholicisme romain.

Enfin, s’il n’y a qu’une chose à retenir de cette vidéo c’est que l’athéïste deteste l’idée de Dieu parce qu’elle l’oblige à se juger lui mêle. Il exige qu’on proclame la dignité humaine, mais ne veut pas payer le prix de cette dignité qui est l’effort.

L’athée veut pouvoir mentir, forniquer, voler et ne voit aucun ennui à ce que autrui souffre et meure si ça lui permet de satifaire ses envies.

Que les Irakiens crèvent sous les bombes, si ça le permet de faire le plein, j’ai bonne conscience. Du moment qu’on ne m’y fait pas penser, tout baigne.

Bonnes pâques à tous, chrétiens et athées.

@maQiavel

"sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence."

C’est exactement ou je voulais en venir car ta description de "l’entité" est exactement la description de la théorie de l’évolution. Donc imaginer une théorie qui met en œuvre une "entité supérieur", recule le problème pour arriver à la même conclusion. Autant rester au premier niveau de l’énigme plutôt que d’ajouter un paradigme qui, a mon sens, complique les choses pour arriver à la même conclusion de l’auto création.

Vive la France.

@grandi
Vous zapez compètement le fait qu’on parle d’un monde spirituel (les cieux) préexistant au monde physique. Il ne s’agit pas d’un type barbu assis sur une montagne mais d’un créateur de nature spirituelle exterieur à notre temps et notre monde.

Le big bang et la soup primitive sont deux aveux de non démonstration.

le big bang se serait produit à partir de rien. Ah ? bon. c’est Lavoisier qui va être content. La soupe primitive aurait créé la vie on sait pas comment par hasard avec le temps.

Donc il convient de croire que le rien produit quelque chose et que nous mangeons grand maman au souper. Evidemment si c’est dit par un gars en blouse blanche avec un vocabulaire adéquat et un titre ronflant, ça devient toute de suite plus crédible.

Gaussons nous donc des religions, leur vocabulaire et de leur types habillés avec des costumes zarbi et des titres ronflants...

@Romios

Bonjour

je respecte évidemment le droit de chacun à croire.

J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas.

Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.

Cordialement

Vive la France

@maQiavel

Oui, à partir du moment où l’on commence (si je puis dire) à comprendre que le temps est une modalité de la conscience humaine, la notion de "création de l’univers" ou de n’importe quel commencement de quoi que ce soit devient moins signifiante. 

-J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas. Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.

------> Tout à fait.

En ce qui me concerne je sais que Dieu existe, ce n’est pas une croyance mais une conviction.

De la même manière, je sais que j’existe même si faute de preuve, je ne peux le démontrer puisque je suis le seul à ressentir mon existence (en théorie mais même si d’autres peuvent la ressentir, ils ne pourront pas la prouver non plus).

grandi (---.---.---.204) 13 avril 14:03

Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.

Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?

=================================

@grandi

Encore une fois camarade, il faut arrêter cette vaine tchatche sur ce sujet capital !

Donc la méthode s’avère encore une fois ici essentielle :

1)... vos questions concernent la métaphysique ! Ok ?

donc ou bien vous en chiez une qui tienne la route, avec tout cela que ça présuppose, ou bien vous vous attelez au wagon d’une métaphysique comme moi !

2)... "ma" métaphysique dit :

...le manifesté ne peut-être créé par le manifesté quand RIEN n’existe ; donc

c’est le NON manifesté qui répond à vos questions !

Si vous cherchez du folklore... car ce n’est pas obligatoire de passer par là ; vous rendez une petite visite à la métaphysique hindoue, notamment à sa géniale

iconographie que j’ai maintes fois mis en lumière ici :

Vishnou, dieu personnel (donc manifesté comme Yahweh) a sur son nombril une fleur de lotus de laquelle émerge le DEMIURGE Brahma, encore un dieu personnel !

3)... en cette fin de Kali-Yuga la folie la plus grave de notre condition humaine, l’homme formaté, pour dire des conneries ne raisonne plus que sur des IMPRESSIONS !

Grave, il les appelle intuitions...et parfois il arrive à les croire géniales ; il est libre ou se croit l’être plutôt, dans le sens du surhomme !

4)... c’est tellement VRAI ce que je dis que dans la Genèse est écrit :

Je détruirai la Sagesse des Sages et l’Intelligence des Intelligents ; afin que celui qui se Glorifie se Glorifie dans le Seigneur (le NON manifesté dans cette autre métaphysique) !

Et pour ceux qui se croient MALINS ; il y en a beaucoup par ici ! on peut lire la suite :

le Seigneur connait les pensées des Sages, il sait qu’elles sont vaines !

Remarquez que ça se recoupe totalement avec "ma" métaphysique, même si le folklore ici est moins riche... moins majestueux !

En conclusion : nous sommes de pauvres manifestés, ayant déjà énormément de mal à comprendre la création ; foutaise donc, si nous ne sommes même pas des Sages de prétendre aller plus loin... avec pour seul outil transcendant : le rabâchage de nos IMPRESSIONS !

Merci

CQFD CQFD

On NE peut juger le christianisme sur la seule base des errances du catholicisme romain.

@grandi
Le problème est surtout que toute expérimentation scientifique donne toujours un résultat actuel. En cela, la méthode scientifique ne donnera toujours ses preuves que pour ici et maintenant. Comme disait Poincaré : en définitive, nous n’aurons jamais de preuves d’un passé irrémédiablement révolu. Un discours sur l’origine n’est donc pas scientifique, mais métaphysique. [métaphysique = recherche des premiers principes]

Le paradigme Divin est nécessaire : Puisque l’origine est inconnue, il faut un terme indéfini comme premier principe, et ce principe, historiquement, c’est Dieu, la cause du tout (c’est d’ailleurs aussi la fin, inconnue elle-aussi). Introduire Dieu dans le modèle, c’est donc introduire une énigme. Mieux vaut introduire une énigme là où on sait pertinemment que l’on ne sait pas, plutôt que d’affirmer que l’on saurait alors qu’en vérité l’on en sait rien.

Ce n’est pas une entité qui complique tout, mais une entité qui permet de raccorder des connaissances qui ne sont pas possibles, pour l’heure, à raccorder ensemble dans une seule théorie (plan physique, plan moral,..etc)