Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression
Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
Ils ont créé une insulte, "créationniste !", dont ils affublent quiconque ose remettre en question, même et surtout scientifiquement, la théorie de l’évolution. Même et y compris si le scientifique qui émet ces doutes n’est pas religieux lui-même. Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.
Une fois de plus, on peut identifier dans ces comportements sectaires et anti-scientifiques l’influence marxiste, d’ailleurs Stephen Jay Gould était lui-même marxiste : "Élevé dans une famille laïque, Gould se définit comme agnostique. Élevé par un père marxiste, Gould s’est toujours identifié au marxisme et a essayé de montrer la validité des analyses de Marx. Il participe, par exemple, à la New York Marxist School. (1) 
Richard Dawkins quant à lui est un adversaire acharné de l’idée de l’existence de Dieu, son livre le plus vendu s’intitule d’ailleurs "The God Delusion" (Pour en finir avec Dieu). Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas, il sort donc du domaine de la science pour entrer lui-même dans le religieux. Il a étudié à Berkeley, en Californie, qui n’est pas connu pour son christianisme échevelé, bien au contraire. En fait, le système universitaire actuel étant dominé outrancièrement par les marxistes, le système scientifique n’y fait pas exception, et l’on se retrouve avec des marxistes comme feu le généticien Albert Jacquard pour nous expliquer en quoi la théorie de l’évolution est forcément vraie, quelles que soient les preuves du contraire.
Jacques Monod, ancien membre du parti communiste français, biologiste et biochimiste français, qui fut aussi Prix Nobel, eut un retentissement mondial avec son livre "Le hasard et la nécessité" par lequel il concluait : « L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
Censure généralisée sur argent public
C’est toujours le même phénomène avec les marxistes : on coupe les têtes de ceux qui ne pensent pas comme vous, surtout s’ils sont chrétiens. En France, un des pays les plus marxistes au monde actuellement, le débat entre évolutionnistes et non-évolutionnistes a disparu il y a bien longtemps, pour ne laisser place qu’aux évolutionnistes. Aux Etats-Unis, la purge est plus récente, elle a donc permis à Ben Stein de réaliser un formidable documentaire sur l’épuration des scientifiques non-évolutionnistes aux États-Unis. Ce documentaire (en anglais) a été diffusé en 2007, et fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent. Il est particulièrement intéressant car il révèle l’aspect totalitaire de ces scientifiques qui se prétendent ouverts d’esprit et pour la liberté d’expression, alors qu’il n’en est rien. On retiendra en particulier l’analyse des différents chiens de garde du système évolutionniste : les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.
Ceux qui remettent en cause la théorie de l’évolution risquent donc la mort sociale, voire l’emprisonnement, comme le Dr Kent Hovind, qui croupit en prison aux Etats-Unis depuis une dizaine d’années, pour des faits non criminels mais uniquement fiscaux, qu’il nie totalement et qui concernent des impôts qu’il n’aurait pas payé : "Hovind fait valoir qu’il a fait le vœu de pauvreté en tant que ministre de l’Évangile de Jésus-Christ et, par conséquent, ne possède rien et ne reçoit pas de revenus. Il explique que tous ses besoins sont pris en charge par le ministère. Il dit avoir compris que comme une organisation 508 à but non lucratif, il n’avait pas à retenir les impôts, laissant les obligations envers le Ministère du Revenu aux autres travailleurs.
En novembre 2006, toutefois, Hovind a été reconnu coupable d’avoir omis de percevoir et de payer 470 000 $ dans les retenues à la source, contrevenant ainsi aux lois fiscales, et en structurant des transactions pour un total de 430 500 $ pour éviter de rapporter aux lois financières, d’avoir déposé une plainte frivole contre le Ministère du Revenu, d’avoir déposé une injonction à l’encontre d’un agent du Ministère du Revenu et d’avoir menacé les enquêteurs et les autres qui coopéraient à l’enquête.
La « structure » des accusations sont fondées sur l’application des lois visant à exposer le blanchiment d’argent par les trafiquants de drogues, ce qui exige des banques de remplir un rapport de transactions si tous les dépôts et retraits d’un quelconque client s’élèvent à plus de 10 000 $ dans une journée.Jusqu’en 2003, Évangélisme des sciences de la Création a retiré l’argent de la banque pour indemniser les salariés.
Les Hovind ont été inculpés en vertu d’une loi qui rend illégal le fait de se soustraire de rapporter la division de montants de transactions de moins de 10 000 $ et l’utilisation de plusieurs banques. Chaque chef est porteur d’une amende de 250 000 dollars et cinq années de prison.
Au fil des années, le montant des retraits de chaque semaine a augmenté de 2000 $ à environ 9500 $. En 2002, la pratique a cessé parce que les Hovind pensaient que c’était trop risqué de transporter autant d’argent.
Hovind soutient avoir abandonné toute pratique parce qu’il avait découvert qu’elle était juridiquement contestable. Mais aux petites heures du matin du 13 juillet 2006, environ vingt agents armés du gouvernement sont arrivés sur les propriétés du ministère, sans préavis, pour arrêter les Hovind. Kent Hovind a été placé en garde à vue pendant qu’il se préparait pour ses dévotions personnelles, tandis que quatre agents armés entouraient Jo Hovind qui dormait. Mme Hovind, qui mesure cinq pieds et qui pèse 100 livres, a dit qu’elle a été amenée de la maison en vêtements de nuit, malgré sa demande d’utiliser la salle de bain pour s’habiller. [...] Le plus gros problème, selon les critiques de la gestion du gouvernement du cas de Hovind, est le code des impôts, qui est tellement complexe qu’il peut être utilisé pour poursuivre presque n’importe qui." (2)
Hovind avait pour autre particularité de souligner le marxisme de certains de ses opposants idéologiques, tel que Stephen Jay Gould, et de préciser que l’argent public servait à enseigner une fable pour enfants, la théorie de l’évolution. Désigner le véritable ennemi, et s’en prendre à sa principale source de revenus, c’est la certitude que celui-ci ne vous appréciera pas du tout. Et c’est connu, quand le gouvernement n’a rien à reprocher à un ennemi politique sur le plan de la loi, il interprète celle-ci d’une telle manière qui l’arrange et en particulier sur son volet fiscal, qui permet tant et tant d’abus, comme nous l’avons vu si souvent ici. Or il suffit de regarder n’importe quel des débats de Kent Hovind avec des évolutionnistes pour comprendre qu’il était un des meilleurs débatteurs non-évolutionnistes, et qu’il dérangeait beaucoup la propagande évolutionniste. Ainsi, il avait proposé 250 000$ à quiconque pourrait prouver l’évolution darwinienne. Il a proposé à Richard Dawkins un débat avec lui, mais Dawkins l’a toujours refusé, proposant une somme astronomique pour que Hovind puisse débattre avec lui, ce qui n’a rien de tolérant. Il savait qu’il ne pouvait que perdre un tel débat, donc il l’a fui, préférant débattre avec des créationnistes moins au point que Hovind (la question n’était donc pas qu’il refusait de débattre avec des créationnistes), comme Wendy Wright :
Comparez avec Kent Hovind, qui débat ici avec une des références américaines de l’évolutionnisme, Michael Shermer :
Michael Shermer est interviewé dans le documentaire de Ben Stein, et il explique que les défenseurs de l’intelligent design ne sont exclus ni de l’université, ni des médias, ni de la science en général. Ce qui est factuellement faux, évidemment. Comme nous l’indiquions précédemment, malgré toutes ces preuves, les libéraux français ne bougent pas le petit doigt, preuve qu’ils ont choisi leur camp.
----
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#cite_note-2
(2) http://pleinsfeux.org/le-gouvernement-persecute-et-emprisonne-un-creationniste/
147 réactions à cet article
-
C’est un peu comme JPP qui a toujours accusé la théorie de la matière noire d’être un fake, tout porte à croire que l’omerta scientifique vise, selon des directives venant des plus hautes instances, à maintenir une chape de plomb sur une physique encore tenue cachée et à amuser la foule avec des salades maintenues à grands renforts de budget.
*
Il en va de même pour la théorie de l’évolution, cette grande farce darwinienne que les faits lézardent sérieusement, mais qui cache in fine le secret absolu que l’on veut préserver : l’origine de l’homme.-
@medialter
Bonjour,
Il en va de même pour la théorie de l’évolution, cette grande farce darwinienne que les faits lézardent sérieusement, mais qui cache in fine le secret absolu que l’on veut préserver : l’origine de l’homme.==> Puis-je vous demander alors : quelle est-elle cette origine véritable de l’homme ?
-
Allons, allons Qamarad , ne le sais tu pas ? L’humain prend ses origines des soucoupes volantes voyons.
Diantre , quelle ignorance ...
-
@maQiavel
AH ! Content de le revoir celui-là !Question qui n’est que le fruit de ma simple curiosité
-
@Qamarad
==> Puis-je vous demander alors : quelle est-elle cette origine véritable de l’homme ?Votre maman aurait peut être une petite idée non ?
-
@Gaston Lagaffe
Non , non , non , nos mamans connaissent l’origine profonde de l’humanité , c’ est pas pareil ...
Ok ... c’est pas drole ...
-
@maQiavel
Ok ... c’est pas drole ... Tout dépend de la forme, de la taille et du fond... Hum on s’enfonce
-
@Gaston Lagaffe
La question de la fin de l’homme est, quant à elle, résolue : une droite paternelle pour tous les mauvais plaisantins ! -
@Gaston Lagaffe
Que celui qui n’a jamais frotté le vagin d’une fille avec ses oreilles me lance la première pierre.. Y a t’il déjà des bébés éprouvettes par ici ? Que je me procure un casque au cas où... -
@Qamarad
viril mais efficace je reconnais -
la mouche du coche 30 avril 2015 14:03TATATA. Me voilà
.
Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie..
Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :
.
-
- Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
.
-
- Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres.
.
Pour aller plus loin, vous pouvez suivre le fil de commentaires ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
-
-
la mouche du coche 30 avril 2015 14:11BON SANG MAIS LISEZ DARWIN !
.
Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." .
.Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ces "variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC LA THÉORIE EST FAUSSE.
-
@Gaston Lagaffe
Que celui qui n’a jamais frotté le vagin d’une fille avec ses oreilles me lance la première pierre.. Y a t’il déjà des bébés éprouvettes par ici ? Que je me procure un casque au cas où...D’accord, je commence donc, avec un rocher de trois tonnes, je suis né par césarienne, je ne suis pas sûr que votre casque vous suffise, préparez vous, le ciel va littéralement vous tomber sur la tête...
-
@Yves-Pierre Verrey-Carrey
ça alors comme coïncidence, ma mère s’appelle Saez et elle est aryenne, je suis née aussi d’une Saez Aryenne, lapidons Lagaffe la Baston -
la mouche du coche 30 avril 2015 14:51@Reggedieh
.Ah bon ? Alors de quoi parlent-ils ? Que les espèces dérivent les uns des autres par l’opération du Saint-Esprit ?
-
@la mouche du coche
vous devenez fatiguant a rabacher .......achetez vous le dernier hors serie science et avenir sur l’éthologie a la fin ils citent une forme intermédiaire actuelle : des loups devenus pêcheurs sont en train de muter pour s’adapter a leur environnement .......sinon les formes intermédiaires sont partout et nulle part ( même problème que les électrons ) si on fige un moment tout est stable si on regarde le mouvement tout est forme intermédiaireexemple plus simple : un film si vous le regardez en mouvement les images bougent si vous le passez moins vite c’est une succession d’images fixes .......les fossiles donnent individuellement une image fixe et collectivement une image mobile
dieu ayant créé l’homme a son image soit dieu est con soit notre espèce les singes sapiens est une forme intermédiaire en marche vers a véritable humanité
-
la mouche du coche 30 avril 2015 16:48@gaijin
"sinon les formes intermédiaires sont partout et nulle part ( même problème que les électrons )".
Wouhahou !
Comme un avion sans aile ! Les évolutionnistes sont dans la pensée mystico-mentale. J’espère qu’avec une pensée pareille, ils ne se pensent plus des scientifiques mais des philosophes new-ages fonctionnant à la bière et aux amphèts. -
@la mouche du coche
le fait que vous ne compreniez pas une phrase ne veut pas dire qu’elle n’a pas de sens ......mais sur le reste ( plus a votre portée ) vous avez un truc a dire a part me traiter de philosophe ? -
-
@la mouche du coche
ça veut dire ce que je tente d’expliquer ensuite : la question ne dépend pas de la réalité de la chose mais de notre point de vue sur elle ... les fossiles sont des images arrêtées par conséquent on ne peut pas voir de forme intermédiaire mais si on considère l’ensemble tout fossile est une forme intermédiaire ( sauf en cas de disparition de l’espèce bien entendu )si vous ne pigez pas essayez un truc : vous remplissez un vase tant qu’il ne déborde pas il n’a pas débordé et quand il déborde il a débordé .....il n’y a pas de forme intermédiaire ......et pourtant il y a un changement d’état
si on pense en terme d’état ( déborde pas- déborde ) on ne peut pas voir de forme intermédiaire si on pense en terme de flux il y a une continuité
c’est plus clair ou je m’enfonce ?
-
-
-
@Yves-Pierre Verrey-Carrey
"je suis né par césarienne"
Je n’en suis pas étonné ! Si vous aviez été rouge et rond, cela aurait occasionné moins de souffrance à votre maman.
-
la mouche du coche 1er mai 2015 07:31@Reggedieh
.Votre lien est intéressant et m’oblige à préciser mon propos. Ce n’’est pas une connaissance scientifique qui est irréfutable, c’est une connaissance scientifique VALIDE. Tout le reste, tout ce qui est réfutable n’est pas valide et par suite n’est pas scientifique. C’est du verbiage d’évolutionniste.
-
@la mouche du coche
l’école je l’ai quittée avec les savoirs infantiles que l’on nous conditionne a croire c’était il y a longtemps et depuis le monde a changé....... ce n’est pas parce qu’une pensée ne serait pas " scientifique " qu’elle ne serait pas vraie mais même la science a évolué et admis le point de vue l’observateur .......la face nord d’une montagne n’est pas la contradiction de la face sud, tant pis pour vous si vous trouvez ça débile mais vous devriez quitter le 19 ème siècle et vous pencher sur les travaux de mr korzybski
-
@la mouche du coche
Je n’ai toujours pas compris la mouche où vous voulez en venir. S’il n’y a pas d’évolution, les espèces apparaissent spontanément comme ça du vide sidéral ?
Dites nous qu’on rigole un peu. -
la mouche du coche 1er mai 2015 16:36@zatara
" tous les physiciens actuels sont des évolutionnistes.".
Il est fort possible que les physiciens aient suivi la dégénérescence mentale de la science par contagion avec le darwinisme. D’ailleurs, depuis quelques temps, ils ne trouvent plus rien. Il faudrait vérifier.
-
@la mouche du coche
Et ma question plus haut ?
Mmmhh ? -
@la mouche du coche
Voici les images arrêter du film de gaijïn : http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.funfou.com/images/evolutionofman.jpg&sa=X&ei=MrRDVbGeC8j1aqOzgOAH&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNHnyAhGxXOY_84IV9r3OjjQGH3fXQ
Bon ! il y a un singe qui est une autre branche, mais on a bien retrouver les autres...
-
-
-
@la mouche du coche
Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires”
L’archéoptérix ? Le périophthalmus ?
-
@la mouche du coche
Vous ne vous mouillez pas beaucoup… Pas de courage donc. C’est noté.
Il n’y a pourtant pas 36 options. Soit les espèces sont créées ex-nihilo comme ça du néant. C’est ce que proclament les tenant du créationnisme pur et dur.
Soit à l’autre pôle on proclame une évolution à partir de l’inerte avec mutations génétiques dues au hasard.. Darwinisme pur et dur qui convient aux athées idéologues.
Soit entre les deux on proclame une évolution orientée où l’esprit tiendrait un rôle primordial, cette évolution pouvant se faire par mutations brusques, ce qui correspondrait à une sorte de créationnisme mais à partir d’espèces vivantes déjà existantes.. Dans cette catégorie on trouverait Teilhard de Chardin ou Jean Staune..
Personnellement je me place dans cette catégorie car je ne crois pas un instant par exemple que quand un serpent non venimeux, appelé faux corail, ressemble à la perfection au vrai serpent venimeux, appelé serpent corail, cette imitation soit le fait du hasard darwinien.. Il y a dans cette tentative d’imitation et qui saute aux yeux, une intention. Et qui dit intention dit esprit. Et cela n’a rien d’une exception au contraire. Les exemples sont nombreux. Comme l’orchidée imitant à la perfection la forme du bourdon femelle avec les parfums correspondants des phéromones afin d’être fécondée par le mâle bourdon… Dans de tels cas le hasard est une absurdité totale..
L’homme ne descend pas du singe, c’est du n’importe quoi PARCE QU’ON NE L’OBSERVE PAS DANS LA NATURE.
C’est comme si un moucheron qui ne vit que l’été disait l’hiver n’existe pas car je ne l’ai jamais observé dans la nature. C’est idiot.
Par contre si la thèse du créationnisme pur et dur était une réalité, Dieu aurait été bien facétieux de créer des êtres ressemblant profondément à l’homme comme les singes, ainsi que des hominidés aujourd’hui disparus… suggérant ainsi l’idée blasphématrice d’évolution à nos cerveaux corrompus par le péché originel…
-
@la mouche du coche
" l’homme ne descend pas du singe "bien sur que non c’est une vulgarisation imbécile qui pourrait faire dire un truc pareil mais l’homme est le singe on un ancêtre commun c’est ça la théorie de l’évolution ........et pas autre chose
si vous prenez des affirmations ridicules pour dire ensuite qu’elles sont fausses bien sur .......
-
la mouche du coche 2 mai 2015 09:06@gaijin
"l’homme est le singe on un ancêtre commun".
Cé fo.
-
-
@la mouche du coche
je ne vois pas de formes intermédiaires donc elles n’existent pas
Et alors ? Ça remet en cause l’évolution ça ? Si cette évolution se fait par sauts brusques de mutations il est tout à fait normal et logique qu’il n’y ait pas de formes intermédiaires sans que cela ne remette en cause l’évolution globale !
Vous arrivez à comprendre ou pas ? Vous faites une véritable fixette sur ces formes intermédiaires alors que cela n’est pas fondamental. Alors que cela ne peut remettre en cause l’évolution. Par contre cela pourrait remettre en cause une certaine forme de darwinisme, basé sur une évolution lente et graduelle. Mais il s’agit de tout autre chose..
C’est plus clair comme ça ou pas ?
-
@la mouche du coche j’ai survole votre post il n’a rien de scientifique vous etes comme l’auteur qui mêle croyance et science Le créationnisme ce n’est vraiment alors vraiment pas nouveau c’est ce qui était enseigne au moyen age Dieu est au centre de tout Belle phrase qui dit tout et rien Vous vous en prenez a Darwin c’est tres facile mais vous lui faites un mauvais proces Vous oubliez qu a cette epoque dont la science occidentale etait en plein essor et venait de sortir de ces annees conflictuelle avec l’egilse ( Copernic Gallilé au siecle precedent et pour rappel Giodano Bruno fut brule ) et encore baignee par la religion beaucoup s’en renferait a la bible et croyait que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin n’a jamais prentendu etre le depositaire de la verite absolue Il etait un scientifique il doutait et il a lance les bases d’une nouvelle theorie comme Pasteur a mis fin a la theorie de la generation spontanee Alors votre execercice de style et votre raisonnement specieux me font todre Cet auteur comme beaucoup d’autres tentent de se reapproprie l’espace public en voulant etre une tete de pont pour sa foi Nous vivons une periode trouble ou les sectes doctrines esoteriques ou religieux tentent d’imposer leur doctrine, leur dogme. Mais de grace cessez de vous en prendre a Darwin vous n’avez pas son intelligence
-
@la mouche du coche
J’ai survole votre post Vous ne cessez pas de vous en prendre a Darwin. Darwin lorqu’il publia sa therorie de l’evolution apporta a la science une revolution majeure Vous oubliez qu’a cette epoque, la science alors en pleine essor venait de sortir d’une periode precedente conflictuelle avec l’Eglise ( Galilee, Copernic rappel Giordano Bruno fut brulé ) Par ailleurs la religion baignait encore les esprit et beaucoup etait encore convaincu que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin fut comme Pasteur fut un scientifique qui mit fin a des croyances tenaces et idiotes Pasteur balaya la croyance de la generation spontannee L’auteur refute cette theorie et se fait le chantre du créationnisme Le créationnisme n’est vraiment pas une idee nouvelle puisque des le moyen age il fut enseigne Dieu etait au centre de tout Belle aphorisme qui dit tout et rien Darwin ne prentendit jamais avoir la verite absolue il etait un scientifique et lanca les bases d’une nouvelle therorie qui fut completer par la decouverte de l’ADN et la genetique Quant votre raisonnement specieux il me fait sourire, le temps a detruit beaucoup d’indice et il evident comme vous avez repondu un naturaliste dans un commentaire precedent, vous devriez vous penchez dans les ouvrages lire les livres vous documentez avant de sortir ces assertions scientifiques . Laissez Darwin vous n’avez pas son intelligence Quant a l’auteur personne ne lui interdit de croire mais la science et la croyance sont deux domaines differents et inconciliables La science s’est affranchie de la tutelle de l’eglise Desormais la voix des religieux est une opinion comme une autre mais en ces preriodes troubles, chacun ( secte nouvelle eglise religieux comme l’islam qui est pour le creationnisme ) veut reconquerir l ‘espace public. Nous sommes revenus au temps des sophistes.
-
J’ai survole votre post Vous ne cessez pas de vous en prendre a Darwin. Darwin lorqu’il publia sa therorie de l’evolution apporta a la science une revolution majeure Vous oubliez qu’a cette epoque, la science alors en pleine essor venait de sortir d’une periode precedente conflictuelle avec l’Eglise ( Galilee, Copernic rappel Giordano Bruno fut brulé ) Par ailleurs la religion baignait encore les esprit et beaucoup etait encore convaincu que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin fut comme Pasteur fut un scientifique qui mit fin a des croyances tenaces et idiotes Pasteur balaya la croyance de la generation spontannee L’auteur refute cette theorie et se fait le chantre du créationnisme Le créationnisme n’est vraiment pas une idee nouvelle puisque des le moyen age il fut enseigne Dieu etait au centre de tout Belle aphorisme qui dit tout et rien Darwin ne prentendit jamais avoir la verite absolue il etait un scientifique et lanca les bases d’une nouvelle therorie qui fut completer par la decouverte de l’ADN et la genetique Quant votre raisonnement specieux il me fait sourire, le temps a detruit beaucoup d’indice et il evident comme vous avez repondu un naturaliste dans un commentaire precedent, vous devriez vous penchez dans les ouvrages lire les livres vous documentez avant de sortir ces assertions scientifiques . Laissez Darwin vous n’avez pas son intelligence Quant a l’auteur personne ne lui interdit de croire mais la science et la croyance sont deux domaines differents et inconciliables La science s’est affranchie de la tutelle de l’eglise Desormais la voix des religieux est une opinion comme une autre mais en ces preriodes troubles, chacun ( secte nouvelle eglise religieux comme l’islam qui est pour le creationnisme ) veut reconquerir l ‘espace public. Nous sommes revenus au temps des sophistes.
@la mouche du coche
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
