Loi sur le renseignement : opinions à chaud de députés et de citoyens
L’Agence Info Libre s’est rendue à l’Assemblée Nationale immédiatement après le vote de la loi renseignement pour recueillir quelques témoignages de députés pour ou contre le texte.
Députés interrogés : Olivier Falorni (Divers gauche), Bernard Debré (UMP), Jacques Lamblin (UMP), Meyer Habib (UDI), Michel Pouzol (PS), Germinal Peiro (PS), Nicolas Dupont-Aignan (DLF), Gilbert Collard (RBM)
Parallèlement à ces réactions, voici l’opinion à chaud de citoyens interrogés sur le sujet à Grenoble (Isère).
Tags : Politique Démocratie Polémique Renseignement Surveillance
18 réactions à cet article
-
-
Eh oui, aujourd’hui nous sommes menacés... par la classe politico-bancaire. Ce gouvernement de menteurs paiera tôt ou tard !
-
Il y a une erreur de raisonnement fondamentale dans les propos tenus - ce qui donne une idée du niveau désespérant de notre personnel politique (n’oublions jamais qu’ils sont tous des employés à notre service). Cette erreur consiste à parler à l’occasion de ce projet de loi d’une éventuelle restriction de la liberté pour lutter contre le terrorisme. Cependant - et me corrigera qui peut - il me semble que la loi, du moins pour ce qui concerne la mise sous surveillance généralisée, ne porte pas directement atteinte à la liberté, mais au droit à L’INTIMITE et à la VIE PRIVÉE.
C’est bien sûr une très mauvaise loi et d’une telle gravité qu’elle ne devrait pas pouvoir se passer d’une validation par référendum après de très longs débats publics.Quand on aura fait le constat de son inefficacité contre le terrorisme, on nous imposera de pousser cette logique débile "ça ne marche pas alors faisons plus de la même chose" encore plus loin. Il faudra alors accepter une caméra tournante dans toutes les pièces de toutes les maisons (les gens devront les acheter eux-mêmes et les relier à un nouvel Internet entièrement contrôlé par l’Etat). Puis comme ça ne marchera toujours pas pour empêcher le terrorisme, on nous expliquera que tout le monde doit porter un bracelet électronique pour qu’on sache où se trouve chaque personne à chaque seconde, tous les enregistrements de déplacements étant conservés 10 ans. Puis on nous dira que les nouveaux-nés doivent être immédiatement "pucés" dès l’accouchement pour pouvoir surveiller leurs pensées avant qu’ils ne deviennent des terroristes et passent à l’acte. Ne riez pas, c’est techniquement déjà quasiment possible. Des sociétés sont prêtes à vendre cette technologie (c’est vous qui la payerez avec vos impôts). Le seul rempart est politique, et la politique ne consiste pas à voter pour les imbéciles qu’on voit dans la vidéo nous expliquer "que toute loi est imparfaite mais bon, j’ai quand même voté pour parce que les vilains totoristes y sont très méchants tout plein"-
@Qaspard Delanuit
(n’oublions jamais qu’ils sont tous des employés à notre service)
-> Quand le patron arrive à faire croire à ses employés qu’il est leur employé... Ceci afin de n’avoir jamais à répondre de ses décisions ? Franchement, qui commande, qui obéit ? Est-ce l’État qui obéit au peuple, ou est-ce le peuple qui obéit à l’État ? Quel moyen a le peuple pour que l’État lui obéisse ? Aucun... Quels moyens a l’État pour que le peuple lui obéisse : la police, la gendarmerie, l’armée, la justice, les services fiscaux qui peuvent saisir directement l’argent sur les comptes en banque...Nous sommes les employés de l’État, l’État est l’employé des partis, les partis sont les employés des oligarchies.
Pour revenir au sujet, cette loi est totalement débile. L’État se donne les moyens d’épier quiconque. Mais face à la quantité abyssale de conversations électroniques qui peuvent avoir lieu chaque jour, les moyens humains à mettre en place pour réaliser effectivement cette surveillance généralisée avec profit sont hors de portée de l’État : pensez, il faudrait presque un policier par personne...
Cette surveillance systématique et généralisée va donc mobiliser un grand nombre de personnel, pour des découvertes en terme de méfaits d’un nombre tout-à-fait dérisoire, et souvent erratique (qui serait assez idiot pour communiquer sur les vilainies qu’il projette par internet, hormis un pété du casque ?). Cela fera autant de personnel qui ne sera plus sur le terrain.
Le gouvernement français produit la même erreur que le gouvernement américain, qui a cru, par erreur, qu’une surveillance électronique est efficiente, alors que je ne vois pas vraiment quel attentat cette méthode a pu éviter : les renseignements, cela se prend sur le terrain, par la connaissance des gens qui y vivent. Au lieu de cela, ils vont pantoufler dans les bureaux en se persuadant qu’ils font du renseignement en écoutant la Mère Michelle qui se plaint d’avoir perdu son chat.
Ces gens, nos "élus", sont des incompétents notoires. Leur profession, ce n’est que parler. Ils ne sont pas des gens opérationnels. De ce fait, ils sont des oratores. Un pays mené par des oratores est une théocratie.
-
@Qaspard Delanuit
-Quand on aura fait le constat de son inefficacité contre le terrorisme, on nous imposera de pousser cette logique débile "ça ne marche pas alors faisons plus de la même chose" encore plus loin.
------> Absolument.
Dans notre contexte tehcnologique , il est indispensable que les peuples se dotent rapidement d’ une véritable capacité de contrôle sur leurs gouvernants car les potentialités ouvertes par les technologies sont telles que les scénario décrit dans « le meilleurs des mondes » ou « 1984 » sont réalisables.
C’ est je crois aujourd’hui , l’ enjeu essentiel de l’organisation collective : se positionner pour rendre ce scénario impossible en fixant des limites institutionelles aux gouvernants.
-C’est bien sûr une très mauvaise loi et d’une telle gravité qu’elle ne devrait pas pouvoir se passer d’une validation par référendum après de très longs débats publics.
------> Pour ma part , je considérerai cette loi comme illégitime meme si le peuple se prononcait par référendum en sa faveur , les libertés individuelles sont des droits inaliénable que meme le pouvoir majoritaire ne peut remettre en question.
Cela m’ amène à revenir sur votre remarque , pas pour m’opposer à vous , mais comme vous le précisez , parce que c’ est un sujet très grave et qu’il faut que nous soyions sur la meme longueur d’onde au niveau dialectique.
Vous écrivez : « il me semble que la loi, du moins pour ce qui concerne la mise sous surveillance généralisée, ne porte pas directement atteinte à la liberté, mais au droit à L’INTIMITE et à la VIE PRIVÉE. »
Le droit à l’intimité et à la vie privée ne fait il pas partie des libertés fondamentales ?
-
@maQiavel
"Le droit à l’intimité et à la vie privée ne fait il pas partie des libertés fondamentales ?"
C’est bien sûr une question de formulation, mas je dirais plutôt que "le droit à l’intimité et à la vie privée EST EN SOI un droit fondamental". Si nous ne le présentons pas ainsi, les promoteurs de la tyrannie pourront facilement faire remarquer que le fait de placer une caméra dans votre salle de bain ne vous empêche pas d’y faire ce que vous voulez et donc que votre liberté n’est pas entamée. Et même ils pourraient soutenir qu’une puce électronique dans votre cerveau (ou même un détecteur d’ondes cérébrales placé à tous les coins de rues) enregistrant toutes vos pensées ne poserait pas de problème au regard du droit à la liberté car le dispositif ne ferait qu’enregistrer vos pensées... sans les contraindre en vous forçant à penser ceci ou cela.
-
Je vois , de ce point de vue votre formulation est peut être plus judicieuse ...
-
L’intimité est comme l’oxygène. Quand t’en as plus, tu étouffes.
-
Hier on était tous Charlie.
Aujourd’hui on est tous gros Jean comme devant.-
@Romios
En effet ! Il est amusant d’observer le silence des cohortes charliesques...Ce qui est au fond le plus triste, grave et préjudiciable pour les intérêts bien compris de la France, c’est la relative inaction générale, voire pire, le soutien discret, malgré quelques réserves pudiques, mais le soutien quand même que la loi scélérate rencontre. Ainsi, les sondages, qui ne restent que des sondages, donnent 63% d’avis favorables !
Il se joue là, je crois, en plus de la fracture médias traditionnels/ internet, une fracture générationnelle... Ceux qui nous ont précédés ont fait leur temps, et mal. La génération post-68, pour une large part, après s’être vautré dans le jouir, se contente, en guise de retraite, d’une mise en résidence surveillée. Un dépoussiérage ne serait pas de trop !
-
A 3 : 45 , la député divers gauche demande d’ « accepter un peu plus de surveillance pour etre protégé ».
Question : et qui donc nous protégera des surveillant ?
...
Et c’ est là qu’on nous ressort habituellement la belle blague de la confiance que les gouvernés doivent avoir pour les gouvernants.
Evidemment ça ne rate jmais puisque le député UMP Jacques Lamblin explique : « on peut toujours redouter qu’ un Etat policer s’ instaure à un moment donné , ca peut toujours arrriver , mais si des gens ont décidé d’ avoir un comportement de flicage envers nos concitoyens , que la loi les y autorise ou pas , ils le feront forcémment.Quand on a affaire à des responsables politiques qui n’ ont pas de scrupules , que la loi leur donne des libertés ou qu’elle ne leur en donne pas , ca change rien du tout dans leur comportement.Je pense qu’on est dans une démocratie et il ne faut pas à priori avoir peur des hommes politique qui , contrairement à ce que certains pensent , ne sont pas tous des pirates ».
Un autre député parle de « réfréner la liberté au nom de la sécurité »
Je rappelle la citation de Benjamin Franklin : « un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’un , ni l’ autre et finit par perdre les deux ».
-
Cette loi , existe donc pour éviter que les événements meurtrier de Charlie Hebdo se reproduisent ? C’ est vraiment du foutage de gueule.
Si l’ appareil d’ Etat , au lieu de se mobiliser contre un humoriste et sa quenelle , se mobilisait contre ceux qui menacent directement la France quitte à employer la violence , si ’l appareil d’ Etat surveillait ces personnes et arrêtait de faire des courbettes envers les pétro-monarques et leurs sous fiffre qui les financent massivement ... bref si l’ appareil d’ Etat faisait un tant soi peu son travail , cet attentat n’ aurait jamais eu lieu.
Les explications paranoïaques faisant de tout cela un coup monté pour mettre en place une société de surveillance généralisée ne sont pas du tout délirante , on peut vraiment se poser la question.
Consciemment ou non , internet est devenu l’ ennemi privilégié des classes dirigeante occidentales car on y voit émerger une opinion publique , loin d’être parfaite et tout aussi manipulable certes , mais qui n’ est plus réceptive au formatage médiatico politique des classes dirigeantes.
Depuis l’affaire Dieudonné , ca se sent , la cible de toute ces mesures liberticides , c’ est internet.
-
@maQiavel
"Depuis l’affaire Dieudonné , ca se sent , la cible de toute ces mesures liberticides , c’ est internet."
Exact !
-
J’ai tendance a dire tous pourris, j’ai quand même un député qui n’est pas décevant, ça fait du bien.(Il ne pas que cela de bien)
Comme il représente l’Amérique du sud qui a fortement tendance à se sortir de l’influence des voisins du nord, il est moins formaté.S’il y a 10-20 ans on m’aurait dit que l’Amérique du sud serait plus libre que l’Europe je n’y aurais pas crû. Force est de constater qu’il ne faut pas avoir d’idée préconçues.
L’écart de liberté est-ce du du fait de l’Amérique du sud se libère ou de l’Europe qui s’enchaine ?Bon le jour où vous vous sentirez trop opprimés, vous pourrez toujours demander l’asile politique en ex-URSS ou dans une ex-dictature d’Amérique du sud.
Je crois que j’aurai un député comme Meyer Habib je changerai d’endroit d’expatriation, j’aurai trop honte qu’on puisse m’associer même de loin avec le personnage.
-
S’il y a 10-20 ans on m’aurait dit que l’Amérique du sud serait plus libre que l’Europe je n’y aurais pas crû. Force est de constater qu’il ne faut pas avoir d’idée préconçues.
------> Ouais. Au rythme ou ca va , il se pourrait que dans 10 - 20 ans , l’ Afrique sub saharienne soit plus libre que l’Europe , c’est difficile à croire aujourd’hui mais qui sait ?
-
N’oubliez pas l’AUTOCENSURE dans tout ça ! C’est la grande gagnante avec cette loi, elle avait déjà logiquement avancé avec les révélations de Snowden (relayées par les média-mainstream, d’où mes doutes sur Snowden ou son utilisation possible).
La prochaine étape sera peut-être la fin de "l’anonymat" sur les forums, comme vous l’avez déjà constaté, dès que ce sujet est abordé à la télé-radio 95% des intervenants sont pour (la fin de l’anonymat).Peut-être que dans quelques années, poster un message anti-système sur un forum sera plus dangereux et courageux que graffer un message sur le trottoir d’un bâtiment public.-
Tiens donc... le député "divers gauche" Olivier Farloni dit que "cette loi a démarrée avant les attentats de janvier" des Charlots Hebdo... Comme je ne suis pas surpris...
-
-
-
-
-
-
-
-
...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
