Contre le fétichisme de la marchandise et le spectacle étatique du mensonge terroriste

@Phaeton
C’est sûr. Et l’aplomb et l’assurance dont il peut faire montre sur ces sujets, desquelles il n’a de toute évidence aucun des moyens nécessaires pour en juger avec certitude, montre à mes yeux un fort vilain penchant chez lui. Penchant assez analogue à ce qu’on peut trouver chez Soral : cette tendance à affirmer avec la plus grande certitude des choses parfaitement incertaines. 

Du coup, je me demande s’il n’y a pas d’autres affirmations dans son discours où il procède de même. Il semble tellement imprudent dans ses affirmations, que cela en relativise franchement leur valeur.

La grosse erreur conceptuelle, c’est qu’il déduit des conséquences d’un temps qu’il n’a pas connu, donc qu’il imagine . En effet, cette transition de la société de l’être vers la société de l’avoir n’est qu’une pétition de son imagination. Aucune trace n’existe pour la corroborer un tant soi peu.

C’est la méthode aussi employée par Marx : celui-ci imagine une société première, puis il développe par dessus, pour en déduire des conséquences. Mais en partant d’une chose imaginaire, on peut déduire n’importe quoi.

@maQiavel

De ffi :

En effet, cette transition de la société de l’être vers la société de l’avoir n’est qu’une pétition de son imagination. Aucune trace n’existe pour la corroborer un tant soi peu. 

Bizarre cette affirmation de ffi alors que l’on ne voit que ça tout au long de l’histoire une chute progressive du spirituel vers la matière… Hier soir je lisais Simone Weil et elle pointait justement du doigt Rome (pas la papale, l’impériale.. je précise.. ça fera plaisir à ffi) première société de l’histoire sans spiritualité aucune selon elle. En ce sens elle rejoint mon propre feeling et j’ai vraiment eu une bouffée de fierté de voir que la grande Weil ressentait comme moi. 

Après il y a eu l’invention du protestantisme qui est une matérialisation du christianisme (matérialisation qui était déjà là quand même depuis Constantin..) puis les Lumières, le Capitalisme jusqu’à aujourd’hui…

Si on n’a pas une matérialisation croissante je ne sais pas ce que c’est. 

M’enfin, évidemment, le voir, c’est donner raison à Guénon et à son analyse dans Le Règne de la Quantité..

On comprend que ffi n’en veuille pas. 

@Gollum
 

Bonjour M’sieur Gollum. J’ai remarqué aussi combien Simone Weil détestait Rome jusqu’à la caricature. C’est un point sur lequel je ne la suis pas. Je pense que c’est un biais très chrétien. En vis-à-vis, j’ai rencontré aussi des fanas de l’Empire romain totalement de mauvaise foi (c’est le cas de le dire) vis-à-vis du bilan de la chrétienté.

Pour ce qui est de ffi, j’ai l’impression depuis quelques jours qu’il argumente à front renversé. Je lui faisais récemment remarquer (sur l’autre fil de Mach’) qu’il était bizarre de sa part de refuser toute espèce de communion au-delà du cercle étroit de la famille nucléaire.

@Éric Guéguen

jusqu’à la caricature, je ne vous suis bien évidemment pas. Mais vous connaissant je ne suis guère étonné.  C’est sans doute là un de nos points de divergence..

Et je rajoute que c’est le contraire ce n’est pas un point de vue chrétien. Sauf protestant et orthodoxe mais pas catholique. Car le catholique, en général, adore Rome. Même si au début Rome en a envoyé quelques uns dans l’arène.. Mais la Rome catholique s’est moulée dans la Rome impériale. Elle en est le produit direct. Je dirai même que le catholicisme a été plombé par cet héritage (en ce sens je rejoins quelque peu Romios, mais lui est un peu orienté, de par son orthodoxie)

Mais par contre d’un point de vue chrétien stricto sensu, hors confession donc, je suis là d’accord avec vous. Il y a incompatibilité entre Rome et le Christ.

Simone Weil d’ailleurs, tout comme moi, voit une continuité totale entre la Rome antique et le monde moderne.

En ce sens la fondation de Rome a bien été une étape cruciale dans l’oubli de l’Être cher à Heidegger.. Ou plongée dans la Matière si l’on préfère, mais cela revient au même..

Et pour notre nation française la chute de Vercingétorix a été une véritable catastrophe. Présentée au contraire comme une étape majeure de civilisation par la propagande d’État jusqu’à encore très récemment..

Pour ce qui est de ffi j’ai vraiment du mal avec lui car on n’a pas du tout les mêmes façons de sentir les choses.. Je le trouve souvent très partial. Bref, idéologique.

idéologue je voulais dire évidemment..

@maQiavel

Oui, bon.. On va pas remettre le problème Marx sur la table.. 

Je te croirai volontiers mais pour ça il faudrait que je le lise. Mais j’ai quand même tendance à penser que Guénon a raison sur Marx..  Dans la mesure où je ne l’ai pas lu, je choisis là où j’ai confiance.. (Bien qu’effectivement Guénon se trompe sur beaucoup de personnes : Husserl, Jung, et d’autres…)

Sinon que Marx rejoigne Guénon sur le Capitalisme je n’en doute pas. Mais à mon sens Marx ne s’oppose qu’en apparence à celui-ci. Car il y a un fond commun aux deux paradigmes, c’est le matérialisme et le fait que les deux courants soient issus des Lumières et de la rationalité. C’est pour cela que j’ai toujours considéré ce qui est issu de Marx comme un leurre… Il est d’ailleurs assez notable que la grande majorité des marxistes d’aujourd’hui ne s’opposent pas et ne dénoncent pas la ploutocratie américaine.. Il doit bien y avoir une raison profonde à cela. Et la raison profonde, à mon sens, est le paradigme matérialiste commun. Car la monnaie est l’essence même de la Matière.

D’ailleurs dans le fond, si on regarde les fruits des courants marxistes, ce n’est pas plus brillant que le Capitalisme..

M’enfin je sais ce que tu va rétorquer. Marx c’est pas ça et patati.. Bon, pas le temps de vérifier, désolé.. 

Je préfère consacrer mon temps à Plotin, Weil et d’autres.. 

@ZardoZ

Merci pour l’invitation. Mais j’avoue ne pas être motivé. D’autant que j’ai beaucoup de choses en retard à m’occuper..

Bonne fête de la St Jean en tous les cas. Avec feux et grillades je suppose..