Hyper décevant : lorsque Jacques Grimault raconte n’importe quoi sur une photographie prise sur la Lune lors de la mission Apollo 11
Qu’est-ce que je suis déçu ! Putain... (comme dirait la marionnette de Jacques Chirac dans Les Guignols de l’Info)
Je pensais Jacques Grimault très sérieux et fiable, mais il n’en est rien. Pfff...
J’ai trouvé cette "perle" dans sa conférence "Les OVNIS dans le système solaire" qu’il a donné le Samedi 16 Mai 2015 à Rouen, une conférence n’ayant globalement aucun intérêt, ne perdez pas votre temps à la regarder.
Regardez la vidéo ci-dessous, puis ensuite, regardez la photographie suivante qui est un détail que j’ai extrait de la photo originale de la Nasa, et que j’ai trouvée sur le site de Wikipéda anglais.
Non Jacques, il n’y a pas 3 personnes sur cette photographie, mais seulement 2 !
Quelle erreur monumentale, c’est pas sérieux !
L’ombre sur le casque appartient au photographié, ce n’est pas un autre astronaute.
Le photographe est l’homme en blanc : il porte son appareil photographique au niveau de l’abdomen.
La photo originale peut être trouvée [ici].
Je pense que cette erreur dramatique ne remet pas en question le film "La révélation des pyramides" parce-que Patrice Pooyard a dit avoir tout vérifié, et que c’est son film, pas celui de Jacques.
Maintenant, soyons lucides : il va falloir désormais tout vérifier, et passer au peigne fin systématiquement chacune des révélations et faits promis par Jacques Grimault dans ses prochains opus.
Décevant !
Message à Jacques Grimault :
Jacques, s’il te plaît, arrête tes conneries !
Tu décrédibilise par ce genre de déclaration débile non sérieuse, tout ton travail, et tu fragilise les scientifiques qui te suivent et t’appuient.
Reprend toi !!! Sois sérieux, vérifie tout avant de parler ou de montrer.
Merci pour nous tous, pour l’Humanité.
Nota Bene :
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "Jacques" et "Grimault", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "révélation" et "des" et "pyramides", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "Lune", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "Apollo", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "photo", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "image", cliquez [ici].
- Pour toutes les vidéos de la catégorie "Science & Technologie", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici :http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=7957.
Tags : Astronomie Aeronautique Science et techno
43 réactions à cet article
-
Si ce n’était que sa seule bourde, ça passerait encore mais notre découvreur de bâtisseurs n’en est plus à une connerie près, ah ces stars de l’alternatif, comme PPdA qui prend comme argent comptant un article du Gorafi qui dit que Dieudonné est un agent du MOSSAD, mythique ou mysticisme ?
Heureusement les crédules ahuris semblent enfin commencer à ouvrir une première paupière, mieux vaut tard que jamais, même si dire adieu à une illusion est toujours douloureux quand on est en quête de merveilleux...-
@Gaston Lagaffe
Non, pas douloureux, car "on ne détruit que ce que l’on remplace"Pas trop douloureux pour vous de l’apprendre ?
(autrement dit : vous pouvez remplacez votre fantasme de voir les autres souffrir ?)
Notez qu’une réponse hors sujet, ou pas de réponse répondront également à ma question.
-
@lemi
Je te laisse à ta tentative maladroite d’inversion accusatoire car en ce qui me concerne, ça fait un moment que j’ai arrêté de croire au père noël pour privilégier une analyse beaucoup plus factuelle que me complaire dans les spéculations de tout accabit pour tenter de m’évader du réel et se croire plus malin que son voisin en m’abreuvant de théories aussi délirantes que farfelues pourvu qu’elles se distancient le plus possible de l’histoire "officielle" qui devrait se contenter par humilité d’avouer que nos scientifiques ne savent pas grand chose plutôt que se poser en vérité absolue ce qui laisse la place à toutes sortes d’illuminés dans tous les domaines, scientifiques, idéologiques, spirituels, paranormaux, religieux, politiques, romantiques etc. -
-
la mouche du coche 22 août 2015 16:01C’est rigolo d’écrire "astronote" au lieu d’"astronaute "
-
@la mouche du coche
L’image de cet astronote est fausse parce qu’il est en contrejour et que sur la lune tout ce qui est dans l’ombre est noir ( puisqu’il n’y a pas d’air pour refléter la lumière )=> Vous devriez réfléchir avant d’écrire, ça vous éviterai d’écrire des âneries.
-
-
@la mouche du coche
La surface de la Lune reflète très bien la lumière toute seule, sans besoin d’une quelconque atmosphère. Les parties de combinaison/objet dans l’ombre peuvent donc être éclairées par la surface lunaire environnante.=> L’ânerie c’est donc de dire que c’est l’air, et exclusivement l’air qui peut refléter la lumière...
-
-
@la mouche du coche
1) S’il fallait de l’air pour refléter la lumière, les seuls astres que nous verrions dans l’espace seraient les étoiles et les planètes avec atmosphère. Le simple fait que l’on puisse voir la lune montre qu’elle reflète la lumière. Je vous renvoie aux cours de physique de début de lycée.
2) S’il fallait de l’air pour refléter la lumière et qu’il n’y en a pas sur la lune, comment l’appareil photo a simplement pu prendre une photo ? Une photographie ce n’est pas de la magie. C’est de la lumière qui frappe un capteur (comme un oeil en fait). Si la lumière frappant le sol de la lune ne pouvait pas se refléter jusqu’au capteur par manque d’air, et bien... On ne pourrait pas prendre une photo du sol de la lune, jamais, puisque ça serait noir. Je vous renvoie aux cours de physique de début de lycée.
3) La photo a très probablement été traitée pour l’éclaircir un peu. Regarder une masse noire informe sur une photographie, c’est pas très intéressant. Et les traitements photographique, ça existe depuis longtemps.
4) Comme le disait très justement WakeUp, le reflet de la lumière sur le sol de la lune illumine les objets. La lumière, ça a tendance à suivre des lignes droites avant de se refléter (et repartir relativement en ligne droite). Du coup forcément, les ombres au sol sont plus noires puisqu’il faut plusieurs rebonds avant que la lumière puisse l’atteindre (par exemple : rebondir sur le sol à côté de l’ombre, puis rebondir sur l’astronaute, puis rebondir sur l’emplacement où se trouve l’ombre pour arriver au capteur). Illuminer l’astronaute requiert un rebond de moins, et on a donc une meilleure intensité de lumière. Question bête : sur Terre, quand vous prenez en photo quelqu’un en contrejour, ce quelqu’un est-il totalement noir comme peut l’être son ombre ? Ou est-il toujours relativement visible ? Prenez un bon soleil écrasant, regardez l’ombre bien noire de votre ami en face de vous, prenez le en photo et la magie opère : il n’est pas totalement noir, contrairement à son ombre.
Autre exemple : prenez un bon soleil de midi, et un gros livre. Tenez le livre en hauteur et regardez son ombre projetée sur le sol. Maintenant, sans bouger le livre, essayez de regarder la couverture côté non-illuminé du livre (sans avoir le soleil dans les yeux bien sûr). Non, il n’est pas dans l’obscurité totale.
Facile de crier au complot sur une photographie quand on n’a aucune compétence en physique. Moins facile d’étudier un peu la physique pour vérifier si on a raison de crier au complot.
Pourquoi ce sont toujours ceux qui s’y connaissent le moins qui sont persuadés de détenir la vérité que les experts n’ont pas su voir ?
-
Salut,
Il faut surtout retenir une chose, qui explique bien le comique de la conférence de M.Grimault.
C’est qu’il reprend (il le dit lui même) les "travaux" de Philippe Lheureux, qui pour ceux qui suivaient les débats il y a peut être 10 ans de cela sur USENET (fr.sci.astronimie et francom.ovni principalement) remuait bien la pulpe à propos des prétendues photos truquées de la NASA... mais face à Oncle Dom (Dominique Caudron) et d’autres, il ne restait pour ainsi dire *rien* de crédible car tous les arguments des fumeuses analyses critiques partirent en fumée :) Mais on rigolait bien à lire les joutes verbales.
Moi aussi ça ma bien refroidi quand j’ai vu Grimault tomber dans ce piège et surtout asséner avec force comme une vérité des conneries aussi grosses. Et personne dans la salle pour moufter. Grimault à voir d’un autre œil.-
@BlueMan & aux savent-tout-tjs-les-premiers-à-la-ramener.
Regardez à nouveau cette photo.
Ne voyez-vous pas ou-ksa-cloche ?Il y a bien trois personnages sur le masque sans tain de ce scaphandre : l’astronaute photographe, au fond en tenue lunaire, le vrai photographe dont on ne voit que l’ombre mais qui, lui, n’est pas équipé d’un scaphandre et le deuxième astronaute en tenue dont on ne voit que le bras, en bas à droite.
Mais il y a beaucoup plus, elle porte l’évidence du montage.
-
@Maetha
non, ce bras n’est que le reflet du bras de l’astronaute pris en photo, c’est quand même assez évident à voir avec le drapeau américain au niveau de l’épaule
-
@codx
C’est une preuve que la photo n’a pas été prise à l’horizontale comme cela aurait été le cas si l’astronaute photographe l’avait fait, mais qu’elle l’a été de haut-dessus et d’assez près.
-
@Maetha
l’ombre est bien celle du photographié dont on voit également une partie du scaphandre (bras avec drapeau étasunien dont vous parlez d’ailleurs, torse avec le boîtier qui empêche de voir les jambes) grâce au miroir convexe du casque. Ce miroir convexe permet de renvoyer les rayons provenant du bas (en l’occurrence le sol et l’ombre des jambes due à la source de lumière située derrière de côté (soleil ou projecteur selon l’hypothèse)) vers l’horizontal et donc vers l’appareil photo.
Si vous n’arrivez pas à penser la scène, je vous conseille de vous diriger vers votre salle de bains, de vous regarder dans le miroir et de prendre une photo de ce miroir et (miracle) vous serez sur la photo ainsi qu’une partie de la pièce derrière vous (et le sol devant si la salle de bains est grande)
Si vous avez plus de temps : direction un antiquaire, pour la même expérience avec un miroir de sorcière.
Si vous avez vraiment du temps, vous demandez au gentil antiquaire de porter le miroir au niveau de son visage et d’installer une source lumineuse derrière lui. Et là, vous verrez (miracleS) : 1/ l’antiquaire abusé portant le miroir 2/ le décor de son magasin derrière lui 3/ vous dans le miroir 4/ et toujours dans le miroir : le magasin derrière vous et (comme le miroir est convexe) tout ce qui se trouve entre vous et l’antiquaire y compris son costume (s’il en a un) et ses chaussures (s’il n’a pas trop de bide).
-
@Maetha
Je note aussi en plus du reflet du drapeau US sur la vitre du casque. Le reflet du matériel a oxygéné a son opposer, je trouve cela assez curieux puisque celui ci et dans le dos du cosmonaute. -
Oui, l’enthousiasme peut faire faire des bévues mais avouez que le pied du module lunaire sans poussières à l’intérieur après alunissage est douteux, ils auraient pus également faire un cratère. Enfin, remarquez qu’il est beaucoup plus facile de décoller que d’atterrir avec une fusée. Au départ, le 0 d’altitude coïncide obligatoirement avec le 0 de vitesse, à l’atterrissage, il faut les faire coïncider comme s’il fallait placer un satellite en orbite à quelques centimètres près pour son altimétrie, avouez que ce n’est pas simple.
Lorsqu’on met le satellite en orbite, il a un moment cinétique pour stabiliser sa trajectoire et il se place comme un avion qui atterrit sur une piste tandis que c’est impossible à l’alunissage ce qui fait que le module peut basculer très facilement. En fait, il n’a pas été prouvé que cela fonctionnait avant les missions, ce fut donc un heureux hasard... quelle chance n’est-ce pas ? Idem pour les amerrissages, toujours à quelques km près, trop fort...
http://omar44.perso.sfr.fr/20.Module.Lunaire.Impossible.descente.htm
http://omar44.perso.sfr.fr/14.Atterrissages.d.Apollo.trop.precis.html
-
En même temps, "Jacques Grimault" et "n’importe quoi" ça va très bien ensemble, rien de surprenant. Ce type est un imposteur, chacune de ses intervention valide chaque jour un peu plus ce constat. Certains s’en étonnent encore ? Et beh....
-
Jacques tombe dans la charlatanerie, c’est ça vouloir surfer sur ses fans... quand on a un public qui boit tout le temps vos paroles, des fois vous leur sortez de la piquette.
J’ai vu d’autres conférence sur la relation entre pyramide et géométrie, il y a d’autres passionnés qui présentent mieux les choses que lui.
Jacques est pédant et semble se gargariser avec ses mathématiques sans avoir aucune volonté pédagogique. Dommage car un travail de vulgarisation est nécessaire pour partager avec le plus grands nombre.
-
Cette photo est prise de près, de légèrement au dessus de E.Aldrin et l’éclairage pose des questions.1° - L’angle de vue : si cette photos avait été prise par l’astronaute photographe du fond, dont l’appareil est fixé sur le scaphandre au niveau de l’abdomen, les effets plongeant et en gros plan ne sont pas cohérent.
2° - Le contre jour : si c’est le soleil qui projette ces ombres au sol, cette prise de vue aurait été faite en plein contre jour. Il n’y a pas d’éclair de flash sur cette image reflétée : comment peut-on expliquer les couleurs si nettes et si visibles : dégradés de blancs aux gris, le rouge, le bleu et le crème ou la couleur des protèges mains ? Les reflets sur l’appareil du poitrail et sur le bouchon bleu. Les écris très net. On lit très bien E.ALDRIN. Il y a eu un contre éclairage très bien étudié, hors champ et hors reflets.
-
@Maetha
- cette photo n’est pas prise de près, elle est recadrée pour voir les détails du reflet, elle est prise à plusieurs mètres de distance : environ 4 mètres (disons que sa jambe du photographié fait environ 1 mètre, la projection au sol (l’ombre) fait le double et le photographe se trouve à la fin de l’ombre du photographié). Cela est facilement visible sur une photo au cadre élargie : voir liens au-dessous.
- le photographe est effectivement très légèrement au-dessus mais cela ne prouve rien. Le sol n’est pas plat, il y a des creux (voir photo au cadre plus large ci-dessous) et le photographié semble avoir le buste légèrement penché en avant pour rester en équilibre.
La théorie fumeuse de Maetha : il y a avait 1 troisième homme présent sur la photo, qui était le photographe et qui a été effacé de la photo mais dont on a oublié d’effacer l’ombre. Question : où apparaissait initialement le photographe sur la photo et qu’est ce qui a été mis à sa place ?
liens vers des photos au cadre plus large :
photo 1 (haute) : http://blogs.wsj.com/photojournal/2009/07/17/apollos-historic-lunar-landing/
photo 2 (large) : http://williamgallagher.com/wp-content/uploads/2014/05/astronaut-outer-space-moon-nasa-astronauts-free-208100.jpg
Quant aux questions relatives à l’absence de flash et aux effets amoindris du contre-jour, c’est sérieux. La réverbération du sol peut elle être une source indirecte de lumière ? Les 2 objets rectangulaires au dessus du sol à la droite du photographe sont il des sources lumineuses ? Ont ils embarqué des projecteurs ?
-
Je suis encore etonné que l’on croie que ces photos ont ete prises sur la lune , sur terre le soleil eclaire à des kilometres à la ronde , la on atteint à peine la centaine , c’est un soleil au rabais qui eclaire la lune ?
-
@helios999
T’es au courant que la Lune et la Terre ce n’est pas la même chose ? Pas la même surface, pas la même atmosphère, pas les mêmes distances, etc. Ta question est absurde. -
@helios999
La lune n’a aucune atmosphère (la gravité est trop faible pour retenir les gaz en surface). Contrairement à la Terre, dont les différentes couches de gaz en altitude éclairent la surface de manière indirecte. C’est pour ça que même après le coucher du soleil la luminosité sur Terre n’est pas nulle, parce qu’une partie des rayons est déviée par l’atmosphère...Je te renvoie à la vidéo précédente sur la réfraction des rayons lumineux, j’ai appris ça en classe de seconde pourtant.
-
@gamel
"La lune n’a aucune atmosphère (la gravité est trop faible pour retenir les gaz en surface)."
Quelles sont vos sources ? Y êtes vous allez vous même pour affirmer cela ?
Il faudrait donc que tous ceux qui cautionnent les alunissages américains acceptent que des individus équipés de combinaisons de tissus aient pu supporter les rayons non filtrés du soleil tout le temps de leur pérégrination lunaire, et ce en toute quiétude ?
-
@DIVA Pas besoin d’aller sur la lune pour savoir qu’elle n’a pas d’atmosphère. On utilise la spectroscopie (lis cet article, ça va t’éclairer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectroscopie_astronomique . Sauf si pour toi wikipedia n’est pas une source fiable, auquel cas tu rejettes aussi toute la connaissance scientifique et historique depuis 3 millénaires, et donc retour à l’âge de pierre). En gros on analyse le spectre lumineux d’un astre, en fonction de la longueur d’onde des "trous" dans le spectre lumineux on en déduit la nature des éléments gazeux qui entre la source lumineuse et la Terre. C’est ce qui permet par exemple de savoir que les rayons du soleil sont essentiellement d’hydrogène et d’hélium en fusion.
Quant aux combinaisons soit-disant en "tissu", laisse-moi rire. Les pompiers étaient à l’époque déjà équipés de revêtements contre la chaleur et les rayonnements, après la mission lunaire il y a eu des dizaines d’expéditions avec des combinaisons sophistiquées qui existent réellement.
Si tu veux te renseigner sur le sujet :
https://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_gear
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combinaison_spatialeEt à l’avenir abstiens-toi de commenter des articles à contenu scientifique quand manifestement t’as même pas le niveau collège en physique...
-
@Ladykiller
Premierement c’est le meme soleil ,deuxiemement il devrait faire plus lumineux ( pas d’atmosphere ) , ta reponse est malhonnete ou tu est stupide , j’ai hesite à repondre à tes trollages ! -
-
-
@DIVA
il n’est pas terrible comme doc. Il énonce une règle et il l’applique à différentes photos. mais la règle n est prise que partiellement.
IL ne la décrit que sous l’hypothèse où l’observateur se regarde. Effectivement, la lumière part de l’observateur, touche de miroir sphérique et revient perpendiculairement au plan tangentiel vers l’observateur. L’angle st de 0 degré.
Même en en restant là, il aurait pu déduire cela : l observateur (ou l appareil photo) se reflète sur le point le plus proche de la sphère. Donc sur les photos, pour essayer de trouver le photographe et l’appareil, il faut trouver la partie de la visière qui semble la plus proche.
Mais cela n’est qu’un cas particulier de la règle générale qui veut que le rayon réfléchit sur un miroir sphérique reparte dans la direction opposée avec le même angle par rapport au plan tangentiel. Cela permet ’d introduire la relation entre l’observateur et les objets réfléchis dans le miroir.
Il y a donc des obliques, tout ce que voit l’observateur autre que lui dans le miroir est issu d’un réfléchissement oblique. La représentation de l’environnement via le miroir sphérique est déformée. Et plus on s’éloigne du point le plus proche de la sphère, plus cette déformation de la représentation de l’environnement est importante car à l’angle formé entre la droite la plus courte entre l’observateur et le miroir (point où l observateur se voit) et la droite entre l’observateur et un autre point du miroir, il faut rajouter l’angle entre les 2 plans tangentiels des points. Plus on s’éloigne plus l’angle sera grand, il tendra vers 180 degré d’où le phénomène d’écrasement des distance en périphérie de la sphère. A la différence d un miroir plat qui conservera l angle.
-
La géométrie dans l’espace, c’est difficile, et pas seulement pour les gonzesses.
Mais qu’y a-t-il de décevant ?
L’erreur est humaine dans le fond.
Et comme dirait ma nièce de 4 ans :
"il y a malheureusement plus humain que l’erreur : le sarcasme déplacé qui s’appuie sur cette erreur"
C’te conne !-
Quand j’ai vu cette photo, dans un premier temps j’ai cru a une blague.
Mais après une bonne soupe devant le JT de TF1, j’ ai compris que les ombres étaient convergentes et non parallèles. J’ai même compris qu’ elles pouvaient s’ orienter vers deux directions différentes et même a 90degres comme c’est le cas sur la photo, au pied de "l’engin spatial".
Moi qui voulais rencontrer JJ Grimault, parce que je le trouvais humble, simple et éloquent dans ses explications, démontrant une grande connaissance de son sujet.
Mais grâce a vous AgoraVox, j’ai compris que tout ça c’était de la m....
Merci pour m’avoir guidé vers la lumière.-
Ha ha ah ! Lorsque j’ai vue les mots ’’photographie prise sur la Lune’’
, ma réaction a été....’’pas encore une autre opération COINTELPRO ’’ !
Franchement ! Si quelqu’un avait marché et roulé sur la lune, ça se saurait !
Je suis étonné que personne, depuis 40 ans, ne nous fournisse une photo ( prise avec le télescope des Iles Canaries -HAUTE DÉFINITION ) d’une des trois Jeep-Rover sur la lune. Nous pourrions mettre fin a cette controverse,
La NASA donne même les coordonnées des trois ROVER sur la lune. Elle sont, selon la NASA, sur leurs roues. Et rappelez vous, il n’y a pas de vent sur la lune.....donc le sable n’a pas recouvert les 3 Rover.
Si les Rover ne sont pas sur la lune, c’est donc que nos gouvernements nous mentent. Peut être que Septembre 2001 c’est du pipo aussi !
Comme dirait Buzz Aldrin ’’Allons, souriez, vous êtes filmés ! ’’
-
@lmcal140
Imparable. Celui qui révèle cela engendrera une autocritique salutaire aux USA à moindre frais et le reste suivra. C’est certainement Lyndon Johnson qui a couvert cette affaire, comme le meurtre de Kennedy, comme la guerre du Vietnam, comme la bombe nucléaire d’Israël, etc...
-
Approchez-vous d’une Clio II, examinez sa lunette arrière, elle ressemble fort a la visière du scaphandre d’Aldrin. Elle porte l’essui glace arrière, il peut faire un bonne similitude avec le bras de cet astronaute.Placez votre oeil au dessus et légèrement en arrière de ce globe en verre, l’essui glace se projette en bas exactement comme le bras d’aldrin.
Placez ensuite votre oeil à 2m, 3m, puis 4m en arrière et dans le prolongement de l’axe de cet essui glace, vous verrez que celui-ci se projette symétriquement juste de l’autre côté de celui-ci.Si la prise de vue avait été faite par l’astronaute photographe de la photo "mythique" qui nous est présentée dans cet article, elle aurait été prise dans la situation N°2 et le bras d’Aldrin ne serait pas visible.
Jacques Grimault, lorsqu’il annonce qu’il y a bien trois personne sur la Lune pour que ce plan photographique puisse avoir eu lieu, le dit de façon parfaitement justifiée.-
PS : lire "Placez ensuite votre oeil à 2m, 3m, puis 4m dans le prolongement l’axe de rotation de cet essui glace. Vous verrez que son image reflétée par le globe en verre de la lunette arrière, est située symétriquement, juste sous lui. Ce qui fait que, quand l’oeil est bien dans l’axe défini ci-dessus, cette image est masquée par l’essui glace.
Si la prise de vue avait été faite par l’astronaute photographe de la photo "mythique " qui nous est présentée dans cet article, nous serions dans la situation N°2 évoquée ci-dessus et le bras d’Aldrin ne serait pas visible, comme il l’est, là, dans cette photo témoin.
-
Ce sont des détails de ce genre qui permettent d’affirmer que la "VO" est fausse.Ce ne sont pas seulement trois personnages sur la Lune (présence d’un passager clandestin comme dans "on a marché sur la Lune"), mais un studio photographique de haut niveau, bien sur Terre, avec tous ses techniciens.
Toutes ces bizarreries n’en sont plus et tout s’explique. L’éclairage et le reste. Il faudrait voir se scaphandre lunaire dans le vide, ses plis très naturels sur Terre auront-il le même aspect ?
-
Est-ce que je me trompe ?
L’ombre de l’astraunote photographiée est droit devant lui alors que le Soleil est à sa gauche...-
Grimault devrait faire son mea culpa sur cette affaire, admettre son erreur, tout le monde peut se tromper, mais là ç’en est d’un ridicule. Idem pour la "langue des oiseaux" c’est trop tiré par les cheveux. Aussi concernant les ovnis il devrait s’abstenir, il raconte n’importe quoi. Ce qui n’enlève rien au travail sur LRDP ou au fait d’avoir popularisé les "anomalies".
-
Bonjour,
Elle est ou, la polémique ? L’ombre de la photo n’est pas celle du photographe, c’est l’ombre du sujet photographié........ Le photographe se trouve sur la photo reflètée par la visière du casque. C’est l’histoire de la photo prise dans un miroir avec le reflet à l’infini....Désolé si je n’ai pas tt compris.Slt
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
