Créationnisme = conspirationnisme ?
Notre cerveau, fruit d'une évolution qui sélectionne les individus les plus aptes à la survie et à la reproduction, n'est pas exactement capable d'être 100% objectif et rationnel. Il est intuitivement séduit par des hypothèses, tenté par des inférences, attiré par des conclusions... ce qui est une source d'erreurs suffisamment homogène pour produire des effets reproductibles et aboutir à des comportements et des cognitions assez typiques.
Et nous allons voir que les raisons qui rendent le créationnisme attractif sont au moins en partie les mêmes que celles qui conduisent vers le conspirationnisme.
Conférence donnée le 19 septembre à Bruxelles à l'invitation de Jeremy Royaux de Skeptics in the Pub.
Tags : Religions Complot Manipulation
34 réactions à cet article
-
j’ai bien riz....je dis bien riz...comme riz la croix ,le papier a cigarettes
il est dit Notre cerveau, fruit d’une évolution qui sélectionne les individus les plus aptes à la survie et à la reproduction,
les plus aptes c’est à dire les plus meurtriers....
encore une daube néoconneil ne peut que y avoir eu création à partir de X inconnu en ce qui nous concerne ou alors tout était déjà, si tout était deja il y a donc une matière X qui n’a ni début ni fin..matière dont est fait l’humain qui lui tiens est mortel bizarre !! matière qui au hasard s’est organisée.....basée sur elle meme..
...comme la science humaine patauge dans ses rêves d’ argent et de gloire juste avant moi aussi d’y passer ..avant tout, avec quelque réalisation comme Hiroshima et des voitures entre autre, elle affirme ce qu’elle ne sait pas prouver...alors je vais faire pareil,
il ne peut y avoir expansion , il y a mouvement, sinon que "on" m’explique dans quoi l’univers serait il en expansion ?
il n’y a aucune évolution , il y a changement et intention qui est là des le début, le début contient donc la fin ..
notre problème de violence ne vient pas de notre passé mais d’un bug du cerveau humain....
etc..
conclusion : il est très facile de dire n’importe quoi..les mots le permettent ..
-
@howahkan hotah
Juste à propos de tes affirmations, il y en a 2 qui s’opposent.
Je ne pense pas que la violence soit un bug,comme tu l’as dit, il y a "changements et intentions qui était là au début". Ce que tu appel bug dans le cerveau de l’homme est là depuis toujours, le monde se déroule, c’est tout. Le violence fait juste partie du monde actuel, et ça n’aurait put être autrement. Espérons juste que ce n’est que passagé. -
@KHannea
salut...et bonjours on ne s’est pas encore croisé...
pour faire trop simple et trop rapide ,désolé
pour le bug, je sais en fait et il est énorme...et la violence ne vient pas du tout d’où les voleurs qui dirigent le monde depuis + ou - 2500 ans ,elle vient du programme unique qui nous reste qui n’est QUE un programme de survie, il est vital meme pour marcher....il n’est pas fait pour fonctionner seul..il crée une souffrance ,des blessures qui nous rendent dément et violent,pas tous d’ailleurs ...
nous avons d’autres capacités , elles aussi programmées et qui elles n’ont rien a voir avec la survie,mais avec tout ce qui n’est pas cela, et encore leurs influences sur la survie seraient radicales....car ces autres capacités ne divisent pas, ne comparent pas , ne créent pas de hiérarchies et bien plus encore comme une connexion directe dans les deux sens avec l’univers, elle marche si la pensée ne dirige pas le cerveau, or c’est notre cas...et déjà là on voit que nos problemes sont solutionnés .....
en régression nous sommes,persuadés de l’exact contraire, je sais cela par expériences, pour moi comme pour d’autres ces autres capacités se mettent un peu de temps en temps en route...
il y a un lien avec la souffrance mentale comme symptôme et catalyseur
long sujet d’une vie entière car il est sans fin, lui ..
je te salue merci de communiquer,c’est rare..
encore désolé de faire si succins car ça ne veut pas dire grand chose...
-
-
@la mouche du coche
salut la mouche....
je t’avais déjà lu sur le sujet depuis un moment...en fait nous nous rejoignons par des chemins différents et c’est juste que me concernant ce sont ,comment dire ?? des songes éveillés(donc impossible bien sur) genre une étincelle d’information qui te tombe dessus ,comme de savoir que l’intention de la fin est contenue dans le début, de hasard il n’y a pas, d ’évolution non plus ,tout comme pour la graine de l’arbre il y a changement d’état graduel de la graine à l’arbre ..
je ne peux rien prouver bien sur..voila pourquoi je te lisais...
d’après cet article, je suis, tu es , nous sommes donc complotistes, un des mots préféré de qui nous savons....de Marseille..du genre c’est pas parce que on n’a rien a dire qu’il faut fermer sa gueule..
salutations
-
la mouche du coche 14 octobre 2015 16:47@howahkan hotah
Cet article a raison, remettre en cause Darwin, c’est remettre en cause la seconde guerre mondiale. Cela veut dire que je suis méchant parce que je ne crois pas que l’on puisse faire tomber 3 tours avec 2 avions. Un cerveau malade.
-
-
-
-
-
-
@la mouche du coche
Tu as une théorie de rechange plus "solide" ? -
-
@howahkan hotah
On peut parler juste ce qu’il faut, pour faire parler les autres , ou beaucoup plus, pour les endormir ..comme toi .Au mieux pour leur coller un mal de crâne. Hugh !
Je croyais qu’il avait été montré récemment que les top QI, même à 146, ne faisaient finalement pas tant d’étincelles que cela, même "informatives". C’est vrai qu’à partir d’un certain moment, on ne parle plus d’évolution, mais de Mutation. Quand c’est naturel, c’est plus lent, mais les mutations artificielles sont transcendantes.Voir le film "Lucy".
-
@la mouche du coche, bonjour,
Mais quelqu’un va les dire les gros mots :
Conspirationnisme, Chemtrails, Crop-circles, Nibiru, Kennedy, Paul Hellyer, 11/09, et .. EXTRA-TERRESTRES !!
Ne pas prendre en compte, le paramètre ET, c’est parler pour ne rien dire ! Hugh !
Particulièrement en ce qui concerne les origines de l’homme...comme de parler de climat, sans mettre les mains dans le Conspirationnisme !
-
@la mouche du coche
On ne peut même pas en faire tomber une avec seulement un avion.
-
@la mouche du coche
La science n’a pas pour objet de prédire mais de comprendre l’origine des phénomènes, la météorologie est une science, on est pourtant incapable de prédire avec exactitude son évolution à moyen et long terme, de même pour la géologie et les tremblements de terre, la psychologie, l’évolution biologique...etc..etc.. tous ces phénomène fonctionnent de façon chaotique, ce fonctionnement est lié à leur nature complexe et imprévisible du fait qu’ils sont très sensible aux micro variations et aux conditions initiales.
Quand à retracer avec précision l’évolution, seul un esprit étroit ne comprend pas que la fossilisation est un processus extrêmement rare soumis à l’usure et que la majorités des transitions évolutives sont trop brèves pour laisser une trace sous cette forme.
Vous n’avez aucune culture scientifique qui vous permettrait d’amorcer un début de compréhension des thèmes que vous abordez !
Vous n’avez aucune culture théologique qui vous permettrait de dépasser votre vision réductrice et enfantine de la religion et de la notion de dieu, en somme une spiritualité de bas de gamme.
Dans mon monde je ne vois pas pourquoi si dieu existe il ne serait pas à l’origine de la physique quantique, de l’évolution des espèce par sélection naturelle etc...
-
-
Pour moi l’explication la plus rationnel est que :
"Rien n’engendre rien !"Si le monde est quelque chose, forcément il a une cause.
-Après soit on croit en une cause initiale qui se suffit à elle même : du coup cette cause est créatrice de tout, atemporel, omnisciente et omniprésente. Cause plus communément appelé Dieu. Le monde prend alors une direction et une sens.-Soit on croit qu’il n’y a pas de cause initiale est du coup le monde s’enroule dans une spirale de cause et de conséquence sans fin qui enlève tout sens au monde.
Personnellement, il semble y avoir une direction et un sens dans notre monde (du moins c’est ma perception). Du coup je pense que le fait qu’il y est une cause qui se suffit est le plus plausible,et je parle en tant qu’esprit rationnel, scientifique et logique.-
@KHannea
Oui ! Et même au-delà de la question de la "source" qui est une question sans fin (quel est la cause des causes ? Etc. ), il y a la question de l’existence elle-même, résumée par fameuse phrase de Leibniz :"Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"
-
@KHannea
Ou soit ce qui est proposé là est une fausse dichotomie.
-
@Ladykiller
"Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"Pas mal la question…
J’en ai une autre :Comment définit-on le "rien" ou comment peut-on concevoir l’absence d’univers ?
-
-
@Ladykiller
Au final, ta question a beaucoup de sens mais la réponse n’en a pas car tu viens de mettre la main sur Dieu, la cause initiale.Quelle est cette chose, créatrice de toutes choses, atemporel,omniprésente, omnisciente, immuable et impersonnel (soit la définition de Dieu) ? La réponse est : L’Existence
Ça décrit bien la bestiole. J’ai trouvé Dieu, Alleluia !
-
@KHannea
re....
meme par la logique intense utilisée avec oui/non et je ne sais pas..on arrive au fait inévitable qu’il y a une origine X qui nous est mais alors totalement inconnu, ce qui n’est pas du goût de la pensée dont"on" ne sait rien sauf exception et qui elle ne peut analyser que le connu, donc parfaitement inapte sur ces sujets , origine ultime X inconnue qui ne peut que ni avoir de début ni de fin...
au lieu de chercher quelle est cette origine X, la pensée doit la fermer..mais non elle tient a insister pour mettre un nom dessus, une image...pour continuer a encore blablater dessus comme si elle savait quelque chose..
alors ,dans ces moments nos capacités endormies peuvent ou pas s’éveiller...et etre connectés avec cet inconnu....sans jamais le vouloir,tout acte volontaire ruine l’ouverture a la vie...
or on ne fait plus que cela..d’où la souffrance qui devient démence humaine..
etc....
salutations...
-
@howahkan hotah
Francis Galton :"...Mon objectif global consiste à recenser les différences héréditaires entre les aptitudes humaines ainsi que les différences majeurs entre races et familles afin d’apprendre de l’histoire la façon de remplacer les lignées humaines inférieures par de meilleures, et de voir s’il ne serait pas de notre devoir, de faire tout ce qui est raisonnablement possible pour atteindre les meilleurs objectifs de l’ Evolution plus rapidement et avec moins de souffrance que si nous nous contentions de laisser les événements aller leur cours ."
F.Galton, fut le pionnier des études sur les jumeaux afin de faire la part de l’inné et de l’acquis..
-
@Ladykiller
Revenons maintenant aux conséquences psychologiques de la "Grande option" en vertu de laquelle, l’Humanité tends à s’établir dans la perspective générale et habituelle de son agrégation à un Univers Convergent de Conscience...Jusqu’ici l’homme avait pratiquement vécu sans analyser les conditions de légitimité et de de développement requis par son effort. Et voici qu’autour de lui, l’atmosphère se fait portante, consistante, et chaude.
Avec le sens de l’unification Universelle, a laquelle il s’éveille, une onde de vie nouvelles pénètre ses fibres et sa moelle. Tout s’illumine, tout se dilate. Tout s’imprègne d’une saveur essentielle d’absolu..et d’amour qui entretient et nourrit les affinités mutuelles des individualités en voie de Convergence.
-
@howahkan hotah
"même par la logique intense utilisée avec oui/non et je ne sais pas..on arrive au fait inévitable qu’il y a une origine X" Qu’il n’y a pas d’origine plus exactement.Ni début,ni fin.Il n’est pas impossible à la pensée rationnelle, athée ou agnostique, de penser que l’univers a toujours existé et sera toujours, en acceptant de plus, l’idée que nous n’auront jamais l’entièreté des réponses a nos questions.
"connectés avec cet inconnu....sans jamais le vouloir,tout acte volontaire ruine l’ouverture a la vie..".
...Nous n’ avons pas d’autre choix que de considérer les états virtuels des systèmes matériels, comme des formes existant réellement, bien qu’elles soient invisibles parce que vides de matière et d’énergie.Mais elles sont réelles car ce sont des formes de potentialités qui peuvent influencer les phénomènes visibles.
Les états virtuels peuvent en particulier orienter le résultat de réactions chimiques, et ils influencent les propriétés spectroscopiques des atomes et molécules.
De même que les pensées qui existent dans notre esprit, les états virtuels dans les molécules, peuvent agir ainsi en exprimant un ordre formel qui existe déjà avant de se manifester dans le monde empirique.Si les états virtuels n’existaient pas en tant que domaine de potentialités dans cet univers, Parménide, le Grec aurait raison ; rien ne pourrait se produire dans le monde et il ne pourrait y avoir aucun changement, car tous les atomes et molécules ont besoin d’états virtuels pour faire quoi que ce soit .
Si l’Univers ne contenait pas un arrière-plan de Potentialités, rien ne pourrait se produire en lui !..
-
C’est sur que si l’on demandait à une chevre modifié genetiquement son point de vue , elle aurait raison , quelque part de croire au creationisme. Mais difficile de croire que l’ensemble des especes l’a ete individuellement , il aurait du temps à perdre non ? ce "createur".
Sortons de la vision de l’homo sapiens qui quoi que l’on veuille lui est propre et allons taquiner les hautes spheres de l’esprit ( c’est pas tres haut en fait ) Quel est le point commun de toutes especes sur terre ? hum ? vous donnez votre langue au chat ?
.
.
Bref survivre et procreer .
La messe est dite donc , evolusioniste donc , meme si certaines especes creer pour leurs survies.
Un question , la plus importante peut etre , qui survie ?
La chevre ? , je deconne , le plus fort ? peux de chance pour lui aussi , on a tous des exemples qui prouvent le contraire , bref qui ? comment ?Vous aimerez savoir ?
euh !
C’est magnifique non ?-
-
-
Les athées se trompent et nous allons le démontrer gaiement ?. (Mouche du coche)
La morgue et la prétention des crédules ne connaissent pas de limite. Pour qui te prends-tu ? Quelle fatuité !-
la mouche du coche 15 octobre 2015 19:35@Auxi
Des preuves ! Donnez moi des preuves !
-
C’est d’un grand simplisme :
1° La version officielle sur le 11 septembre est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
...etcOn pourrait continuer ainsi longtemps, et la logique est simple : Il existe des personnes qui ne partagent pas les même croyances, puisque la perception de la vérité varie.
On pourrait d’ailleurs renverser la perspective et dire :
1° La version officielle sur le 11 septembre est fausse. Ceux qui le conteste dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est fausse. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
..etc
Puis faire un parallèle entre « l’officialiste » et l’évolutionniste.Mais on peut encore envisager la position de celui qui ne croit pas en la théorie officielle sur le 11 septembre 2001 mais qui croit en la théorie de l’évolution :
1° La version officielle sur le 11 septembre est fausse. Ceux qui le conteste dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
..etcPuis faire un parallèle entre le conspirationniste et l’évolutionniste...
Qu’un docteur en biologie verse ainsi dans le simplisme, incapable de prendre de la hauteur par rapport à ses propres croyances, montre bien la décrépitude du système d’instruction actuel... Tant d’intelligence déployée pour des banalités si affligeantes.
Cela dit, le débat entre créationnisme et évolutionnisme est intéressant : Il pousse à s’interroger sur la valeur effective des datations présentées. Il faut voir que les datations ne sont jamais dénuées d’hypothèses en arrière-plan, notamment du point de vue géologique, où, pour estimer l’ancienneté d’une Roche, il faudrait déjà connaître sa composition initiale, ce qui n’est jamais le cas, donc toujours supputé et aussi les conditions climatiques qu’elle a subies, au premier chef le travail de l’eau qui dissout plus ou moins certains éléments et donc fait varier la composition avec le temps (donc sa datation...). Et je ne parle pas des datations cosmologiques, qui sont liées à la mesure de l’effet Doppler à l’horizon des télescopes, le Big Bang ayant reculé de 10 milliards d’année avec le progrès technique en 50 ans... Pour ce dernier point, il existe aussi quelques théories qui refusent de lier l’effet Doppler et l’expansion de l’univers, du fait que cette belle théorie souffre de certaines anomalie en pratique (découvertes par Halton Arp, prix Nobel), comme la théorie de la lumière fatiguée, soutenue notamment par Hannes Alfven, prix Nobel également...
Un des phénomène les plus insolites découvert reste un moulinet de pêche du XIXe siècle, incrusté dans une roche datée de plusieurs centaines de million d’année...
-
-
-
-
-
encore une daube néoconne
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
