Poutine, défenseur de l’islam sunnite

@lupus
Ce n’est pas l’islam qui est dangereux en soi, mais l’application de principes bellicistes et intolérants par certains états et organisations, reprenant la doctrine de théologiens musulmans du style ibn taymiyya, abdel wahab ou autre hassan el banna. Par exemple, le logiciel idéologique de daesh est en grande partie un décalque de la doctrine des frères musulmans, nés dans les années 1920.

Ce que dénonce tahhan, c’est que la religion musulmane a été confisquée par des gens sans aucune légitimité, qui se servent de l’islam pour motiver leurs atrocités. Alors qu’historiquement, il y a eu bien d’autres interprétations, comme le mutazilisme ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutazilisme ). Si on fait un peu d’histoire on se rend compte qu’il y a de multiples variantes de l’islam, et que tout ce cirque des wahhabites et des frères muslmans est très récent...

En tous cas, c’est l’avis de tahhan https://youtu.be/yVPvu6nodEY?t=7m3s

@gamel
alors pourquoi est il possible de détourner des textes sacrés et de biaiser une pratique qui serait clairement pour la paix et l’élévation des consciences ?

ma réponse et simple : il n’y a rien de sacré, dieu est une personne que tout le monde ne connait que de nom, et les écritures sont clairement tournées vers l’intolérance et la violence.

@lupus
C’est possible parce que le coran n’appartient à personne. Il n’est pas intrinsèquement pacifiste et pour l’amour universel : en fait il est très ambigü. Chacun est libre d’y retenir ce qui l’intéresse, c’est pour ça que le monde musulman est si divisé (un peu comme chez les protestants, qui n’ont pas réellement de clergé organisé).

La question est de savoir si tu préfères soutenir des interprétations violentes et meurtrières (comme les pays du golfe, daech, les frères musulmans, etc) ou alors si tu préfères soutenir un islam plus tolérant. Sachant qu’on peut justifier à peu près les deux.

Là où est l’imposture, c’est que beaucoup de groupes jihadistes confondent texte sacré (qui du point de vue de l’islam ne peut pas être contesté) et son interprétation par les docteurs de la loi (voire même l’invention tout court). On peut adhérer à une interprétation ou pas, mais ça n’a pas le même statut qu’une citation du livre sacré.
Souvent les jihadistes essaient de faire passer des vessies pour des lanternes...
Par exemple la lapidation n’existe pas dans le coran, c’est une invention ultérieure. Ceux qui défendent ça au nom de l’islam le font en leur nom, mais le coran n’a rien à voir avec ça.

@gamel

"La question est de savoir si tu préfères soutenir...." pour moi c’est tranché, qu’ils se démerdent avec leurs incohérences mais surtout qu’ils ne nous fassent pas chier. C’est clair net précis.

Merci de ces confirmations, puisque que l’on peut étirer les textes sacrés comme de la pâte à sucre, pour les faire coller à la réalité, comme le fait l’inénarrable maurice bucaille dans le domaine de la science s’évertuant dans le concordisme. Le monde non musulman doit se méfier à 2000% de cette pétaudière religieuse qui peut sur une interprétation tomber dans le crime organisé

.