L’Univers a-t-il jamais commencé ?

@sls0
Doutes idiots de ma part, du grand Klein.

@la mouche du coche
Vu le décalage de votre commentaire, il s’adresse peut être à moi.

Cet homme est l’escroc fondamental.

1. 1) C’est la première fois que je vois le mot escroc lié à fondamental dont la définition est ce qui précède le commencement, l’origine de toute chose, qui est au fondement de :
   Ce vocabulaire un peu confus plaide en faveur d’un esprit confus.
   
2. 2) Contrairement aux sectes et religions, la justice à rarement à faire avec des physiciens pour des motifs d’escroquerie.
   

 Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

Vu que j’ai mis 2h15 pour visionner la vidéo, je me suis appliqué à l’écouter et analyser, j’ai l’impression qu’il raconte du prouvé et expérimenté. Il n’a donc pas à prouver.
C’est vrai qu’il ne prend pas des livres religieux ou de science fiction comme références. Ca ne plait pas à tout les monde.

Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

Si je me base sur l’effet Flynn qui dit que le QI augmente de 3 par génération et qu’il y a une corrélation entre le QI et l’athéisme dans le monde, c’est plutôt remonter dans le temps qu’il faudrait faire que d’attendre des années qui devraient voir augmenter l’athéisme. Le Principe de causalité vous interdit le passé et l’évolution du savoir vous nique votre futur.

@la mouche du coche

... la mouche vous n’êtes pas sérieux : vous voyez bien qu’il est en lévitation ; ce que ne peuvent voir les bisounours qui trainent par ici, mais vous quand même !? Sinon comment expliquer qu’il fasse sa conférence sans ses documents (respect ?) ?! Certains diraient un véritable amateur qui s’écoute parler... nonobstant très intéressant par moments, par ses anecdotes qui parfois le dépassent comme lorsque par exemple il nous décrit Einstein comme un surdoué réfléchissant en dehors des mots ! Et vous n’en dites RIEN ?!

Merci

CQFD

@la mouche du coche
Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

Ça s’appelle de la vulgarisation. Il fait une présentation générale et facilement compréhensible des derniers résultats de sa discipline. S’il voulait prouver ce qu’il raconte, il pourrait très bien le faire, mais alors il présenterait les résultats expérimentaux, les hypothèses utilisées, les calculs, ce qui prendrait un temps infini et perdrait tous ceux qui n’ont pas fait d’études dans cette matière.

Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

Faute de savoir ce que sont la religion et la science, vous faites des associations illégitimes entre athéisme et science.

@la mouche du coche
Vous vous agitez inutilement autour du passé ! 

@la mouche du coche
Si vous saviez de quoi vous parliez vous arrêteriez de parler par énigmes, et vous ne seriez pas dans cette posture de celui qui en sait trop pour instruire les autres, forcément trop ignorants pour encaisser d’un coup l’exposition d’un tel savoir.

Je vous mets au défi de donner cette "exacte définition de la science" et d’expliquer en quoi elle entre en contradiction avec ce qui est dit dans cette vidéo (que je n’ai même pas regardée, d’ailleurs).

@la mouche du coche
C’est vous qui ne semblez pas faire la distinction entre les sciences appliquées (se servir des modèles théoriques de la physique pour développer la technique) et les sciences fondamentales (élaborer ces modèles théoriques). Et ce n’est aucunement une question d’athéisme et de religion, cessez d’associer ces idées comme si la science moderne était le seul fait de l’athéisme. Dois-je vous apprendre, par exemple, qu’à ses débuts l’hypothèse du big-bang était prise pour une tentative des croyants pour réintégrer l’acte créateur de Dieu au sein des théories de la physique ? Si cette hypothèse a été majoritairement retenue, ce n’est donc pas en raison d’un athéisme dominant, mais parce qu’elle semblait plus raisonnable au vu de ce qui était observé.

@La mouche
Vu le nombre de personnes qui font des commentaires, ça me fait un peu penser aux convives d’un repas. Vu la qualité de la vidéo, ça permet une qualité des convives.

La présence de la mouche me fait pensez au diner de cons. Il est rafraichissant avec sa bêtise, le lien pour sa vidéo qui devait appuyer ses argument en est un bon exemple.
Une vidéo avec une comédie de série B après une vidéo de Klein c’est rafraichissant.

@la mouche du coche
La cosmologie se base sur des observations, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire des expériences à volonté, pour des raisons logistiques évidentes, que ce n’est pas une science expérimentale. On peut très bien, à partir d’un modèle théorique, faire une prédiction sur un événement astronomique à venir, et mettre un place un dispositif qui permettra de vérifier si cette prédiction se réalise ou pas. L’exemple des mirages gravitationnels, prédits par la relativité puis observés, en est un exemple.

Pour ce qui est de la croyance, on peut faire remarquer en toute bonne logique que toute induction d’une loi générale à partir d’une observation est une croyance, car en procédant ainsi nous ne faisons que dire que, puisque certaines conditions ont toujours produit tel phénomène, nous croyons que dans le futur ces mêmes conditions continueront à produire le même phénomène. Mais rien ne peut prouver cette croyance. C’est le problème mis en lumière par Hume et qui interdit de faire de la science la pure connaissance des lois de l’Univers, mais seulement un modèle théorique, un ensemble de conjectures. C’est pour cela que la science n’est plus considérée comme un discours censé dire la vérité sur les choses, mais plus humblement comme une proposition de modèle théorique qu’on sait imparfait dès le départ. La conception popperienne de la science est une réponse au problème de Hume, puisqu’elle reconnaît à l’expérimentation le pouvoir de réfuter, mais jamais celui de prouver.

Et cela n’a aucun rapport avec l’athéisme.

@la mouche du coche
Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges.

Ce n’est pas parce que l’épistémologie montre que le savoir scientifique ne s’assoit que sur des hypothèses qu’il faudrait mettre dos à dos la science et la religion. Premièrement, la science n’a pas le même objet que la religion. La science concerne le monde des phénomènes observables et reproductibles, tandis que la religion concerne les vérités éternelles, la morale et le sens de l’existence. Deuxièmement, ce n’est pas parce que la science ne propose pas de savoir certain et définitif qu’on est en droit de la faire déchoir au rang de simple croyance arbitraire, comme si les scientifiques se contentaient de tenir pour vrai ce qui sort de leurs imaginations. La science a une méthode, elle se base sur des raisonnements logiques et mathématiques, et les théories scientifiques sont faites de manière à pouvoir être changées si un fait vient les contredire. La science est donc ouvertement imparfaite, mais elle s’efforce d’être le plus proche possible de la réalité en fonction des résultats expérimentaux et des outils disponibles. C’est donc un peu plus qu’une simple croyance arbitraire, et il n’y a aucune raison de rejeter la science si l’on est de sensibilité religieuse. On peut y être indifférent, mais rien ne légitime de la rejeter aussi violemment que vous le faites.

En revanche, les critiques de la religion au nom de la science qui serait la seule vérité solide sont bel et bien stupides et vous avez raison de les rejeter. Comme je l’ai dit, les domaines de la science et de la religion sont distincts. La science permet des réalisations pratiques, en nous aidant à mieux nous servir des propriétés de la matière, et elle permet également de remplir le besoin de savoir que l’homme possède naturellement. Ce n’est certes pas un savoir absolu, mais c’est l’étendue maximale que permet un cadre théorique à un moment précis de son évolution, et c’est pour ça que c’est intéressant. La religion remplit un rôle moins immédiatement pratique, mais plus essentiel.

@la mouche du coche
Est-ce que vous avez déjà mis le nez dans les calculs qui ont permis d’établir ces "spéculations" ?

@la mouche du coche
Ben si, j’ai touché un peu à ces matières à la fac (j’ai une formation en physique). Je me suis pas spécialisé là-dedans, mais j’en sais assez pour savoir que ça ne sort pas du chapeau.

vous croyez que parce que les mecs crient allah akbar que ça à un rapport avec la religion ?

ce sont des actes de guerres commis par des gars qui veulent la guerre.

------

cela me fait penser aux caquètements d’une poule

tirer sur des civils dans une salle de spectacle c’est un acte de guerre, qui va décorer ces braves guerriers ? le Qatar ? Al Baghdadi ?

@soucoupistevox
Il faut être con comme une huître pour penser encore, en 2015, que les gens qui commettent les attentats font ça à cause de la religion.

philouie

vous devez faire comme gouloumette, et nous faire des vacances ...allez sur des sites religieux, ésotériques et machin chouette...s

vous, et vos acolytes, avez pourri le site par vos charlatanismes...

c’est un site d’actualité politique, sociale et économique et non un site des grenouilles de bénitier en tous genres,

@soucoupistevox
C’est un combat politique. Lisez Nabe, merde !