Pas de démocratie sans exemplarité

@maQiavel
Par définition, les gouvernés sont soumis à la loi. Il n’y a aucune faute de leur part, puisqu’ils sont démunis de tout moyen d’agir. Il n’y a aucune raison de faire porter une faute à ceux qui n’en sont pas responsables. Dans l’ancien-régime, ce fut toujours l’institution monarchique qui réprima ces abus des oligarchies représentatives, parlementaires ou communales : normal, elle seule en avait les moyens. Dans les monarchies scandinaves, c’est ainsi que cela fonctionne (et plutôt bien !)

Ce n’est pas pour rien qu’à la révolution ces oligarchies représentatives ont voulu se débarrasser de l’institution royale : ainsi, elles avaient les mains libres. L’institution présidentielle en aurait les moyens, mais puisque le président est issu du sérail, il est de son intérêt de ne pas agir.

Il faut donc changer votre raisonnement. Si le parlement doit contrôler l’exécutif, l’exécutif doit contrôler le parlement. Pas besoin d’inventer de nouveaux contre-pouvoirs. Il suffit de faire en sorte que le chef d’état soit hors de tout parti parlementaire, afin qu’il ne soit pas corruptible par eux.

Le mieux est donc un Roi à la tête de l’état, un Roi dont la mission essentielle serait de lutter contre la corruption et les abus dans l’état.

@ffi

-Par définition, les gouvernés sont soumis à la loi. 

------> Ca, c’est un postulat théorique. En pratique, les gouvernés peuvent s’insurger contre des lois qu’ils jugent illégitime, c’est un classique historique …

Et lorsqu’ils ne le font pas, par paresse, par peur ou par servitude volontaire, ils sont les premiers responsables de leur sort.

-Le mieux est donc un Roi à la tête de l’état, un Roi dont la mission essentielle serait de lutter contre la corruption et les abus dans l’état. 

------> Même question que elle que je vous ai posé plus haut : et qui protégera la collectivité de la corruption et des abus de pouvoir de votre monarque ?

Vous pouvez croire à l’existence d’une monarchie parfaite avec à sa tête un monarque fondamentalement bon et vertueux mais moi je n’y crois pas, je ne crois pas non plus au père noël …

@maQiavel
« Ca, c’est un postulat théorique. En pratique, les gouvernés peuvent s’insurger contre des lois qu’ils jugent illégitime, c’est un classique historique … »

C’est votre réflexion qui est hors de la pratique. En effet, il arrive fréquemment qu’une fraction du peuple se révolte. Mais, comme il n’a ni l’organisation, ni les armes nécessaires à la réussite de son insurrection, il se fait généralement mâter.

Votre réflexion revient à affirmer qu’une armée qui perd une bataille, faute de puissance suffisante, est responsable de sa défaite. Et bien non : l’armée qui perd est moins forte, c’est tout. Pour le peuple, tel est le cas : le peuple n’a ni organisation, ni moyen militaire, donc le peuple est moins fort, donc le peuple n’a pas les moyens de contrer la corruption de ses élites.

Bref, c’est votre réflexion qui repose sur un postulat théorique erroné. En pratique, toute lutte implique une force armée, ce dont le peuple ne dispose pas actuellement.

Si jamais vous pensiez à l’insurrection révolutionnaire de 1789 comme exemple d’insurrection réussie, je vous signale que la situation n’a rien à voir : En effet, à l’époque, toute commune disposait d’une milice bourgeoise, qui servait de troupe supplétive pour le monarque et pour la défense de la ville. En particulier, ce qui a fait la réussite de l’insurrection, c’est la milice de Paris, laquelle a pris le nom de « garde nationale », à laquelle s’est agrégée par la suite l’ensemble des milices bourgeoise du royaume. C’est cette garde nationale qui a mis en échec la garde royale.

Or, aujourd’hui, il est illégal de détenir une arme. Donc le peuple est désarmé. Donc le peuple n’a aucun moyen de contrôle efficace sur la corruption.

« Vous pouvez croire à l’existence d’une monarchie parfaite avec à sa tête un monarque fondamentalement bon et vertueux mais moi je n’y crois pas, je ne crois pas non plus au père noël … »

Je ne crois pas à la monarchie parfaite. Pour moi, la perfection n’est pas de ce monde (je ne suis pas messianiste...). Simplement, un monarque imparfait a le moyen de contrôler un parlement imparfait, comme un parlement imparfait a le moyen de contrôler un monarque imparfait. Il suffit de considérer les monarchies scandinaves pour constater combien ce système est plus efficace en pratique. Il suffit de considérer la République française pour voir combien les théories révolutionnaires furent inefficaces en pratique.

C’est vous qui cherchez la perfection, ce n’est pas moi.

@ffi
"Simplement, un monarque imparfait a le moyen de contrôler un parlement imparfait, comme un parlement imparfait a le moyen de contrôler un monarque imparfait. Il suffit de considérer les monarchies scandinaves pour constater combien ce système est plus efficace en pratique."

Si nous parlons efficacité pratique, ma question sera la suivante : Estimez-vous efficace en pratique le retour à une monarchie en France ? Vous y croyez sincèrement ? Vous voyez cela comment, concrètement en pratique ? 

@Qaspard Delanuit
Je pense en effet qu’une monarchie serait bien plus efficace que les dispositifs actuels en ce qui concerne la lutte contre la corruption de l’élite politique.

Hélas, pour le retour à une monarchie, il faut attendre une décomposition totale du système politique, conjugué à une faillite économique de l’état, provoquant une vacance du pouvoir, qu’un général de l’armée remettra à un monarque (De Gaule lui-même avait fait quelques tractation avec le comte de Paris). Il me semble qu’on y va petit à petit, et de manière assez fatale, puisque la corruption des élites politique est la conséquence de leur irresponsabilité en pratique.

Un Roi, lui, en revanche, s’il n’est jamais totalement responsable, l’est au yeux de sa descendance, destinée à le remplacer, c’est pourquoi, si un Roi aime sa progéniture, comme tout Père normal, au moins parfois pense-t-il à ne pas scier la branche sur laquelle sa descendance est assise...

@ffi

Je vais vous dire : un peuple n’a pas besoin d’être armé pour s’insurger et renverser ses élites. Il n’a besoin que de volonté. Il lui suffit de considérer que sa mort vaut mieux que la servitude pour changer la donne. Cette détermination et cette volonté suffit à changer le cours des choses, comme on l’a vu mainte fois dans l’histoire lointaine ou parfois proche.

Face à cette détermination, les élites qui ne peuvent pas se résoudre à tuer tout le monde comme pour vouloir gouverner un pays de cadavres finissent par plier. Et en général, lorsque le peuple a une telle détermination, une frange des forces de sécurité basculent comme on a pu la voir au Venezuela lors du coup d’Etat contre Chavez ou encore au Burkina Faso lors de la chute de Compaoré et des tas d’autres exemples modernes ou anciens.

Stendhal écrivait que les peuples n’ont jamais que le degré de liberté que leur audace conquiert sur la peur et il avait tout à fait raison. La vie vaut ce que nous sommes capables de risquer pour elle. Celui qui ne veut pas risquer sa vie risque fort la servitude.

Regardez autour de vous, est ce que vous voyez cet état d’esprit dans les masses qui se complaisent dans les divertissements et la consommation que leurs élites ont mit en place tel un panem et circenses moderne ? Et on va me dire que ce n’est pas de leur faute ? La Boetie avait déjà tout dit là-dessus …

- Il suffit de considérer les monarchies scandinaves pour constater combien ce système est plus efficace en pratique.

------>En pratique, les monarchies scandinaves ne sont pas les seules monarchies parlementaires, c’est aussi le cas de la Belgique, de l’Angleterre et de bien d’autres nations gangrénée par la corruption et les abus de pouvoir.

Et je pourrai vous citer aussi des régimes qui ne sont pas des monarchies et qui sont bien moins corrompues que la France comme la Suisse, la Finlande ou l’Islande par exemple.

Votre correlation « monarchie = baisse de la corruption et des abus de pouvoir » ne tient donc pas la route.

Je  précise que je fais partie du peuple, cette servitude volontaire est également de ma responsabilité en tant que membre du collectif. C’est de notre faute.

Je précise aussi que notre servitude moderne qui est consentie et désirée (cfr Edward Bernays ) ne nécessite même pas  de nos jours , comme dans les dictatures à l’ancienne que l’on risque sa vie.

Un simple boycott massif du consumérisme et des médias conduirait le système à son effondrement. Même de cela, nous en sommes incapables. 

Mon but n’est pas de moquer les masses, j’en fait partie, je ne fais qu’un constat. L’autocritique est importante, si fort de ce constat, on essaie de se comporter différemment ... politiquement, pour ne plus être des masses mais une plèbe dans le sens romain du terme, la donne changera.

Si par contre, on se complaît dans la victimisation  en rejetant sans cesse la faute sur une oligarchie qui ne fait que servir ses intérêts (quoi de plus normal au fond ) et que nous sommes bien content de suivre lorsqu’elle daigne nous laisser des miettes , alors nous ne seront rien d’autres que de pathétiques et répugnants caliméro méritant leur sort.

@maQiavel
La pratique du végétarisme est très intéressante comme action politique quotidienne. La question que l’on doit se poser en politique est la suivante : "que se passerait-il si tout le monde faisait comme moi". 

@maQiavel
« Je vais vous dire : un peuple n’a pas besoin d’être armé pour s’insurger et renverser ses élites. Il n’a besoin que de volonté.  »

Et après, vous vous faites le chantre du réalisme ? Mais, voyez-vous, une volonté pure est sans action sur le cour des choses. Seriez-vous un croyant de la psychokinésie ? Nous ne sommes pas de purs esprits évoluant dans un monde spirituel, nous sommes des esprits incarnés évoluant dans un monde matériel. Un paralytique cloué sur son lit aura beau avoir toute la volonté du monde, puisqu’il ne peut se mouvoir, il dépendra entièrement d’autrui pour la réaliser.

Vous vous accrochez désespérément aux sophismes révolutionnaires...

« -> En pratique, les monarchies scandinaves ne sont pas les seules monarchies parlementaires, c’est aussi le cas de la Belgique, de l’Angleterre et de bien d’autres nations gangrénée par la corruption et les abus de pouvoir. »

Il resterait à prouver que l’Angleterre ou la Belgique sont plus corrompues que la France... C’est à mon avis loin d’être évident, vu la gabegie de notre pays.

*Vous vous accrochez désespérément aux sophismes révolutionnaires...

Car quand vous attribuez au peuple une volonté... c’est bien un sophisme.

La volonté est un attribut personnel, propre à une personne.

La seule foule dont l’agir correspondrait à une seule volonté, c’est une foule hiérarchisée, dont chaque membre obéirait aux ordres de sa hiérarchie, autrement dit, c’est une armée, et sa volonté... c’est alors celle de son général... Il n’y a pas de volonté générale, il n’y a que la volonté du général.

Mais le peuple, désorganisé, n’a pas une seule volonté, il est traversé par une multitude de volontés, assez souvent contradictoires entre elles, contradictions qui se traduisent parfois en conflit, et c’est ce qui justifie l’autorité par-dessus le peuple, afin d’éviter que ces conflits ne dégénèrent.