Décryptage du débat Zemmour VS Cambadélis

@ffi
"Qui je suis, l’identité, m’importe plus que ce que j’ai, l’égalité."

L’égalité politique relève de "l’être" : que chaque homme soit égal en dignité à n’importe quel autre ; que nulle noblesse et que nulle bassesse ne soient données par la naissance.

L’égalité qui relèverait de "l’avoir" serait le nivellement économique. Mais qui demande ça ? 

@Qaspard Delanuit
Vous faites confusion, mais, à votre décharge, c’est largement à cause de l’ambigüité de la langue française sur ce point, qui a d’ailleurs repris une confusion latine, ayant fait fusionner deux notions en une seule : le verbe esse (-> essence), le verbe stare ((pré)...*stance).

La Noblesse, par exemple, a toujours été un état. Le terme « état » découle du verbe latin stare (plus exactement de son supin status). C’est-à-dire que il s’agit ici d’une position, d’une situation. En l’occurrence, c’est ici, en droit, la situation, la position sociale, le rôle, le statut que quelqu’un a dans la société. Ce statut n’a rien à voir avec une essence (qui est l’humanité dans tous les cas). Cet état, ce statut, on peut l’avoir, l’acquérir, le perdre.

Aujourd’hui encore, pour prendre une analogie professionnelle, bien peu penseraient ni que l’ouvrier, ni que le patron ne sont ontologiquement ouvrier et patron. Sauf à gauche, peut-être (c’était d’ailleurs souvent la pensée de certains connards des « lumières » comme Voltaire)... Un ouvrier peut devenir patron, un patron peut devenir ouvrier.

On peut donc évidemment contester la possibilité d’hériter de l’état social de ses parents : Précisément, c’est bien la preuve que l’état est du genre « avoir », et c’est donc bien la démonstration que l’aspiration à égalité des conditions revient à une considération sur l’avoir.

Maintenant, si on se penche sur la notion d’être, au sens ontologique, on peut prendre une analogie organique : Un organisme, dans son unité, est composée de diverses parties, des organes, qui concourent de concert à l’existence de l’ensemble.

Supposons que, dans l’organisme d’un homme, toutes ses cellules, qui partagent il est certain la même essence, l’ADN, toutes attirées par le prestige de la situation, toutes aspirant à l’égalité des conditions, veuillent tenir chacune le même rôle, celui du neurone. Un tel homme ne pourrait plus exister, son être ne pourrait plus subsister, puisqu’il aurait alors perdu la variété des organes qui lui sont essentiels.

D’ailleurs, les tumeurs cancéreuses sont de ce type, ce sont des amas de cellules indifférenciées. Ainsi, dans une société naturelle, c’est-à-dire organique, l’aspiration à l’égalité des conditions est comme un genre de cancer, qui finit par tuer ladite société.

Cher ffi, c’est vous qui avez commencé par reprendre la traditionnelle distinction entre Etre et Avoir. Alors quand vous écrivez à présent "c’est bien la preuve que l’état est du genre « avoir »" ; on se demande si vous voulez nous faire du Heidegger à la française.   

Supposons que, dans l’organisme d’un homme, toutes ses cellules, qui partagent il est certain la même essence, l’ADN, toutes attirées par le prestige de la situation, toutes aspirant à l’égalité des conditions, veuillent tenir chacune le même rôle.

Une société qui ne serait composée que d’ingénieurs ou d’intellectuels (les "neurones") ne serait évidemment pas viable (qui prétendrait que l’on puisse même appeler cela une société ?) Mais ni l’organisme social ni l’organisme physique de l’homme n’ont besoin d’établir une hiérarchie de dignité pour distribuer des rôles différents. Les cellules de mon intestin ne sont pas moins importante sur le plan de l’Être que celles de mon système nerveux. J’ai une égale considération pour toutes les fonctions de mon corps et un sincère amour pour toutes mes cellules.

Le seul prestige social devrait être celui de bien faire son métier quel qu’il soit. C’est pourquoi la philosophie des anciennes (mais toujours vivantes) organisations professionnelles comme celles des Compagnons devrait être considérée avec attention. Il est en effet plus noble d’être un bon artisan qu’un mauvais ministre. 

@Qaspard Delanuit

Merci pour la réponse, même si je ne comprends ce que vous entendez par « Heiddeger à la Française »...

Mais je ne me dédis pas : le terme « état » vient du verbe latin « stare », qui a donné le verbe « ester » (ex : en justice), ou « estar » en espagnol, ce qui signifie « se tenir, comparaître ». Cela correspond à « stand » (3) en anglais. L’état social de quelqu’un, c’est sa position sociale, ça correspond à son rôle dans la société, donc c’est une question d’avoir.

Mais je suis bien d’accord avec vous : on devrait avoir une égale considération pour toutes les fonctions sociales. Par exemple, dans mon corps, le rôle de rectum est éminemment important, bien qu’il ne consiste qu’à contenir des excréments. Si mon rectum voulait jouer au cerveau, je n’en aurais plus pour longtemps à vivre.

Maintenant, remarquez que les productions de toute société ne sont que de trois genres : assembler des choses pour faire des Biens matériels, assembler des idées pour faire des Biens intellectuels, assembler des gens pour faire des Biens sociaux. Or, pour assembler des gens, il faut pouvoir commander aux gens : De là vient une certaine hiérarchie des dignités sociales. L’absence de cette hiérarchie impliquerait l’absence de Bien social, donc l’absence de société, ce qui ne serait pas bon.

Cela dit, au sujet des métiers « quels qu’ils soient », il y a aussi matière à penser. Un « chef », comme Ford, qui inventa ces faux métiers, à la chaine, où l’ouvrage se réduit à une unique opération répétitive, a fait une très mauvaise invention, car le rôle assigné à l’opérateur est vraiment dégradant, puisqu’il est pris comme une machine. On peut dire que Ford est un mauvais chef car il n’a pas produit du « Bien social », mais plutôt un « Mal social », en systématisant le recours à des métiers dégradants.

Il faudrait mieux penser les rôles sociaux dans la société. Il faudrait aussi penser à la manière dont le rôle de quelqu’un peut évoluer à mesure qu’il prend de l’expérience.

*quand, dans le Fordisme, un homme est pris pour une machine, c’est évidemment une atteinte à son humanité. Ce genre de métier devrait donc être illégal, selon moi.

* si ce n’est illégal, au moins frappé d’une pénalité, c’est-à-dire d’une taxation supplémentaire.

@ffi

"Maintenant, remarquez que les productions de toute société ne sont que de trois genres : assembler des choses pour faire des Biens matériels, assembler des idées pour faire des Biens intellectuels, assembler des gens pour faire des Biens sociaux."

En effet, cela correspond à la tripartition : Economie (biens matériels pour se loger, se nourrir, d’habiller, etc.) - Culture (biens scientifiques, artistiques et religieux) - Politique (biens juridiques et sociaux pour vivre ensemble).

"Or, pour assembler des gens, il faut pouvoir commander aux gens."

Cette affirmation ne peut pas être un point de départ, car elle n’a rien d’évident. Je ne dis pas que c’est faux mais il faudrait poser cela comme une proposition à étudier (et ça mériterait un article car c’est en soi un sujet). 

"Cela dit, au sujet des métiers « quels qu’ils soient », il y a aussi matière à penser. Un « chef », comme Ford, qui inventa ces faux métiers, à la chaine, où l’ouvrage se réduit à une unique opération répétitive, a fait une très mauvaise invention, car le rôle assigné à l’opérateur est vraiment dégradant, puisqu’il est pris comme une machine."

C’est justement pour cela que l’on dit parfois avec raison que certaines fonctions professionnelles mécaniques et inhumaines ne sont pas des "métiers". Je suis toujours étonné quand je demande à quelqu’un quel est son métier et qu’il me répond qu’il sans profession ou au chômage. Et il est lui-même surpris quand je lui explique que sa réponse n’en est pas une à ma question. Un homme de métier garde son métier même quand il ne l’exerce pas professionnellement (à la retraite, en vacances, en arrêt maladie). 

"On peut dire que Ford est un mauvais chef car il n’a pas produit du « Bien social », mais plutôt un « Mal social », en systématisant le recours à des métiers dégradants."

Là où c’est compliqué, c’est que les ouvriers de Ford étaient quand même bien mieux traités que tous les autres à l’époque. En France, c’est Citroën qui a repris le modèle du fordisme et là aussi une grande attention a été portée aux conditions de travail des ouvriers, comme jamais auparavant. Comme quoi rien n’est simple. 

@Qaspard Delanuit
Bien-sûr que, Ford, grâce aux gains de productivités induits par ce genre d’organisation, a pu assurer des salaires plus conséquents à ses ouvriers qu’ailleurs. Mais ce qui fut induit aussi, ce fut le stress au travail, les troubles musculeux squelettiques, une dégradation du rôle d’ouvrier, un abêtissement du personnel : c’est pourquoi je tiens qu’il s’agit d’un mal social, puisque cela généra du mal vivre. Celui-ci eût de plus plus un caractère viral et contagieux, puisque toute les entreprises ont dû s’aligner sur ce système.

Maintenant, comment celui qui génère du mal social, pourrait-il durablement pouvoir commander, sauf à établir une domination implacable ? Mais ce serait alors au détriment de la société elle-même, vouée à la décadence. Pour pouvoir commander, il faut produire du Bien social, c’est cela qui rend légitime le commandement.

* Tout pouvoir vient de Dieu. Or Dieu choisit selon le Bien produit.

@Lord Voldemort

"J’ai noté chez toi cette grandiloquente propension à paraître plus haut et plus fort que ce que tu es d’ordinaire"

Ecrit-il sans aucune grandiloquence.