Revolutions et théories du complot

@Philippe Fabry

Je suis d’accord avec le fait qu’on ne monte pas une révolution de toute pièce, il faut un certain terreau social qui amène à cela et des forces en présence, les instrumentalisations et les manipulations par des puissances étrangères n’interviennent que comme détonateur d’une charge explosive qui préexistait

Ceci étant, il ne faut pas minimiser le détonateur, car ces instrumentalisations et manipulations participent beaucoup de la puissance à ces mouvements, suivant les cas, elles peuvent être des éléments déterminants de la réussite d’une révolution.

@Lord Voldemort

-Tu as des exemples précis et significatifs pour étayer ton propos affirmant que "la logique complotiste" est ridicule et qu’elle est une émanation collective d’ordre psychotique de la manifestation paranoïde ?

Les exemples sont innombrables, tous les délires autour des illuminatis qui tiennent le monde dans le creux de leurs mains, des reptiliens transcendants qui ont tout planifié et organisé depuis des millénaires etc.

Je ne vais pas entrer dans le détail du mécanisme psychologique complotiste car on en a déjà longuement discuté ici.

Mais ce que je peux rajouter, c’est que le « complotisme » n’est en général qu’une réaction maladroite et idiote de scepticisme par rapport à la propagande de l’Etat et des médias. Avant de parler du complotisme, il faudrait commencer par reconnaître la légitimité du scepticisme grandissant à l’égard de la propagande médiatico-politique.

Il faudrait aussi reconnaître qu’il vaut mieux un excès de scepticisme à l’égard du discours dominant qu’un excès de crédulité. Le problème fondamental de nos sociétés sur cette question n’est pas pour le moment le «  complotisme » (peut être dans l’avenir, on verra bien) mais la fabrication du consentement et le fidéisme à l’égard des médias dominants. 

@maQiavel

Je commence à comprendre ce que te reprochent medialter et Starzob. 

Je me souviens t’avoir lu te plaindre que les anti-complotistes ont tendance à coller l’étiquette "délirant" aux complotistes sans même envisager qu’il puisse y avoir des nuances de gris dans l’approche de ces derniers.
Et là, tu débarques avec ces histoires de reptiliens qui, selon moi, ne servent qu’à décrédibiliser l’ensemble de la mouvance complotiste. En choisissant, qui plus est, un site qui se distingue justement par son manque de crédit.

Bref,

@Joe Callagan

Non, cobra, ce que les deux me reprochent, c’est de ne pas partager la même pensée « totalisante » que la leur.

Ce que je veux dire par « totalisante », c’est une représentation dans laquelle tout est extrême et absolu. Par exemple, si tu dis une banalité compréhensible par n’importe quel humain comme « parfois ma vie est belle , parfois elle est moche dépend des circonstances ", ils vont sortir du bois en expliquant que la vie est une fosse septique absolue et rien d’autre.

Cette représentation totalisante s’applique aussi aux complots : puisque les complots existent, c’est qu’ils déterminent tout de A à Z et que les hommes ne sont que des zombies manipulés, des sortes de robots biologiques programmés dénués de volonté propre qui ne font que subir la volonté de ceux qui sont tout puissants.

Moi, je trouve cette représentation folle (quoique très cohérente , c’est tout le paradoxe ), c’est là le vrai quiproquo.

-Et là, tu débarques avec ces histoires de reptiliens qui, selon moi, ne servent qu’à décrédibiliser l’ensemble de la mouvance complotiste.

Je crois que tu sous estime le poids des soucoupistes dans la mouvance complotiste. En fait, ce sont les plus cohérents de cette mouvance, ceux qui vont au bout de la logique. 

C’est pourquoi medialter me fascine  , il fait partie de ceux qui vont tout au bout du truc (cfr sa trilogie cosmique), les complotistes qui ne sont pas soucoupistes sont des petits joueurs à coté. Un vrai complotiste doit passer par la case « transcendance » (ce que font les soucoupistes ) sinon , ce n’est pas logique.

Je pense très sincèrement que toute cette mouvance complotiste( soucoupiste ou non ) n’est pas crédible mais qu’en plus elle décrédibilise ceux qui sont sceptiques par rapport à la propagande médiatico-politique dominante par amalgame.

@pegase

-Bon alors la Libye il n’y a pas eu de complots ? L’Ukraine il n’y a pas eu un petit complot de derrière les fagots par hasard ? 

------> Ah bon , j’ai dit que les complots n’existent pas ?   

C’est toi qui te décrédibilise tout seul ( comme d’habitude ) en me faisant dire le contraire de ce que je dis.

Il faut remettre à plat le vocabulaire qu’on utilise pour traiter ce sujet, sinon, on ne sortira pas de la Tour de Babel.

Je n’utilise pas le terme "complotiste", néologisme piégeant. 

"Soucoupiste", je ne vois pas ce que ça désigne (d’autant moins que les ovnis ont plutôt des formes de triangles, depuis quelques temps).

On cherche des raccourcis pour dire en un mot des choses complexes et je crois que c’est une erreur. 

A partir du moment où l’on admet l’existence de ce qu’on nomme populairement les "services secrets" des Etats, il faut bien supposer que leur travail consiste à mener des actions secrètes (ils ne sont pas payés à ne rien faire). Il y a donc constamment des actions secrètes menées un peu partout dans le monde, correspondant à divers projets économiques et politiques. 

Ensuite, il existe un trouble mental qui consiste à voir des agents secrets partout, y compris dans l’entourage proche (amis, collègues, parents, etc.) et à considérer que ce qui arrive est toujours le résultat d’actions secrètes menées par ces agents. C’est une forme de la paranoïa ; et plus ce délire est systématique, plus la paranoïa est intense. 

@Qaspard Delanuit

Remettre le vocabulaire à plat ne me pose pas de problème particulier, je n’ai pas un attachement totémique aux mots, le langage est pour moi fonctionnel , l’essentiel est de mon point de vue que l’on trouve un consensus sur le contenu que l’on donne à un mot.

Si on trouve un terme autre que « complotisite » pour décrire cette tendance à interpréter des pans entier de l’histoire et de l’actualité comme le résultat exclusif de l’intervention de forces obscures qui tentent d’imposer un pouvoir invisible par des moyens vils , cette interprétation selon laquelle tout ce qui existe est exclusivement le produit d’une action structurée qui a été déployé comme prévu par les comploteurs et a atteints ses objectifs comme prévu , moi ça me va.

Si on trouve un terme autre que « soucoupiste » pour décrire cette tendance qui s’inscrit dans la logique que je viens de décrire et selon laquelle les comploteurs sont à la fois étrangers à l’humanité et disposent de pouvoir transcendant qui leur permet de construire ce que l’on nomme « la réalité » à leur guise, ça m’irait aussi.

En tous cas , ces tendances existent ( de façon plus ou moins exacerbées ) , dans tous les cas , il faut des mots pour pouvoir les décrire et qu’ils soient compréhensibles pour tous pour pouvoir communiquer …