Jerôme Menez la valse des irresponsables

@Zatara

- que tous les organismes internationaux, c’est du pipo ? ONU, OMC et FMI en tête...

C’est du pipeau si on considère que leur objectif est de promouvoir une paix perpétuelle par une harmonisation des rapports internationaux selon un droit international supérieur comme le préconise l’idéalisme kantien et mon cul sur la commode. Je me demande bien comment on peut avaler un truc pareil, même mon neveu de 11 ans sait que c’est des conneries. Mais il y’a un autre pipeau qui consiste à affirmer que ces organisations sont contrôlée de A à Z par une seule et unique entité « malfaisante ».

D’ailleurs ces deux visions se ressemblent beaucoup par leur simplisme.

C’est plus complexes, ces organisations sont ces sont des structures de régulations des rapports force entre puissances, l’oligarchies américaine par exemple ne contrôle pas l’ONU ou l’OMC de A à Z , sinon la Russie n’aurait pas un siège permanent au conseil de sécurité et la chine ne serait pas devenue membre à l’OMC.

Les organisations internationales existent depuis que la politique internationale existe (dans l’antiquité par exemple elles existaient sous forme de ligue) et elles existeront tant qu’elles existeront (je ne vois pas pourquoi ça changerait) elles permettent à une puissance suzeraine d’assoir son emprise sur les puissances vassales et d’augmenter leur puissance face aux concurrents (et les puissances en question ne sont pas forcément des Etats).Bref , c’est la norme.

@Zatara

-a t’on besoin de tout contrôler pour contrôler ?

------> Non effectivement.

A une certaine échelle de taille de groupes humains fédérateurs, le contrôle d’entité sociale ne peut être que partiel. Ce contrôle peut néanmoins être suffisant pour en orienter la direction politique. Mais c’est loin d’être une situation confortable car ceux qui contrôlent vivent dans la hantise de perdre ce contrôle …

-très bien, alors de quoi parlons nous dans ce cas là ?

------> Ouhlà, difficile de répondre en quelques phrases. Pour faire simple, à part les acteurs Etatiques, on retrouve par exemple les acteurs financiers (Banques d’investissements, fonds de pension, compagnies d’assurances etc.) ou industriels (complexes militaires, pétroliers, agroalimentaires, pharmaceutiques etc.), il y’en a d’autres.

Tout cela constitue un enchevêtrement complexe et mouvant.

-et de quels types de luttes s’agit-il ?

------> Ah mais la bonne vieille lutte pour le pouvoir. C’est ça le fond de l’affaire depuis des millénaires, le pouvoir : l’acquérir, le conserver, l’augmenter, le transmettre … c’est un totem, un fétiche que l’humain cherche à posséder mais qui le possède, il n’y a pas plus esclave que celui qui aspire à la domination. C’est pour ça qu’on se fout la misère. Le pouvoir !

Cette lutte peut prendre plusieurs formes : militaires, diplomatique (avec les fameuses organisations internationales), économique (le capital n’étant que l’expression financière de la volonté de puissance), idéologique, religieux etc.

@maQiavel

"Cette lutte peut prendre plusieurs formes : militaires, diplomatique (avec les fameuses organisations internationales), économique (le capital n’étant que l’expression financière de la volonté de puissance), idéologique, religieux etc."

Et sexuel, bien sûr. Chez les animaux, ce n’est presque finalement toujours que sexuel. Et l’on peut se demander si ce n’est pas en réalité exactement la même chose chez les humains... sous divers maquillages. Même la guerre de Troie commence et finit comme cela (l’Iliade et l’Odyssée). 

Je propose une réponse à la thèse (récurrente) de Machiavel…

Franchement, je me demande comment on peut trouver quelque chose d’extraordinaire dans la déclaration d’Obama

Qui te dit que c’est le caractère extraordinaire qui compte, et pas le caractère « on ne veut pas cela » ? D’ailleurs on peut ne pas être étonné et même, qui est étonné qu’Obama dise ça quand on connait ce que dit et fait ce type ? Personne ou presque. Réellement, c’est ton étonnement qui est étonnant.

Ben oui, les empires utilisent tantôt la violence, tantôt l’influence en fonction des circonstances smiley , c’est un truisme, une banale lapalissade connue depuis l’émergence des premiers empires il y’a des millénaires.

C’est aussi un truisme de le dire. Je ne connais personne qui dit qu’un empire est gentil, serviable et attentionné avec les structures humaines étrangères à son territoire… Pourtant Machiavel est sidéré par l’idée que beaucoup le penseraient (ce que je trouverais sidérant si je rentrais dans ce jeu là.  ).

pourtant ces dynamiques ne commencent pas avec Bernays mais avec la révolution néolithique, ce sont de très vieux processus

c’est intéressant (des références seraient appréciables) et probablement vrai, on peut imaginer des étapes

c’est aussi cette absence qui explique le succès des théories farfelues du grand complot multiséculaire de la mort qui tue du contrôle total de A à Z et qui se terminent généralement par des « on ne peut rien faire, ils sont trop puissant »

Pas d’accord : les « farfelus » sont minoritaires sur les sites généralistes, même ici sur AV. Honnêtement, il y en a 2 ou 3 par article qui va bien, allez une demi-douzaine, c’est-à-dire une minorité par rapport aux autres intervenants. A la limite je dirais que c’est une aussi profonde banalité – et fausseté – de dire que les idées farfelues ont beaucoup de succès que dire qu’il y a un grand complot. On peut imaginer aussi que les farfelus existent depuis le néolithique, ainsi que les personnes qui se plaignent que les farfelus seraient majoritaires (ben oui tant qu’on y est   ). Le défaitisme est évidemment une tendance qui existe mais elle n’est pas non plus majoritaire. De plus elle a droit de cité dans le débat même si je pense également que c’est une erreur.

@Zatara

Non, je ne l’ai pas vu, merci pour le tuyau.

@joelim

-Qui te dit que c’est le caractère extraordinaire qui compte, et pas le caractère « on ne veut pas cela » ? D’ailleurs on peut ne pas être étonné et même, qui est étonné qu’Obama dise ça quand on connait ce que dit et fait ce type ? Personne ou presque. Réellement, c’est ton étonnement qui est étonnant.

------> Moi, je trouve tout à fait normal de s’étonner en voyant une personne qui s’étonne que le feu brule ou que l’eau mouille, surtout si c’est récurrent (et je ne parle pas spécifiquement de Martinez, c’est une remarque d’ordre générale).

-C’est aussi un truisme de le dire.

------> Une personne dit un truisme. Tu énonce le truisme et fait la remarque. Evidemment, lorsque tu énonce ce truisme, c’est un truisme de le dire puisque tu l’énonce … 

-Je ne connais personne qui dit qu’un empire est gentil, serviable et attentionné avec les structures humaines étrangères à son territoire… Pourtant Machiavel est sidéré par l’idée que beaucoup le penseraient 

------> Non, je n’ai pas dit que les gens pensent qu’un empire soit gentil, serviable et attentionné, je suis sidéré par ceux qui s’étonnent des actions des empires pour leur domination.

On peut ne pas vouloir de ça , il y’a aussi des gens qui voudraient que l’eau ne mouille pas ou que le feu ne brule pas , moi je trouve ça étonnant …

- les « farfelus » sont minoritaires sur les sites généralistes, même ici sur AV. Honnêtement, il y en a 2 ou 3 par article qui va bien, allez une demi-douzaine, c’est-à-dire une minorité par rapport aux autres intervenants.

------> Alors, on a pas du tout la même perception parce que honnêtement , je troue qu’ils sont très nombreux sur cette question du « contrôle total » , je dirai même largement majoritaire.

- je dirais que c’est une aussi profonde banalité – et fausseté – de dire que les idées farfelues ont beaucoup de succès que dire qu’il y a un grand complot.

------> Soit c’est vrai et c’est banal parce que c’est une évidence, soit c’est faux, ça peut pas être les deux à la fois.

Moi je dis que c’est vrai et que ce n’est pas banal car les gens ne se rendent pas encore comment ces théories vont structurer politiquement les masses du XX ème siècle. Et c’est lié au nouvelle technologie (comme internet) et à la masse d’information dont nous sommes inondés et cela n’existe pas depuis le néolithique. Avant, les masses étaient simplement ignorantes, ignorance entretenue par la rétention d’informations alors qu’aujourd’hui, elles se croient savantes  et victimes d’un complot dès qu’elles s’imaginent  frottées de certaines connaissances. Et ce n’est pas banal que d’en faire la remarque !