Pour Bruno Gollnisch la théorie du genre relève du "non serviam" luciférien

@CoolDude
"En ce qui me concerne, la révolution Française, ça a été quand même une bonne chose... Associé la théorie du genre à la révolution etc... Ça aussi, c’est pervers M Gollnish."

Si la révolution française a fait moins de morts que celle de Lénine, c’est simplement parce-que les moyens d’extermination du 18eme siècle étaient moins performants. Cette révolution ne fut que boucherie, hypocrisie libertaire (comme celle des fameuses "lumières") habillant la pire des sauvageries, et qui a mené très rapidement vers un des premiers empires modernes ravageurs en Europe. Ne croyez pas que je sois pour autant royaliste. Je considère la république, comme tout autre forme de régime existant en Europe (monarchie parlementaire et autres), comme une simple formalité administrative et nécessaire, l’essentiel se mesurant à la qualité des dirigeants et de la nation. C’est d’ailleurs pour cette raison que je suis souvent agacé par cette déification de la république qui est de bon ton dans les discours politiques, quelle que soit la cause défendue.

@CoolDude
"La théorie du genre n’est pas faite pour lutter contre l’homophobie et justifier le mariage pour tous (ps : je n’ai rien contre eux)... Mais est là pour montrer et justifier la lutte contre le sexisme, ce qui est assez différent."

Faux, totalement faux. La théorie du genre n’est pas "faite" ou "là" pour quoi que ce soit. C’est une théorie, donc une proposition de description du réel : elle dit quelque chose. Cette théorie dit qu’il n’y a pas de "genre" naturel et que le genre est seulement (seulement et non pas aussi) une construction culturelle variable pour chaque individu et indépendante de l’orientation sexuelle que la nature a donné à son corps. On peut très bien adhérer à cette théorie et être en même temps favorable à une société où un genre dominerait totalement l’autre (par exemple une société où il serait parfaitement légal pour toute personne du genre masculin de violer ou réduire en esclavage toute personne du genre féminin - ou l’inverse). Or, le problème que pose cette théorie est tout simplement le fait qu’elle est erronée : elle dit quelque chose de faux. 

@Qaspard Delanuit
Mais les conséquence de cette soit disante vision erronée des choses (qui est volontaire en réalité) sont terribles : https://www.youtube.com/watch?v=uJbAmJyihnA

@Pilule Rouge

 
En effet, cette théorie du genre (créée par des sociologues) devient une idéologie du genre (par l’action de militants) et constitue alors un projet de transformation de la société et même de l’humanité. La théorie étant fausse et contraire à la nature, ses tentatives d’application sont monstrueuses (comme le communisme et bien d’autres idéologies). Le "monstrueux" est ce que la nature rejette, par exemple ce qui est produit par l’homme sans tenir compte de ses lois. C’est ce que décrit le roman "Frankenstein ou le Prométhée moderne" publié en 1818 par Mary Shelley et dont on oublie souvent le titre complet. (Et pourtant... même la créature monstrueuse du docteur Frankenstein ressent le besoin d’une épouse du sexe oppposé, à en croire les rebondissements cinématographiques de l’histoire !   )

@CoolDude
La théorie du genre, à la base, n’est pas "satanique" !

 Non en effet elle n’est pas satanique, mais d’autre psychiatrique, en effet la religion et la médecine sont deux sciences bien distinctes.
Parce que si vous pensez lutter contre la nature profonde des animaux vous courez à la catastrophe et si en plus vous pensez résoudre des problème avec ce genre de délire , dites juste que vous allez en engendrer d’autres bien plus nombreux et bien plus graves.
Maintenant le "genre" masculin féminin , n’est pas de l’ordre de la philosophie ou de l’éducation, mais d’un ordre physiologique, appelé "sécrétion d’hormone". Un gamin va se prendre la trique face à un joli cul , non parce que papa lui a appris, mais parce que ses sécrétions chimiques le lui imposent ; vous allez régler ce petit détail comment ? Non parce que toutes les expériences dans ce domaine se sont avérées être des échecs.
Vous faites l’impasse sur le point le plus crucial, l’homme est avant tout un animal électro-chimique, qui répond à des instincts gravés dans son disque dur au plus profond.
Vous vous attaquez à son cerveau réptilien, vous savez ce truc là-bas au fond qui se fout de ce qui est bien ou mal, qui se tape des émotions et autres sentiments et qui va assurément péter à la gueule de celui qui ose vouloir le maîtriser.
Elle vous parles aussi de domestiquer la bête votre théorie ou elle est juste sortit d’un cerveau dérangé qui ne va pas au fond des choses pour entrer dans des cerveaux en carence ?
Je me permet de vous rappeler que l’homo sapiens est le plus terrible prédateur de toute cette planète et la seule chose qui le retient ce sont justement la bride émotionnelle qui tient en laisse le fauve réptilien ; vous voulez vraiment lâcher la bête ? sérieux ?

@wendigo
Les savants fous sont parfois détruits par leurs propres créatures monstrueuses.