Crise américaine ou crise de la globalisation ?

@La mouche du coche

-Todd avait prédit la fin de l’Euro en 2012, et l’euro est toujours là !

 

------> Il a dit que la zone euro allait exploser mais il n’a pas donné la date. Et tu crois, toi , que l’euro va encore durer longtemps ? On est en 2016 maintenant, tu mettrais ta ma à couper que la zone euro existera encore dans 10 ans ?

 

 

-Todd a sorti un livre sur l’évolution des sociétés musulmanes quelques semaines avant les printemps arabes, et son livre n’a pas prévu une seule révolution ! Pour un prophète, c’est pas terrible. 

 

------> Il ne me semble pas pense que Todd se décrive comme un prophète. Le but de ce livre n’était pas de prophétiser mais d’analyser la transition démographique dans le monde musulman.

Et je me demande comment on peut passer de « ce n’est pas un prophète » à « il se trompe tout le temps » ?

Sur le Hollandisme révolutionnaire, il était à coté de la plaque effectivement mais il faut distinguer ses analyses qui sont souvent excellentes de ses postures politiques qui, elles, sont grotesques.

Ce n’est pas parce qu’il s’est gouré là-dessus qu’il se goure tout le temps sur tout, c’est faux. 

@La mouche du coche

-Vous devriez suivre un peu plus M. Todd et vous verrez comme vous vous trompez.

------> Je pense au contraire l’avoir très bien cerné.

Emmanuel Todd n’est pas un « dissident » et il ne prétend pas l’être, c’est un pur produit de l’ l’establishment : son origine familiale correspond à la bourgeoisie intellectuelle et il est lui même universitaire et a fait ses classes à Cambridge.

Il ne jure que par les élites et les partis institutionnalisés, il aime l’opposition du peuple français à ses élites devenue folle mais il ne souhaite en aucun cas les renverser : ce qu’il souhaite, c’est que ces élites reviennent à la raison, d’où son absurde pari du « Hollandisme révolutionnaire ».C’est tout cela qui le conduit à prendre des postures politiques complètement absurdes. C’est aussi cette orthodoxie qui fait qu’il se moule bien aux médias.

Par contre, cela ne remet pas en cause la qualité de ses analyses, j’ai lu deux de ses bouquins (« Après la démocratie » et « Après l’empire ») et ils sont excellents. Donc à la question « qui écoute encore M. Todd », je réponds « moi ».

-En attribuant les révolutions à de la simple démographie

------> Todd n’est pas un crétin au point d’affirmer que les révolutions ont des causes uniques, il sait pertinemment et mieux que n’importe qui qu’elles sont multifactorielles. Seulement, c’est un démographe et il est normal qu’il s’attarde sur le paramètre démographique.

De l’autre coté, il faut arrêter de croire que les troubles sociaux peuvent être réduit à de simples complots des méchants américains , c’est plus compliqué que ça , les révolutions ne se déclenchent pas ex-nhilo, aucun acteur politique n’à le pouvoir de les créer de toutes pièces à partir de rien, il faut un terreau favorable, un contexte permettant la réussite des méthodes de subversion.

-Pour l’euro il a dit il y a 6 ans que l’euro allait exploser : et nous ne voyons toujours rien venir.

------> Et lorsque l’euro explosera effectivement, vous direz que c’était prévisible, que tout le monde savait que cette monnaie ne pouvait pas tenir et que Todd n’a aucun mérite de l’avoir prédit.

Mais comme le dit apero, vu que vous partez du principe que todd est nul, tous ces arguments ne serviront à rien. J’espère qu’au moins vous aurez saisi pourquoi certains écoutent encore monsieur Todd …

@yoananda

-la question est de savoir si Todd, vu les imbécillités qu’il est aussi capable de sortir (tout le monde en convient) est pertinent sur la question de la mondialisation. Pour ma part, je ne le pense pas

------> Pour ma part je le pense.

D’ailleurs, il a fait juste avant l’élection américaine une analyse de « l’Amérique de Trump » en la liant bien évidemment aux problématiques de la mondialisation, évidemment je n’apprends rien mais l’analyse est de ma perspective tout à fait juste. 

@yoananda
https://electrosphere.blogspot.be/2016/11/emmanuel-todd-lamerique-de-trump-audio.html?m=1

@La mouche du coche

E Todd se goure parfois dans ses conclusions, sans doute, et c’est normal, puisqu’il s’exprime tout le temps.

Cela n’enlève rien à la pertinence de ses analyses, et à la lourdeur des vôtres, pour ne pas dire plus, qui n’osez pas nous vendre ouvertement votre camelote, à savoir un retour direct au temps des lampes à pétrole et des croisades.

@yoananda

L’action  politique n’a pars vocation à résoudre tous les problèmes du monde. Bien évidemment, il y’a des domaines du champ social qui sont hors de portée de la politique.

Pour ce qui est du champ d’application de la politique, pour répondre simplement, je dirai que c’est la gestion des rapports de force. Nous sommes des homo-sapiens et tous les groupes humains sont traversés par des divergences d’intérêts, qui amèneront aux conflits et aux rapports de force.

Les ressources, les innovations technologiques, les dynamiques démographiques etc., sont des enjeux de domination au sein des sociétés humaines. Voilà la raison de cette agitation politique qui traverse les sociétés humaines depuis des millénaires. L’ordre émerge pas spontanément.

J’ai fait le plus court possible , j’espère que tu m’aura compri mais si ce n’est pas le cas , fais le moi savoir , on peut tenter de l’expliquer par la fameuse fiction des naufragés sur une île déserte. 

 

@yoananda
"Donc ma question est : quel est le champ réel d’application du "politique" in fine ? Est-ce qu’il y a eu des réflexions sur cette question ?"

Oui, il y a depuis les années 1910 un champ de réflexion qui a été ouvert sur la question, qui repose sur l’idée que la société humaine non liberticide implique une articulation entre trois domaines d’activités distinctes, qui ne doivent pas empiéter les unes sur les autres : la vie économique (produire des biens matériels), la vie culturelle (spiritualité, arts et sciences), la vie juridique (définir des règles de vie commune). Cela s’appelle donc la tri-articulation (ou la tripartition). 

Dans cet ordre d’idée, il faut éviter que l’un des 3 domaines gouverne entièrement les deux autres, qu’il cherche à lui imposer ses propres critères de manière absurde (c’est pourquoi le communisme ne peut pas fonctionner, par exemple, parce qu’il nie l’autonomie de l’économie et fait de chaque entreprise une administration sous sa tutelle) En fait, la société humaine devient un enfer si tout est "étatisme", si tout est "économisme" ou si tout est "culturel". Et pourtant les 3 domaines doivent trouver un moyen de s’articuler ensemble, sinon, pas de société non plus !

https://www.tri-articulation.info/presentation-generale-introduction

@yoananda
L’exemple des naufragés sur l’île est toujours parlant : il faudra rapidement définir des règles de vie (par exemple on peut ou pas violer les femmes quand on veut ?), et donc choisir une manière de décider des règles (on discute au coin du feu le soir ou bien le plus fort impose sa loi par la terreur en tuant ceux qui désobéissent ?) Voilà la politique. Pas besoin d’Etat à ce stade, mais besoin de politique pour convenir de ce qui nous est commun en droits et devoirs, oui. 

@yoananda
Avec ceci de particulier que dans les sociétés humaines les relations impliquent, en plus de l’instinct, un langage intellectuel, donc la distance critique et le dialogue : on peut discuter une loi humaine et la changer ; tandis que l’animal (y compris l’animal en nous) ne peut pas décider de changer l’instinct auquel il est soumis par nature (même si l’instinct évolue évidemment selon les circonstances). 

@yoananda
"comment tu fais la part de la sociobio habillée avec un langage savant du vrai "dialogue distant et critique" ? Moi perso, je sais pas." 

Je n’ai pas dit que le langage humain permettait de s’extraire de la sociobio, c’est peut-être juste une modalité de la sociobio applicable à l’humain (mais même dans ce cas, il faudrait en tenir compte). 

@La mouche du coche

pardon, excusez moi, mais je n’ai pas compris quelles sont vos analyses et vos conclusions personnelles, comme ça on pourra discuter et comparer...

@yoananda

-qu’est-ce qui se passerait si retirait le politique de l’équation ?

------> C’est tout simplement impossible, comme le disait Aristote, nous sommes des animaux politique comprendre des animaux grégaires qui organisent leurs relations sociales via la politique. C’est comme si tu demandais ce qui se passerait si on retirait les langues de l’équation humaine, ça n’aurait pas de sens.

 

-"L’ordre émerge pas spontanément."Ce serait le chaos ? Pourtant je te croyais tendance anar maQ (c’est donc que tu crois un minimum a l’ordre spontané, non 

 

------> Je suis anarchiste par idéal. On pourrait dire que c’est un tempérament. Mais concrètement je ne le suis pas par pragmatisme.

En réalité, les anarchistes n’ont jamais contesté la nécessité de l’organisation sauf que pour eux elle doit être égalitaire, tant sur le plan économique que politique.

Quand je dis que l’ordre n’est pas spontanée dans les communautés humaines, voilà ce que je veux dire : ce n’est pas donnée immédiate de la nature. C’est quelque chose qui s’acquiert par cette modulation des rapports sociaux qui sont fait en fonction du contexte environnemental, géographique, social, historique, des individus en présence etc. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut modéliser par des systèmes en vue de prédiction, c’est quelque chose qui échappe à tout cela et qui relève de l’imprédictible. 

Et des ordres, il y’en a des myriades comme nous le montre l’histoire des sociétés humaines.

Bref, l’ordre social est un acquis , pas une donne immédiate de la nature.

 

-Le politique se résumerait à changer l’ordre de préséance ? [ce qui pourrait tout à fait être une réponse valable]

------> On peut le résumer ainsi. Sinon, on peut le dire autrement : la politique se résume à organiser les rapports sociaux.

 

-Je me souviens de Guéguen qui disait que le politique c’est la gestion de l’équilibre en collectif et individu [ce qui est aussi une forme particulière de rapport de force].

------> Oui, aussi.

 

-Mais revenons sur la question des rapports de force. C’est quoi le rôle du système politique ? Donner un cadre dans lequel ce rapport peut s’exprimer avec le moins de violence possible ? changer les rapports de forces ?

------>  Justement : en général, la violence est utilisée pour changer les rapports de force , c’est ce qu’on appelle la guerre qui est comme le disait Carl von clausewitz , la continuation de la politique par d’autres moyens ( comprendre par la violence).

Lorsque le nouvel ordre est crée se met en place des institutions dont l’objet est de , non pas supprimer les rapports de force mais de les cadrer pour qu’ils ne s’expriment pas violement au sein d’une communauté. Jusqu’à ce que ces institutions dégénèrent et ne suffisent plus, on repasse ainsi à la violence jusqu’à ce que naissent de nouvelles institutions, et ainsi de suite. 

C’est ce qu’on appelle l’anacyclose.

 

-Qu’est-ce qui détermine / sur-détermine les rapports de forces (si ce n’est justement la démographie, les ressources, la techo, etc...)

------> Ce sont des paramètres qui entrent dans la prise en compte des rapports de force mais qui ne les surdétermine pas. On en revient à la notion d’imprédictibilité. 

 

Je t’avais déjà donné cet exemple : s’il suffisait de faire des calculs pour prédire qui gagnerait une guerre, les généraux et les soldats n’existeraient pas, les guerres seraient faites par des mathématiciens dans leurs bureaux. 

Cela n’empêche que des experts peuvent toujours tenter de prédire quelle armée aura le dessus dans un affrontement militaire mais ce ne sont que des prédictions, pas la réalité de terrain.

@yoananda

-L’exemple que tu donnes, c’est de la simple sociobiologie en réalité ... si c’est à ça que se résume le politique, ce n’est qu’une "mise en écriture" de ce que nos gènes nous dictent.

------> Absolument pas.

Je n’aime pas trop parler de génétique mais il faut faire attention à ce biais bien connu qui consiste à remplacer « Dieu » par « les gènes », le facteur qui surdétermine tout. La sociobiologie est imprégnée d’idéologie, si tu t’es intéressé à la question, tu le sais bien …

@yoananda
Par exemple le recours aux théories de Freud. Il y’a plein d’exemples d’extrapolations idéologiques. Je ne vais pas m’étendre sur le sujet mais il faut savoir que de nombreux généticiens sont très dubitatifs surtout à cause de ce mélange entre science humaine et science de la nature ...

@maQiavel

Que penses-tu de cette forme d’organisation : https://www.youtube.com/watch?v=L615BwDUZa4

@Ozi
Merci pour le lien. 

Je trouve le principe intéressant , évidemment.

@yoananda
"je n’ai vu strictement aucun rapport avec Freud."

Moi non plus. Je me demande si maQ, en lisant rapidement, n’a pas confondu la sociobiologie (qui cherche à expliquer les comportements sociaux humains par la programmation biologique des espèces animales) avec la psychosociologie (discipline effectivement influencée au moins en partie par Freud) 

@Qaspard Delanuit

-Je me demande si maQ, en lisant rapidement, n’a pas confondu la sociobiologie (qui cherche à expliquer les comportements sociaux humains par la programmation biologique des espèces animales) avec la psychosociologie (discipline effectivement influencée au moins en partie par Freud) 

------> Non , pas du tout.

@yoananda

-je n’ai vu strictement aucun rapport avec Freud. Je ne vois pas de quoi tu parles. Je précise que j’ai lu Freud, je sais donc quelles sont ses théories, et je précise aussi qu’avec le recul, en dehors de la notion d’inconscient et d’acte manqué qui est "relativement" intéressante, le reste, c’est à dire la réduction ad sexuo, je n’adhère pas du tout

------> Justement, tu mets le doigt dessus, les sociobiologistes se réfèrent beaucoup à cette notion d’inconscient, par exemple dans les comportements sexuels.

Je ne dis pas que c’est vrai ou que c’est faux, c’est tout simplement un champ d’expertise qui échappe pour le moment au champ d’application des sciences de la nature. C’est de l’ordre de la spéculation métaphysique, philosophique , psychologique , idéologique , peu importe le nom qu’on donne à ces spéculations et peut être qu’au fond elles sont vraies (ou pas , on n’en sait rien ) mais ce n’est pas la question.

-c’est quand même assez solide.

------> C’est solide tant qu’on s’inscrit dans un certain cadre. Dès que l’on conteste les valeurs et les idéologies qui constituent ce cadre, il ne reste plus grand-chose.

J’ai souvent éclaté de rire en lisant certaines thèses des sociobiologistes tellement elles étaient imprégnées de libéralisme, de racisme (oui c’est une idéologie, je ne dis pas qu’elle est bonne ou mauvaise sur un ton moralisateur, je dis simplement que c’est une idéologie) et de scientisme. Par exemple, l’étude que tu m’avais montré entre la corrélation entre le parasitisme et la démocratie  , je t’avais même donné un lien sur des chercheurs qui ont montré que cette étude était peu sérieuse.

-Quand au généticiens, c’est juste hors de leur champ de compétence, je ne vois pas trop ce qu’ils ont à dire sur le sujet. Je me trompe ?

------> C’est tout le problème, c’est là qu’il y’a une confusion. Beaucoup de gens confondent la génétique de la population (qui est une science de la nature) et la sociobiologie. Et lorsqu’ils lisent des théories sociobio , ils en déduisent « selon des théories génétique » alors que comme tu dis ce n’est pas du tout la même chose.

Dans la faschosphère comme tu l’appelles, cette confusion est récurrente …

 

@yoananda

Rembobinons pour ne pas aller dans tous les sens :

-Je sors la fiction de la robinsonnade pour tenter d’expliquer l’utilité de la politique.

-Tu réponds qu’au fond, cette fiction peut se résumer à de la socioboligie et à la simple mise en écriture de ce que les gènes nous dictent.

-Tu me fais bondir et je dis qu’il faut faire attention parce que déjà la sociobio n’est pas la génétique (ce en quoi tu es évidemment d’accord , tu dis toi-même que c’est hors du champ de compétence du généticien ) et qu’en plus la sociobio n’est pas une science de la nature et qu’elle est imprégnée d’idéologie ( ce que tu vas admettre puisque tu dis toi-même que la sociobio est effectivement raciste ) en prenant l’exemple de l’imprégnation des théories Freudienne et notamment la notion d’inconscient.

Je ne peux pas entrer dans les détails tout de suite car je n’ai pas les textes sous la main mais j’ai effectivement lu des textes qui revenaient abondamment sur cette notion pour expliquer les comportements sexuels.

Quelques précisions :

-Certains pans historiques sont hautement spéculatifs, c’est vrai mais on n’est justement pas dans ce qui relève du fait historique. Mais il y’a des pans de l’histoire qui ne sont pas spéculatifs La bataille de Stalingrad est un fait historique, ce n’est pas une théorie irréfutable. 

-Tu as le droit d’adhérer à la sociobio mais j’ai aussi celui de ne pas y adhérer.

- Qu’est-ce que tu as de mieux pour expliquer la même observation ? à savoir la répartition des régimes politiques (et du QI en passant) en fonction du climat ?

------> Mais pourquoi poser comme postulat que les régimes politiques sont une mise en écriture de nos gènes sur la réalité ? D’où vient cette pensée ? En réalité tout cela part d’une idéologie naturaliste  qui consiste à nier les comportements culturels de l’homme. C’est le « tout nature » qui consiste en la naturalisation de nombreux phénomènes socioculturels.

Ça part de l’idée que tout nos comportements sont déterminés par la nature par l’intermédiaire de nos gènes, d’où ma mise en garde par rapport à la substitution de « Dieu » par les « gènes ».

On a le droit de le penser mais je dis que ce n’est pas mon cas, je constate que tout ne relève pas de surdéterminations mais aussi de nos choix. 

Et bien justement : les régimes politiques relèvent de choix collectifs fait en fonction bien entendu de l’histoire, de rapports de force etc.

 

@yoananda

Attention ne me balance pas la théorie du genre dans la figure car je ne trouve pas du tout pertinent le constructivisme social radical qui va jusqu’ à nier la notion même de nature. Je trouve bien entendu absurde cette idéologie qui postule en quelque sorte que les hommes ne sont que des êtres culturels et que la part du biologique dans ce que nous sommes doit être réduit au maximum.

Mais je ne suis pas un naturaliste pour autant …

@yoananda

J’ai lu ton commentaire et comme je ne sais pas par ou commencer, je commencerai par dire que j’ai compris ce que tu veux dire globalement. Mais je ne peux pas donner une réponse globale à nos désaccords, je vais donc le faire par partie (il y’a des accords mais je ne vais pas revenir dessus puisque ça n’a aucun intérêt).

-Je ne pars pas du postulat que les régimes politiques sont une mise en écriture de nos gènes, ni que tout se réduit à du naturalisme.

------>Toi peut être pas, je veux bien te croire mais qu’en est il de ceux qui ont fait ton étude sur la correlation entre le parasitisme et la démocratie ? Moi, la réponse me parait évidente …

Et c’est ça le truc, c’est que souvent dans ces études, on part de ce genre d’axiomes qui sautent aux yeux comme étant des postulats idéologiques, c’est pourquoi je dis plus haut que c’est imprégné d’idéologie , le chercheur trouvera nécessairement ce qu’il cherche dans ces conditions.

- je n’affirme pas, je pose la question.

------> Oui j’ai bien compris.

-c’est sur une tendance que nous avons, ici en Europe, à cause du climat, à être plus "libéral" / "anarchique", c’est à dire moins patriarcal qu’ailleurs, parce que le climat l’a encodé dans nos gènes. Et ça peut se confirmer par l’observation des régimes politiques par latitude. 

------> L’Europe est –elle vraiment moins patriarcale et plus anarchiste que d’autres région du monde ?

Pour moi la question ne se pose même pas car cette Europe a connue une fournée de systèmes familiaux et de régime politique aussi différent les uns des autres (parfois deux peuples voisins ont des régimes totalement différent alors qu’ils vivent dans le même environnement géographique et climatique) et parfois dans un même pays il y’a eu selon l’époque des systèmes politiques complètement antagonistes.

Et lorsqu’on se pose la question, on se rend compte que c’est la même chose dans d’autres régions du monde.

Je ne dis pas que tout ce que tu décris n’a aucune influence mais pas suffisamment pour surdéterminer les choix politiques que font les peuples.

-Comme tu peux le voir, je ne fais pas de la sociobio une religion. Mais par contre, dans l’exemple PRECIS de la petite robinsonade donné précédemment, alors OUI, je n’y vois QUE de la sociobio.Ça ne veut pas dire que je réduit TOUT à la sociobio, ça veut dire que la robinsonade est trop simpliste, voila tout.

 

------> J’ai compris. Moi de mon coté , malgré le coté simpliste de la robinsonnade , je ne vois pas la même chose que toi.

-Parce que l’ordre de préséance EST ANIMAL. Et rien d’autre. C’est de l’éthologie. Et si va plus loin et qu’on examine les jeux politiques des primates non humains, alors, on voit que eux aussi ont des "astuces" pas très différentes des notre pour réduire la violence et déterminer qui va avoir accès aux culs des femelles.

------> Très bien, à mon humble avis il y’a là une confusion.

Je vais me servir d’une analogie pour me faire comprendre mais je vais substituer le mot « animal » que tu utilises par celui de « nature ».

L’usage du langage est naturel chez les homo-sapiens que nous sommes, des aires de notre cerveau lui sont d’ailleurs réservées. C’est un invariant humain indépendant de l’époque , du lieu et des circonstances socio-historiques : l’humain parle et c’est quelque chose qui s’impose à lui par delà  ses choix et ses désirs. Mais ce n’est pas parce que l’usage du langage est naturel que la langue l’est. La langue est quelque chose d’acquis, de conventionnel et de relatif aux lieux , aux époques , aux circonstances historiques etc. On ne parle pas Français ou mandingue naturellement. La langue est un fait culturel.

Et bien on peut appliquer le même schéma à la notion d’ordre de préséance :

L’ordre de préséance est en effet un paramètre naturel car l’homo-sapiens est un animal social. Mais la façon dont va s’organiser cet ordre de préséance est elle un fait culturel car conventionnel et relatif.

Il faut bien garder à l’esprit que les humains sont les animaux qui ont la plus grande production culturelle, à un tel point que l’on peut qualifier les cultures produites par les autres animaux de résiduelles. Ca c’est une spécificité humaine qui complexifie le niveau d’analyse du comportement humain et qui fait qu’on ne peut pas se contenter de l’éthologie pour le décrire comme c’est le cas des autres animaux.

Dans la robinsonnade, l’éthologie ne dira pratiquement rien si ce n’est qu’il va exister un ordre de préséance. Mais cette science sera incapable de dire comment cet ordre de préséance va s’organiser. 

@yoananda

Tes questionnements paraissent simplistes à priori mais c’est chaud d’y répondre quand on y regarde de plus près. 

Je vais tenter de le faire mais je ne suis pas certain que cela te satisfasse.

"le politique est le cadre culturel d’organisation des rapport de forces des groupes sociaux afin d’en réduire la violence au strict minimum"

------> Je retirerai la fin de ta phrase et le formulerait ainsi : la politique est le cadre culturel d’organisation des rapports de force des groupes sociaux (et des individus). Définition non exhaustive bien entendu mais c’est un bon départ.

Parce que la politique a deux temps : la paix et la guerre (je simplifie car tu sais très bien qu’il y’a des myriades de situations intermédiaires).

En période de paix, les institutions politiques ont pour rôle d’organiser ces rapports de force en diminuant au maximum la violence. L’ordre de préséance et l’organisation sociale devient une question de dialogue, de débat et de consensus.

 En période de guerre au contraire, la politique a pour rôle l’utilisation paroxystique de la violence, soit pour maintenir un ordre de préséance ou un ordre social, soit pour renverser un ordre de préséance ou un ordre social

Donc on ne peut pas réduire la politique à la réduction de la violence au strict minimum.

-Sur l’efficacité de la politique :

------> J’ai du mal à répondre car j’ai du mal à comprendre le sens profond de la question.

C’est comme si on se posait la question de l’efficacité de l’économie. Il y’a des systèmes économiques plus ou moins efficaces en fonction de l’époque, du lieu , du contexte , des mentalités etc . Mais l’efficacité de l’économie en tant que tel, comment pourrait-on répondre ? Pour répondre sérieusement à cette question, il faudrait imaginer un monde fiction sans économie mais cela est –il seulement possible ? Evidemment cela dépend de la manière dont on définit l’économie mais rien que le fait que les humains aient besoin de se nourrir implique selon moi l’existence d’une économie, même archaïque.

De la même manière, il m’est impossible d’imaginer un monde sans politique puisque nous sommes des animaux sociaux et que les ordres de préséance n’apparaissent pas spontanément, de même que les organisations sociales.

Je ne sais pas si tu comprends pourquoi j’ai du mal à répondre…

-En dehors de "l’art de la guerre" est-ce qu’on a des études sur le sujets : quelles sont les différentes modalités, pour chaque modalité son efficacité, pourquoi un rapport de force bascule dans un sens ou l’autre, ce genre de trucs ...Les écrits de Machiavel (que je n’ai pas lu) si j’ai bien compris expliquent comment être du bon coté du rapport de force. Ni plus ni moins. Ce n’est pas vraiment une réponse à mes questionnements.

------> Là aussi j’ai du mal à comprendre. Est-ce que tu me demande s’il y’a une science moderne qui étudie spécifiquement les rapports de force ?Et qui soit prédictible ? 

@yoananda

- Je voulais savoir si tu as connaissance de certaines approches sur la question, autre que l’ancienne philo ou traité de manipulation 

------> Non.

- j’ai lu plein de trucs disparates mais pas d’approche unifiée systémique moderne.

Peut-être que ça n’existe pas encore

 

------>C’est ça, ça n’existe pas ( à ma connaissance en tous cas ).