Michel Serres - Darwin, Bonaparte et le Samaritain
Michel Serres vous présente son ouvrage "Darwin, Bonaparte et le Samaritain : une philosophie de l'histoire" aux éditions le Pommier.
Retrouvez le livre : https://www.mollat.com/livres/1572869...
Notes de Musique : Otis Walks into the Woods by Mary Lattimore. Free Music Archive.
Tags : France Economie Société Histoire Science et techno
18 réactions à cet article
-
La mouche du coche 28 décembre 2016 12:00Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution darwinienne est une vaste supercherie.
Les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :
.
- - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
- - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.
-
@La mouche du coche
" Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR "devriez pas demander aux autres ce que vous ne faites pas vous même ...........
-
La mouche du coche 28 décembre 2016 13:04@gaijin
Pourriez vous m’avancer des arguments qui réfutent les miens ?
-
@La mouche du coche
je l’ai déjà pas mal fait il me semble -
-
@La mouche du coche
pour la raison bien simple que qu’elles existent ou pas vous ne les verrez jamais ....pour avoir les formes intermédiaires comme vous dites il faudrait posséder la totalité des fossiles d’une lignée sur plus de cent mille ans ............ce qui est impossible
exiger une preuve impossible n’a pas de sens et du coup ne signifie rien quand la véracité de la théorie ( ni dans un sens ni dans l’autre )
ce ne sont pas des mots c’est de la logique .......
ou plus a votre portée c’est comme un film : le film est une succession d’images arrêtées si on les fait défiler on croit voir un mouvement et un sens a l’action, si on les prends individuellement il n’y a pas de mouvement .....aucun fossile individuellement n’est une forme intermédiaire perceptible ......donc même si vous aviez la totalité des fossiles il n’ y aurait toujours pas de forme intermédiaire .....
-
La mouche du coche 28 décembre 2016 15:52@gaijin
Est-ce que vous croyez vraiment à ce que vous écrivez ?
.
"pour avoir les formes intermédiaires comme vous dites il faudrait posséder la totalité des fossiles d’une lignée sur plus de cent mille ans ............ce qui est impossible "
.
Et pourquoi donc ? On trouve bien des fossiles sur des quantité de temps bien plus importantes, pourquoi faudrait-il les posséder en totalité ? Quelques exemplaires suffisent.
Et pourquoi trouve-t-on des fossiles toujours formés et jamais les formes intermédiaires ? Quelqu’un nous cacherait-il ces dernières systématiquement ? Vous avez une curieuse conception du hasard pour un évolutionniste !
-
-
-
@La mouche du coche
"les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse,"C’est ce qui s’est fait puisque les travaux de Darwin ont été complétés et corrigés par plusieurs chercheurs. La science est une démarche, et aucune théorie scientifique n’est un dogme inerte. De votre côté, qu’avez-vous trouvé et que proposez-vous comme théorie scientifique et sérieuse pour expliquer la diversité des espèces ? Pouvez-vous faire une réponse positive à cette question et pas seulement une réponse négative du genre "la théorie en face n’est pas absolument parfaite". Rien n’est "parfait" dans les sciences, rien ne répond absolument à tous les aspects d’une question d’un seul coup et pour toujours, mais certaines propositions sont meilleures que d’autres, en attendant encore mieux. Proposez-nous donc du meilleur.
Nous vous écoutons.
-
-
@La mouche du coche
"Je n’ai pourtant pas à vous sortir une autre théorie scientifique à la place pour compenser.Dans ce cas, peut-être devriez-vous éviter d’employer des termes excessifs tels que : escroquerie, mensonges, cochonnerie, etc. à l’encontre d’un homme qui a produit beaucoup plus de travaux que vous sur le sujet, de sa jeunesse jusqu’à sa mort, et sans lui-même prétendre pouvoir répondre à toutes les questions.
-
-
@La mouche du coche
"Désolé d’essayer de vous sortir de la pensée commune télévisuelle."Vous ne me sortez de rien du tout, petite mouche et cette façon de faire des commentaires sur les croyances supposées des gens qui n’en affichent aucune est simplement stupide.
-
Déjà de comprendre que les théorie de darwin, on été politiser, des le début de ses recherche, pourrai aider la compréhension, et les but de ses recherche.Qui a financer ses travaux ?
De l’autre coté il y avais kropotkine, ses recherches, étais tous autans, argumenter, mais ses travaux on été publier et traduit, il y a pas longtemps. Pourquoi ?On ne peu réellement êtres objectif, concernant "les" théorie de darwin, si on ne lit pas celle de kropokine, Se qui est le cas de beaucoup de gens.-
-
@La mouche du coche
Crédible ça dépends d’ou on regarde, tous le monde n’est pas d’accord.
C’est seulement quand kropotkine, a dit que ses travaux étais un prolongement de la théorie de Darwin, qu’il a été publier et traduit en Europe et au USA. C’est je crois, une raison de plus pour lire sa théorie, pour avoir une alternative, et se faire des idée plus juste.
En comparant se qui les opposes, on se fait une meilleur idée.
Arrêter la théorie de darwin, a l’homme descend du singe, même lui ne la pas fait,se genre d’orientation de ses travaux, est malhonnête.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
