Vincent Courtillot - Le CO2 n’est pas responsable du réchauffement climatique

@sls0

 Démontrez nous que ça se réchauffe svp, j’ai ici des données qui nous disent l’inverse, donc je serais curieux de savoir QUI débites encore cette connerie frauduleuse !

@sls0

 Maintenant mon cher Philippe on va faire simple, vu que vous voyez visiblement le climat par le petit bout de la lorgnette.
pour le giec et compagnie, le climat est une affaire de gaz et de pressions .... si ça n’était que cela, ce serait chouette, sauf que voila, ce climat se trouve sur une planète qui gravite autour d’un soleil au milieux d’un système planétaire interdépendant, et ce en déplacement dans une branche galactique en mouvement ...
L’activité dites "solaire", n’est que le fruit d’une action mécanique et physique à bien plus grande échelle, vous citez Milankovic (gaffe de ne pas vous faire taper sur les doigts par le GIEC ils déteste cela et gaffe aussi à l’effet boomerang de la chose).
 Savez vous d’abord comment commence une ère glaciaire, qu’elle soit petite comme Dalton, ou aussi importante que Würm ? par une hausse temporaire des températures. Ce qui en effet s’appelle "dérèglement climatique", le climat s’emballe se dérègles et se stabilise enfin, sauf que il se stabilise toujours en basse pression. (pour l’instant il est encore instable, mais nous devrions vite voir la différence vu qu’il se recalle assez vite).
Les indices sont fort simple à constater.

1)l’augmentation des températures à fait fondre les glaces de terre, injectant de l’eau douce dans les océans => baisse de la salinité de surface des océans => enfoncement du gulfstream et donc descente du jetstream , ce que nous pouvons constater sur les USA en l’occurrence depuis quelques années.

2) La fonte des banquise ne se fait que sur le pôle nord, l’antarctique lui gonfle, ce qui donne un mouvement de gite dans la rotation de la planète, jouant sur l’ensoleillement comme sur les champs magnétiques.
3) baisse de l’activité solaire, ou soleil blanc ; nous avons déjà abordé le sujet ici inutile de s’y étendre, si vous avez des lacunes reportez vous à Maunder.
4) La baisse du champ magnétique terrestre .... là ça devient amusant, puisque nous savons désormais que les particules cosmiques sont à l’origine de la formation des nuages, que les pluies diluviennes deviennent monnaie courante ces dernières années (je pense que vous n’allez pas me contredire si vous n’avez pas déménagé de votre île) d’où encore un apport d’eau douce dans les océans, mais aussi plus d’ombre au sol (sauf si vous me dites qu’à l’ombre il y fait plus chaud qu’au soleil)

5) une chose que peu savent, mais qu’il est bon de connaître, c’est que notre système solaire bouges dans le bras de la galaxie et sa course actuellement nous approche de la bordure extérieur de la galaxie, c’est aussi de l’ordre du cyclique et je ne doit pas vous apprendre que plus on s’éloigne du centre plus il fait frais.

6) augmentation de l’activité volcanique deux fois supérieur à la normale depuis 2011, du à plusieurs facteurs énoncés juste avant. D’où plus de dioxyde de souffre dans l’atmosphère. Vous savez ce gaz soufré qui a la mauvaise manie d’avoir un effet miroir et de refléter une grande partie des rayonnements solaire vers l’extérieur ?! (et effet pas cool, les volcans ne produisent pas de CO² ...ils en consomment)

Maintenant il faut voir que le climat n’est que l’aboutissement visible de toute une série d’actions cosmiques, des centaines de milliers de milliards de fois plus puissantes que toute l’activité humaine depuis ses origines, que tous les "cycles" sont imposés par les mouvements de notre planète, système solaire, galaxie, par toutes les interactions, mécanique, gravitationnelles et physique d’un univers complexe et non de quelques concentrations de gaz (dont l’effet de serre sur notre planète reste à démontrer.) et ce vers quoi nous nous dirigeons est un peu plus grave qu’un simple refroidissement et nettement plus dangereux qu’un réchauffement, car un seul des indices ci-dessus est cause de refroidissement, mais le cumul de tous selon vous, sera cause de réchauffement ?
Vous pouvez nous débiter toutes les niaiseries de l’univers, cela ne changera rien, la méthode couet n’a pas d’effet en dehors des maux de tête, la machine est lancée elle est inévitable, nous n’y sommes pour rien.
Tiens au fait, il a neigé en novembre dans le désert saoudien, 20cm. Il vient de neiger dans le sahara, on fait du patin à glace dans l’Ontario, la semaine passé il a fait moins 58 le lundi 19 décembre en Sibérie et juste moins 62°C (ce qui n’est pas étonnant, juste pas habituel aussi tôt) le lendemain au même endroit. La Nina s’est réactivé au printemps dernier, la Russie reconnaît que le mois de novembre a été le plus froid depuis 70 ans, sans parler des deeux pieds de neige fraîchement tombée le 4 décembre à ...Hawaï ! .... ouais ça se réchauffe en effet.
Vous pouvez donc nous débiter toutes les conneries du monde, le seul contradicteur que vous aurez désormais s’appelle CLIMAT , vous verrez, il est plus persuasif que toute votre propagande à dix cents .
Bonne journée !

@pegase
Mais je n’ai même à discuter de climatologie, j’ai assez de connaissances en thermodynamique pour voir que ce géologue sort des conneries mais pas assez pour discuter de climatologie, je suis déjà assez content de savoir lire et comprendre un rapport du GIEC.
Si 97% des climatologues font consensus sur l’effet du CO² je n’ai pas à contester leur travail, si je lis leur rapport c’est par curiosité, pour voir leur méthode de travail.

Si des géologues et des intervenants sur ce forum le conteste, grand bien leur fasse. Comme ils n’ont pas le bagages nécessaire pour que leur contestation soit valable, est il nécessaire d’en débattre surtout qu’au niveau connaissance on est pas climatologue non plus.
Ce n’est même pas un combat d’idée, c’est un combat d’égos ou de croyances sans les bases nécessaires.

La seule chose que l’on peut apprécier c’est voir si la méthode de travail est scientifique ou pas. Le géologues a de sacré lacunes à ce sujet. Certainement un bon prof mais qui ignore la méthode de travail scientifique.
Encore un qui s’est retrouvé retraité, avec la retraite beaucoup de choses manquent, on existe plus sur le plan professionnel, pour certain c’est insupportable, c’est les spécialistes hors de leur spécialité que l’on retrouve sur pas mal de site d’allumés, ils y retrouve un ertsatz de notoriété.
S’ils seraient aussi bons, ils continueraient à être reconnu dans leur spécialité, si c’est pas le cas, ils changent de spécialité et profitent de leurs titres pour donner un semblant de sérieux à leur dires.
Dire comme la majorité que le CO² anthropique est responsable en partie du réchauffement n’apporte pas de notoriété, s’y opposer si.
Je les écoute comme j’écoute mon coiffeur parler de mécanique automobile, il donne un avis de non spécialiste.

@wendigo

Démontrez nous que ça se réchauffe svp, j’ai ici des données qui nous disent l’inverse, donc je serais curieux de savoir QUI débites encore cette connerie frauduleuse !

Je n’ai pas à le démontrer,c’est déjà dans le premier lien que j’ai mis.
j’ai ici des données, Vous avez des données c’est très bien, vous les mettez en lien c’est mieux.
Comme je l’ai écrit dans ma réponse à Pégase,on est pas climatologues, ne parlons pas de choses que l’on ne maitrise pas.
Il y a consensus parmi 97% des climatologues, ça me suffit et le ne veux pas être un coiffeur qui parle de mécanique. Lisez le dernier rapport du GIEC avant de le critiquer, vous verrez c’est bien fait est la bibliographie est impressionnante.

@pegase
Pas besoin d’être climatologue, une bonne calculatrice suffit amplement pour constater les dégâts ...
Bien sûr que c’est remarquable*, ma référence à la connaissance des climatologues c’est au niveau de la discussion au sujet de leurs méthodes et hypothèses.
J’ai écrit plus haut que je comprends sans problème ce qui est écrit dans le rapport du GIEC, malgré cela je reste un coiffeur qui parlerait du boulot du mécanicien automobile.
Je n’est rien contre les coiffeurs, j’aurai pu remplacer par climatologue.
C’est une histoire de connaissances et de maitrise du sujet c’est tout.
La seule chose qu’on peut contrôler c’est s’ils ont employé une méthode scientifique, ce qui ne demande que la connaissance de la méthode et à laquelle est astreint tout scientifique.

Dans le rapport GIEC c’est de la méthode scientifique et non pour notre géologue.
Il n’y a même pas à parler du fond si la méthode est mauvaise.

*Remarquable mais non justifiable avec une calculatrice, il faut une sacrée puissance de calcul pour justifier, une sacrée connaissance du détaille du modèle.
On est des coiffeurs avec calculatrice.
Tout les deux jours je récupère les résultats des calculs météos pour les travailler ou interpréter, ce n’est par mon ordi qui fait les calculs.
La précision c’est le maillage,pour l’instant il en est à des cubes de 30km de coté, il sont énormes les ordinateurs, la calculatrice ça fait léger par rapport aux outils du GIEC.

@Celse
Ca c’est de l’argument, du discours de personnes politiques et le cholestérol, ouais ça c’est de l’argument.
Pour votre gouverne, j’ai toujours eu des prises de sang au top dont le cholestérol, malgré cela la température a augmenté. Pas trop de corrélations.
Il y a une vingtaine d’année sur France inter j’avais entendu un éminent spécialiste qui disait que les médicaments pour le cholestérol c’était préconisé que pour peu de personnes et qu’il n’avait pas lieu de généraliser, vous parlez d’un scoop.
Le marketing a été plus fort que son discours c’est tout.

On peut tout avec le fric, la preuve, les plus gros pollueurs on un tel trésor de guerre qu’ils arrivent a trouver des scientifiques climato-sceptiques, avec le tabac ils ont eu un sursis de 30 ans,pas mauvais comme stratégie.

@Celse
Je me doutait aussi que c’était pour marquer un changement d’avis, c’est pour cela que j’ai parlé de l’éminent professeur français qui disait l’inverse de l’avis général, c’était un consensus ou plutôt un avis dû à un lobbying des industries pharmaceutiques et non un consensus scientifique.

Un ou deux scientifiques qui sortent une études pas toujours paru dans une revue scientifique, on fait du forcing dans les médias, la population est demandeuse du produit et les médecins travaillés au corps par les visiteurs médicaux prescrivent.
Ce n’est pas trop un consensus scientifique pour ma part.
Personnellement j’en avais rien a foutre de mon taux de cholestérol et c’est pas mon médecin habituel qui aurait donné tord, je n’était pas un client.

@Celse

Je peux vous rétorquer que le lobby du nucléaire riche et puissant lui aussi, voit d’un bon œil la théorie du Giec.
Tout ceux produisent de l’énergie sans gaz à effet de serre voient d’un bon oeil style éolien, solaire, ect...
Je suppose qu’il y a des requins des spéculateurs qui doivent aussi voir d’un bon oeil car ils ont découvert un filon.
Personnellement avec la vingtaine d’années qui me reste à vivre, je ne suis pas concerné. Mais c’est déjà ma génération qui a pillé la plupart des ressources, je n’ai pas trop envie en plus leur laisser un monde invivable. Ca s’appelle de la solidarité inter générationnelle. Pour votre gouverne j’en suis à moins de 2 tonnes de CO² par an, dans un pays qui tourne à 2 tonnes ce n’est pas difficile. Il suffit d’être moins gaspilleur et perdre cette mentalité de gosse gâté.

Le CV des 2 principaux fondateurs du GIEC notamment celui de Maurice Strong.
Le fondateur ce n’est pas lui qui fait l’étude.
L’école polytechnique a été fondée en 1794, peut être la période la plus trouble de notre histoire, les fondateurs ne devaient pas être trop merveilleux, comme ils ne sont que fondateurs ça n’a eu aucun impact sur la qualité de l’école.

Al Gore, c’est un homme politique, qu’est-ce que ça à voir avec la méthode scientifique du GIEC ? Le boulot d’un homme politique c’est de faire prendre des vessies pour des lanternes pour le bénéfice de ses potes qui savent remercier.

@Celse
C’est gentil pour l’éolien le solaire et tout ceux qui voit d’un bon oeil les travaux du GIEC c’est à dire la majorité des terriens de se faire traiter de salopards. Je suppose que c’est le nucléaire que vous visez, mais en quoi ce sont des salopards ? Ils ne pensent pas comme vous, OK, c’est un monde inconnu qui vous fait peur, OK. Le fait de penser différemment et de maitriser le sujet ne fait pas de vous un salopard.
Vos amis producteurs de charbon rejettent l’équivalent d’un Tchernobyl par an en produits radioactifs, les morts c’est en centaines de milliers et 3% de malformations en Chine c’est le charbon.

Pour les sponsors, c’est écrit : Le gouvernement dont relève le coprésident originaire d’un pays développé assume la responsabilité essentielle du financement.
Pour plus de renseignements voir le document d’origine.

Que ce soit pour le tabac, l’industrie pharmaceutique, Monsonto, Bayer, Dupont de Neumour, c’est toujours la même méthode, on paye des scientifiques pour sortir des contre vérités et démolir les études. En général ça marche une trentaine d’années, ça tombe bien dans 30 ans il n’y aura plus de pollution par manque de ressources mais ça suffira pour engraisser les actionnaires.

C’est l’industrie du tabac qui a inventé la recette et elle est très efficace, vous en êtes une preuve vivante de cette efficacité.
J’espère que le jour où un responsable nucléaire dira j’aime les choux à la crème vous n’irez pas en croisade contre les choux à la crème, j’aime bien les choux à la crème. Vous êtes opposé à quelque chose et du coup tout ce qui n’est pas contre cette chose c’est mauvais.

@Celse
J’avoue n’avoir pas trop compris votre commentaire, pourtant j’ai manoeuvré pour éviter les fêtes et les excès induits, mes neurones doivent être en bon état.

Je réagis quand même à vos 2 ou 3° qui vous importe peu.
Les périodes chaudes du passé sont trop loin temporellement pour avoir de la précision dans ses effets. Par contre du moins 5° ça ne remonte pas à longtemps, les traces ce n’est pas ça qui manque, ça donne ceci, 5° ça a un impact sérieux.
2-3° ce n’est pas si innocent que cela.
OK 2-3° pour l’eau du bain ou de la douche voir une ballade à campagne ça n’a pas une grande importance, malheureusement au niveau de la terre c’est beaucoup.

Dans un autre article Victor se plaignait que le taux d’alcool augmentait dans le vin chose certainement au léger réchauffement. Je lui faisais remarquer que d’ici quelques décennies le vin anglais aura les qualités demandées par lui et que les viticulteurs français se recycleront pour pas mal dans les figues ou les dattes.
Pour vous pas de problèmes,l’eau de votre douche ne sera plus chaude que de 2 ou 3°.

Les températures moyennes en France, il pleuvra moins en été, vous rajoutez vos 2-3° avec moins d’eau et vous estimez le changement de votre environnement.
Je ne sais pas pour vous mais j’aime bien les hêtres et ça me ferait chier de devoir me déplacer jusque dans les Vosges pour voir les derniers exemplaires français.

Au fait, pour votre douche, l’eau vous êtes certain d’encore en avoir ?
Faites des réserves de shampoing sec pour vos descendants, on ne sait jamais, comment vous en foutez de vos descendant ? J’aurais dû m’en douter vu vos propos assez égoïstes, c’est assez ’’après moi le déluge’’.
Si vos arguments,cette réfutation ce n’était qu’un pis-aller pour vous cacher cet égoïsme ?

@Celse
Mon propos est pourtant clair, protection de la faune et de la flore,
Avec vos 2-3° de plus elle risque d’être bousculée la faune et la flore.
Sur le lien que j’ai mis, on voit la sensibilité de la flore au changement climatique et comme la faune dépend de la flore...

@Celse
Cause : Sur utilisation de combustible fossiles.
Effet : Augmentation du CO²
Cause : Augmentation du CO²
Effet : Augmentation de l’effet de serre.
Cause : Augmentation de l’effet de serre.
Effet : Augmentation de la température.
Cause : Augmentation de la température.
Effet : Conditions climatiques ne permettant le maintien de la flore.
Cause : Conditions climatiques ne permettant le maintien de la flore.
Effet : Biotope de la faune qui change.
En cherchant à ne pas dépasser les deux tonnes de CO² par an, mon curieux raisonnement fait que je ne pense pas avoir une mauvaise influence sur le biotope.

Au Brésil on déboise pas mal pour l’élevage bovin que ce soit pour le pâturage ou les céréales pour sont alimentation. Ce n’est pas pour cela que j’ai laissé tombé la viande bovine, bon la dernière fois que j’en ai manger ça fait plus d’un mois et la dose locale c’est 50gr environ.
Je suis assez produits naturel et mon environnent s’y prête, sur un an peut être que je consomme de l’huile de palme mais ça doit se compter en grammes.
Il n’est pas trop nécessaire de déboiser pour moi.
Si mon interlocuteur haïtien n’aurait pas eu un coup de chaleur qui l’a emmener au cimetière, une partie de cette année et de mon budget auraient été consacré à planté des arbres coté ouest de l’ile ou je réside, je suis plus du style boiseur que déboiseur.

Effet,cause, chacun a sa façon de voir, personnellement j’essaie de remonter le plus haut possible et de voir ce que je peux faire à mon niveau. Les avis,les jugements et les discours j’y fait pas attention, je vois mes fautes beaucoup moins celles des autres sur lesquelles il m’est très difficile d’agir, je suis un gros fainéant par certains cotés j’évite l’inutile ou l’inefficace.