Pourquoi meurt-on ? Les raisons darwiniennes de la mort
Une explication des différentes théories evolutionnistes de la sénescence et de la mort avec en bonus quelques astuces pour devenir immortel !
Tags : Vieillissement Science et techno Animaux Nature
42 réactions à cet article
-
Si l’on se reproduit, c’est justement parce que nous ne sommes pas immortels, si tel était le cas alors la reproduction n’aurait plus lieu d’être. A noter que plus la vie d’un être est courte plus elle augmentera ses capacités de reproduction.
Rien n’est éternel dans notre univers, pas même l’univers lui même.
Je viens donc de perdre 1.22mn de ma courte existence a avoir écouté une connerie sans non.-
La mouche du coche 23 mai 2017 16:07Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement ?. ?la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie.
.
Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :
.
-
- Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
-
. ?
-
- Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. ?
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
-
- Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres.
-
-
@La mouche du coche
Allez dire cela à la faune et la flore de Tchernobyl, qui aujourd’hui encaisse mieux les radiations que leurs ancêtres.
Maintenant de mon point de vu, l’évolutionisme est une connerie et le créationisme lui tient la main ; on ne peut pas évoluer une chose qui n’a pas été créée et une création qui n’évolue pas nous indique que le "créateur" est soit con comme une planche de ne pas améliorer sa création, ou alors un putain de génie qui arrive du premier coup à nous faire un truc parfait, ce que l’activité humaine actuelle dément.
Seuls les esprits faible ne voit que soit l’un soit l’autre, l’univers nous a prouvé qu’il ne se limitait pas par noir ou blanc et rien d’autre. Création et évolution vont de paire.
Pour info je vous rappelle que niveau scientifique nous ne voyons (et ne comprenons pas tout pour autant ) que 5% de l’univers qui nous entour et que avant de se lancer dans une bagarre de clochet, la position la plus sage reste l’ouverture d’esprit, ce qui en France au niveau scientifique n’est pas prêt d’arriver.
La création est, personne ne peut le nier sauf un fou, et l’évolution est un fait que seuls des bigots attardés rejettent, alors on ouvre son esprit, on laisse bosser sa logique, on met son égo en cage et on reprend intelligemment, merci. -
@guepe
Peuvent pas évoluer, ils sont contre ... je m’étonne qu’ils aient dépassé le stade du silex
-
-
@La mouche du coche
Et vous pouvez vous me montrer le créateur , svp merci ?
-
-
@La mouche du coche
Ha ha ha , au lieu de spéculer vous feriez mieux de vérifier mes états de services sur ago, je suis très loin d’y venir tous les jours et pour ce qui est du boulot, je n’ai rien à envier à votre dieu, je créais mais à sa différence je fais évoluer mes créations, question d’estime de soi ...
Maintenant désolé si il m’arrive de faire relache de temps à autre, je ne suis pas fonctionnaire et mes WE ne tombent pas forcement en même temps que les votre.
Sinon je me permet de vous retourner votre compliment attendu que je constate votre présence systématique lors de mes visites ici.
Chômeur ou retraité ? -
@wendigo :
et le dieu hasard qui transforme un tas de molécules d’acides aminés en cellule, ce qui revient en gros à permettre à une tornade passant dans un tas de ferraille de le transformer en avion de ligne, il est où ? .........MDR !
Et le dieu hasard qui explique le fonctionnement de la douve du foie par exemple, il est où ?
http://intelligent.design.from.elohim.over-blog.com/article-voyage-de-la-douve-du-foie-45058344.html
Question subsidiaire : où est la théorie qui explique la survenue de quelque chose à partir de rien ?
-
@zzz999
Et le dieu de la lecture qui permet de lire un truc et de comprendre ce que son auteur a écrit, visiblement quelques un ici n’ont pas du fréquenter sa messe.
Bon les bigots, avant d’aller plus loin, vous vous forcé un peu à lire et comprendre ce que j’ai écris tout à fait en premier, vous aurez peut être moins l’être privilégié au royaume des cieux !
Je répète pour les plus cons :
Il ne peut y avoir évolution sans création, mais il ne peut y avoir de création si elle n’est pas suivie d’une évolution, ou alors vous reconnaissez que votre dieu est un incompétent.
Maintenant ZZZ je serais bien tenté de vous répondre mais je préfère puiser de l’eau avec un panier, je perdrais moins mon temps ! -
Pourquoi meurt-on ?
La vraie question est : pourquoi nait-on ?-
? ??
quand le véhicule est arrêté et que le chauffeur est partit est il mort ?
ou le véhicule est il mort ?
sans le chauffeur est il vivant ?
bien d’autres questions a se poser avant pourquoi .............-
-
@La mouche du coche
oui et alors ?la science a aussi affirmé que les plus lourds que l’air étaient impossibles ......il faut évoluer .....a ben non vous pouvez pas
dommage .............. -
@gaijin
Pour être juste, "la science" n’a jamais rien affirmé car ce n’est pas une personne. -
@La mouche du coche
"Un os de babouin dans le squelette de Lucy."Ce qui prouve bien que la femme descend du singe. Il en restait un morceau dans Lucy. Je suis sûr qu’en cherchant bien, on trouverait un peu de babouin dans toutes les femmes... et plus encore chez certaines.
https://pbs.twimg.com/profile_images/413745361774055424/zft54b9R_400x400.jpe g
-
-
@Qaspard Delanuit
" Pour être juste, "la science" n’a jamais rien affirmé car ce n’est pas une personne. "
être ou ne pas être .........
bien sur que " la science " est une personne comme "l’église " " l’éducation nationale " ou " la france "
-
@gaijin
bien sur que " la science " est une personne comme "l’église " " l’éducation nationale " ou " la france "Bien sûr que non, la science est seulement un mot et dans le meilleur des cas, c’est une idée. Ce n’est jamais une personne (qui ressent, qui pense et qui dit). Ce ne l’est certainement pas au sens de la France (qui est une personne collective, si l’on peut dire). "L’Académie des sciences" est aussi à sa manière une personne morale depuis sa naissance en 1666 ( ça ne s’invente pas, cette date, hein !
), mais pas "la science" (trop vague). -
Je crois que Caroline Fourrée a aussi un os de babouin coincé quelque part.
-
@gaijin
Après le paradoxe de Schröniger, le paradoxe du Gaijin !
-
@Qaspard Delanuit
la science est une méthodologie ou plutôt c’est ce qu’elle aurait du rester mais elle est devenue une croyance, une promesse pour le futur, une décharge pour les peurs irrationnelles des singes sapiens, une église avec ses dogmes, ses grands prêtres et ses vérités révélées ...........au final elle est devenue ce que le psychanalyste appelle une inconscient collectif et l’ ésotériste un égrégore. en tant que telle possède une forme d’ existence indépendante sous la forme de pulsions primaires.
-
@wendigo
il faut rendre à shakespeare ce qui lui appartient ............ -
@gaijin
"Au final elle est devenue ce que le psychanalyste appelle une inconscient collectif et l’ésotériste un égrégore. en tant que telle possède une forme d’ existence indépendante sous la forme de pulsions primaires."C’est justement pour que cela n’arrive pas qu’il ne faut pas en parler comme d’une personne. Et puis ce n’est pas exactement un égrégore mais plutôt une idée fétiche.
-
@Qaspard Delanuit
mais c’est déjà arrivé.en tout cas il me semble
-
@gaijin
Ca ne me semble pas évident, parce qu’il n’existe pas une image à peu près constante de la "science" comme, par exemple, il en existe une pour le Père Noël. -
@Qaspard Delanuit
une image n’est pas indispensable on peut très bien se bricoler son propre petit égrégore sans image ni rituel .....même si bien sur c’est plus facile avecpour moi ce qui est frappant c’est les réactions émotionnelles des " croyants " quand ils sont face a une menace de leur paradigme et un égrégore c’est avant tout un réservoir d’émotion
-
@gaijin
Dsl, je n’ai jamais pris le temps de le lire, méa culpa.
-
@gaijin
"pour moi ce qui est frappant c’est les réactions émotionnelles des " croyants " quand ils sont face a une menace de leur paradigme et un égrégore c’est avant tout un réservoir d’émotion."Sur le fond, je suis d’accord. Il existe des fanatiques scientistes principalement motivés par la peur de perdre leurs certitudes et qui font de "la science" une idole mentale, ça, c’est une évidence. Mais, sur le plan sémantique, il y a débat dans le monde ésotérique sur la définition précise d’un égrégore. J’entends plutôt le terme au sens de "concrétion psychique" (au passage, cela signifie qu’un égrégore est donc toujours "négatif" car il agglutine et ne rayonne pas, ce n’est pas un "ange"). Je ne sais pas si je pourrais dire que "la science" ou "la démocratie" ou "les droits de l’homme" forment des égrégores comme en forment, par exemple, "le Front national" ou "le PS" et bien sûr toutes les religions. Un égrégore a besoin de contours formels assez précis pour s’ancrer et se maintenir (l’image), ça ne peut pas seulement être une idée rigidifiée. Bref, débat de mots.
-
@Zatara
"une idée fétiche... ou un fétiche tout court... de mon point de vue, je vois cela, comme tout ce qui atteint une inertie suffisante"En effet et on peut aussi dire que c’est en rapport avec une perte de vitalité de la discipline. La science vivante, celle de la recherche, tombe rarement dans le scientisme étriqué des "petits profs" gardiens de certitudes. Elle est comme un torrent de découvertes et de questionnements, elle n’a tout simplement pas le temps de prêter attention aux enfantillages des prétendus zététiciens terrorisés par l’inconnu.
-
@yoananda
"Certes mais la science c’est avant tout une méthode et c’est ça qui la différencie du reste et qui fait que les "fanatiques" en science n’ont pas le pouvoir que les fanatiques ont en religion."Vous oubliez qu’un système politique qui prétend se fonder sur la science, une "scientocratie", est largement aussi catastrophique qu’une théocratie. C’est exactement ce qu’a produit le matérialisme historique marxiste : une société fondée sur une prétendue conception scientifique de l’histoire. On a vu les beaux résultats.
Bien sûr, si la science est "avant tout une méthode" et pas une idéologie scientiste qui se donne du pouvoir à elle-même, alors tout va bien Madame la marquise, tout va très bien. Mais dans ce cas, les religieux peuvent formuler la proposition symétrique : la religion véritable est une ouverture du coeur devant l’infini, elle construit des cathédrales et des temples magnifiques dédiés à la majesté de l’univers, elle n’invente pas des centrales nucléaires ni des bombes atomiques.
-
@yoananda
"je ne suis pas sûr que ça serve à grand chose une définition précise. On ne définit pas précisément le couleur "bleue" par exemple ou "poisson" (il y a débat par exemple la dessus) ou "espèce" mais pourtant, dans la vie courant, tout le monde sait de quoi on cause."Sauf que justement, dans la vie courante, tout le monde ne sait pas de quoi on cause en ce qui concerne les égrégores. Par exemple, le fait qu’un égrégore soit ou non toujours néfaste, ce n’est pas rien comme distinction. Dans votre exemple, le concept de poisson n’est lui-même pas si évident car on a longtemps nommé baleines et dauphins par ce terme.
-
@yoananda
"la science notamment la mémétique (mais aussi un peu la socio) s’intéresse de plus en plus à des concepts qui se rapprochent de égrégore."Exact !
-
-
@guepe
Testament dont on constate l’héritage !
-
-
@La mouche du coche
Heuu, sinon alors parlons création ; caîen, il a baisé quoi pour donner l’humanité ? Non, pas sa mère tout de même, si ?
Vous voulez soulever les conneries , pas de problème, avec la bible on ne va pas en être à cours d’arguments, vu qu’on y débite en moyenne une connerie par page !
Juste une question, les dinosaure, vous les placez où dans l’échelle de la création, avant adam, ou après le déluge ?
Et l’existence des colombes comment l’expliquez vous, puisqu’il y en a une des DEUX qui n’est pas revenu .... ha oui merde, l’immaculée conception .
De toutes les rééditions de la bible la seule que je trouve intéressante et judicieuse est la dernière, c’est de François Cavana, qui d’ailleurs soulève une bonne interrogation au début. "Comment dieu a t’il pu savoir qu’il était dieu".
Maintenant la grande question demeure, qui créa dieu ? -
La mouche du coche 23 mai 2017 18:49@wendigo
L’archéoptéryx n’est plus l’ancêtre des oiseaux
On vous a menti. Tout ce qu’on vous dit sur l’évolution est faux.
-
@La mouche du coche
"heureux les simple d’esprit" ... Au moins la bible prévient à l’avance que ce bouquin est réservé !
-
Vous voulez soulever les conneries , pas de problème, avec la bible on ne va pas en être à cours d’arguments, vu qu’on y débite en moyenne une connerie par page !
@wendigo
Vous avez du la lire en diagonale. Il y a bien plus de matière. Je me demande d’ailleurs si l’indigence des auteurs et le manque de crédibilité du bouquin confinant au ridicule n’a pas été paradoxalement une condition de sa réussite.
-
-
-
dommage ..............
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
