Clouscard : domination par le marché du désir

Tous ces intellectuels marxistes sont sympas mais ils s’arrêtent toujours en chemin de leur réflexion. Pour s’opposer au marché du désir, il n’y a pas 36 solutions, il faut se tourner vers Dieu, et ces demi-intellectuels ne le disent jamais. Ils semblent alors être les agents les plus efficaces des maux qu’ils dénoncent. 

@La mouche du coche

"Pour s’opposer au marché du désir, il n’y a pas 36 solutions, il faut se tourner vers Dieu, et ces demi-intellectuels ne le disent jamais."

Dire cela, ce serait reconnaître la faillite sans rémission des fameuses Lumières, sans guillemets et avec le "L" majuscule. Ce serait donc la fin de la Gauche elle-même !

@La mouche du coche

Le Marxiste est matérialiste... Je ne suis pas sûr que la notion de Dieu soit au programme chez eux.

@CoolDude

Exact. Le Marxiste est matérialiste ..... comme le capitaliste. Devinez qui est l’idiot utile de l’autre ? 

@yoananda

"Mais en dehors de ces considérations ce sont les présupposés anthropologiques que je rejettes à la lumière des découvertes de la science moderne. L’homme n’est ni rationnel, ni conscient, ni un individu (sauf de manière ponctuelle et au prix d’un effort important)"

Dont certains ont eu l’intuition depuis longtemps. Dans "De la démocratie en Amérique" Tocqueville décrit ainsi, en 1840, les conséquences de la sorte d’oppression dont sont menacés les peuples démocratiques :

"...je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul, et s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie."

Schopenhauer (1788-1860) a cette phrase géniale : "L’homme peut certes ce qu’il veut, mais il ne peut pas vouloir de qu’il veut", et Gustave Le Bon (1841-1931) souligne combien l’affectif l’emporte sur le rationnel dans les comportements de l’être humain.

"Les raisons que nous attribuons à nos actes constituent rarement leurs vrais mobiles. Elles servent surtout à justifier les impulsions sentimentales et mystiques qui nous font agir."

"La raison sert beaucoup plus à justifier la conduite qu’à la diriger."

"Les disciplines purement rationnelles qu’on prétend généraliser aujourd’hui resteront toujours impuissantes à dominer les impulsions instinctives."

@Emma Joritaire

MODIFICATION

Schopenhauer : L’homme peut certes faire ce qu’il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu’il veut

@La mouche du coche

Exact. Le Marxiste est matérialiste ..... comme le capitaliste. Devinez qui est l’idiot utile de l’autre ?

Le Marxiste est "La" critique du système de domination économique et politique par le Capital qui sévit encore de nos jours.

L’idiot utile, ne serait ce pas plutôt la personne qui dit que cette analyse est idiote car elle est tout autant matérialiste que le capital lui-même ?

De plus, que disent déjà certains religieux et spirituels à ce sujet ? "Qui ne fait rien, n’a rien !"... Et je suis tout aussi d’accord avec eux !

@CoolDude
Le marxiste critique en apparence le capitalisme mais le valide dans les faits. Ce ne sont que les deux faces d’une même pièce, le matérialisme.

@La mouche du coche
Nous nous approcherons de Dieu peut-être via les démarches scientifiques nouvelles, qui postulent la modeste part de ce que nous savons. Clouscard l’a fait aussi, et notamment dans son dernier livre publié post mortem "les chemins de la praxis". Certainement pas en acceptant pour vrai le mysticisme des religions du livre évoqué comme un allant de soi injonctif, intolérant et exclusif. Au regard de la contradiction sans substance sur laquelle se pose la mouche du coche, voilà effectivement un caillou dans la mare où il n’est question que de valoriser une croyance en dévalorisant celui qui se risquent à faire le chemin dans le matérialisme.
Venant de Dieu,( hypothèse de la démarche scientifique contemporaine donc), La mouche commet
— une faute par orgueil en voulant faire croire que tout est déjà dit et qu’à se convaincre qu’il n’y a qu’à lire le livre.
— un péché de paresse en reprochant à autrui de s’être arrêté en chemin en étant elle même posée sur une contradiction sans substance et apparemment pas disposée à prendre le chemin, fut-il ardu. Merci à Loiic16 pour les efforts qu’il consent à ses analyses et pour ses partages.