Le discours de cette députée aide-soignante va vous bouleverser !

@tchitchi

Le pays comptait quarante millions d’habitants, bien moins de vieillards, la "prise en charge" et les soins des patients étaient bien moins complexes et les perspectives économiques étaient bien meilleures. C’est facile de s’en prendre à l’épouvantail néo-libéral (pas sans raison certes) mais n’importe qui peut voir que le système n’est pas soutenable.

------> Et peut être aussi que la vague néolibérale (qui n’est pas un épouvantail mais une réalité) est responsable du fait que les perspectives économiques soient moins bonnes. Un système social n’est pas tenable dans une perspective néolibérale mondialisé, ça c’est certain …

Et nous pouvons rajouter la non-prise en charge en hôpital d’un patient en raison de son âge : question de l’urgentiste sur appel du 15 "Quel âge a le patient ?" après 85 ans, ce n’est plus urgent (indécent) ?

oui et alors ? ça n’a rien d’indécent, c’est raisonnable...

------> C’est là que l’on constate que certains individus vivent dans des univers mentaux complètement différents. On touche là à quelque chose que l’on pourrait considérer comme relevant de la plus élémentaire décence ordinaire. Si pour vous, laissez un malade de plus de 85 ans décéder sans assistance médicale d’urgence, pas parce qu’on est dans un pays pauvre qui n’a tout simplement pas les moyens de le soigner en urgence mais dans un pays riche qui veut faire des économies, la discussion n’est plus possible , je ne sais pas si votre commentaire relève de la provocation mais si vous êtes sérieux … il n’y a rien à dire en fait si ce n’est que soigner ses anciens ne relève pas de la société d’abondance mais de la décence , que nous n’avons pas la même vision du monde et que je ne souhaiterai à aucun prix vivre dans le votre ... 

*Si pour vous,il est raisonnable de laisser un malade de plus de 85 ans

Je rajouterai que je me fiche que vous , vous fassiez le choix de vous laisser mourir à un age avancé ce sont vos choix individuels et ils ne sont pas un sujet de délibération collective. 

Par contre , est ce qu’on veut vivre dans une société dans laquelle des malades de plus de 85 ans ne sont plus soignés en urgence pour faire des économies ? Moi certainement pas ... 

@tchitchi

Abuser ? Un vieillard de 85 ans qui appelle une ambulance parce qu’il fait une crise cardiaque abuse ????

A l’ère ou les financiers sont quasiment devenu tout puissant , spéculent sur les dettes ou les matières premières alimentaires quitte à condamner des pans de population à la famine , ou le pouvoir actionnarial se gave quitte à saloper l’environnement , ou les politiques usent de leurs mandats et privilèges pour s’enrichir personnellement et magouillent à n’en plus finir , ou les riches concentrent toujours plus de richesses et vont d’extravagances en extravagances , ce sont les personnes âgés qui cherchent à se faire soigner qui abusent ? 

J’espère vraiment que c’était juste de la provoc là je dirai bien joué, je me suis bien fait troller. Sinon c’est sidérant. 

Je resterai courtois mais je pense que peu de gens sauront faire preuve d’une pareille retenue en lisant vos commentaires.

Je ne vais pas vous répondre sur le fond, ça ne servirai à rien car on ne vit pas dans la même dimension mais si vous êtes sérieux, la question que je me pose c’est comment en êtes vous arrivé là ? Je ne vous demande pas de répondre, je trouve simplement qu’on vit dans un monde mystérieux … 

Est-ce qu’il vaut pas mieux mourir à son domicile entouré des siens plutôt que dans un hopital/mouroir sinistre, drogué et branché à une demi-douzaine de machines ? C’est quoi le plus humain ?

------> C’est une question individuelle qui nécessite une réponse individuelle, chacun a ses préférences. Mais une collectivité digne de ce nom se doit de soigner ses plus anciens membres si ces derniers en ressentent le besoin et qu’elle en a les moyens. Et une collectivité qui ne le ferait pas pour faire des économies sur le dos de ses membres les plus fragiles ne mériterait pas le qualificatif « d’humaine ». Si vous ne le comprenez pas ça, tenter d’en dire plus est inutile … 

@guepe

Je suis d’accord mais ce n’est qu’un idéal.

------> Le fait que ce soit un idéal n’est pas un problème en soit, l’important étant que la collectivité fasse l’effort de parvenir à prendre soin de chacun de ses membres les plus fragiles, le fait qu’elle n’y parvienne pas totalement n’est pas dramatique , le drame serait qu’elle ne se fixe même pas cet objectif …

Il faudrait faire des économies drastiques ou réformer totalement le système social si on veut pas qu’un jour, on soit contraint à savoir quel patient il vaut mieux traiter car on n’a plus aucun moyens de tous les soigner.

------> Un candide pourrait trouver étonnant que la première cible pour faire des économies soit systématiquement le système social. Pourquoi pourrait-il poser la question ? Même en partant du principe que le système social doit être réformé, n’existe-t-il pas d’autres cibles plus prioritaires ? 

@guepe

C’est drole de vous voir écharper sur un mytho.... car il ne circule aucune directive qui autorise un urgentiste a abandonné une personne en fonction de son age. Il existe des "priorités" dans les cas d’urgence mais pas en fonction de l’age.

Je sais bien , pour moi la question n’était pas de savoir si c’était vrai ou non mais le fait qu’on puisse trouver ça "raisonnable". 

@guepe
notre système médical est condamné. Et c’est pas la faute au libéralisme mais bien la mauvaise gestion de l’Etat.

------> Mauvaise gestion de l’Etat qui peut être néolibérale. 

@mmbbb

Quand on entend dire (et beaucoup de personnes le disent) que l’Etat social français n’était plus adapté (et donc nécessitait une réforme) la question qu’on peut légitimement se poser, c’est à quel contexte ne l’était il plus ? La réponse est claire et nette : au néolibéralisme mondialisé !

Donc ça n’a pas vraiment de sens de penser d’un coté que le néolibéralisme mondialisé n’est pas la cause de la déconstruction de l’Etat social mais de l’autre que l’Etat social devait se réformer pour s’adapter à ce néolibéralisme mondialisé.

Pour que ce type de raisonnement soit cohérent, il faut considérer que ce néolibéralisme est une réalité indépassable, une sorte de phénomène naturel un peu comme la gravitation universelle qui impose des déterminations contre lesquels on ne peut rien faire d’autre que s’adapter. Ça permet d’éviter le débat sur les choix qui ont été fait menant à sa mise en place puiqu’on considère que ce n’est pas une manifestation de politiques qui ont été menées mais un phénomène spontané indépendant des volontés humaines.

Et aujourd’hui encore, c’est à peu près ce qu’on répond à ceux qui expliquent que d’autres politiques sont possibles et qu’on peut se protéger de la mondialisation économique , "there is no alternative" tonnent leurs contradicteurs revendiquant la scientificité de leur postulat alors qu’il ne s’agit en fait que d’une idéologie au service d’intérêts particuliers. Donc la question n’est plus de savoir si ces politiques néolibérales mondialistes sont bonnes ou mauvaises puisqu’elles sont amalgamées à un phénomène naturel et spontanée mais de savoir s’il faut conserver ou non des pans d’Etat social. C’est un joli tour de passe passe et la réponse à cette question est bien évidemment non. La conclusion à laquelle on parvient en toute logique est que l’Etat social qui n’est pas pertinent, un dinosaure du passé qui correspondait à une économie pas encore parvenue à maturité sur le plan du développement comme ce fut le cas de la France de l’après guerre. 

Parce qu’au fond , on peut faire tout les rafistolages administratifs et bureaucratiques que l’on veut, rationaliser les dépenses de l’Etat et mettre en place des politiques de discipline budgétaire , former autant d’ingénieurs de qualité que l’on veut , investir dans les infrastructures que l’on souhaite ( ce sont des choses qui se discutent et qu’il ne faut pas rejeter d’un revers de la main bien évidemment ) mais la réalité est que l’Etat social est incompatible dans le cadre d’un néolibéralisme mondialisée ( particulièrement avec l’euro qui vient l’aggraver ). On peut tourner ça dans tous les sens, cette détermination (qui n’a rien de naturelle et qui découle de choix politiques) est la plus forte.

Parce que le libre échange mondialisé met en concurrence des pays avec des histoires sociales différentes les tirant mécaniquement vers le bas. La liberté de circulation des capitaux permet au pouvoir actionnarial de réaliser ses profits hors de l’espace de production et de faire pression à la baisse sur les salaires des travailleurs sans compromettre ses profits. Cette situation est la cause fondamentale du mouvement de délocalisation et pour les éviter, les gouvernements tolèrent, voire encouragent, divers schémas d’optimisation fiscale et ne luttent pas contre la fraude avec la rigueur qu’ils devraient. Mais il y’a d’autres conséquences comme faire baisser les salaires ( et l’immigration de masse a été un outil ) pour les faire converger petit à petit au niveau des pays ou ils sont le plus faible. La mise en œuvre de l’euro est venue considérablement aggraver cette situation de baisse de  productivité de détérioration de la croissance et d’une montée du chômage.

Pourquoi ce choix du libre échange mondialisée ? Parce que la crise des saturations des marchés des années 70 a provoqué une diminution des profits actionnariaux. Deux alternatives se posaient au pouvoir actionnarial : soit accepter cette rétraction des marchés solvables en attendant de meilleurs années, soit la mise en place du néolibéralisme mondialisé pour maintenir et surtout augmenter ses profits par des délocalisations, la baisse des couts salariaux et la fuite du capital vers la sphère financière. Le pouvoir actionnarial a bien évidemment choisit la seconde option et on ne peut pas lui en vouloir, il est logique de défendre ses intérêts. Ce qui est plus polémique, c’est que la classe politicienne l’a bien accompagné dans ses choix alors qu’elle est censée pour les plus candides d’entre nous, défendre l’intérêt public.

Le pouvoir actionnarial a donc choisi de ne pas partager ses revenus mais au contraire d’en mettre plein la figure aux salariés. Disons le tout net, c’est une lutte des classes. Et je ne suis pas un marxiste, c’est un simple constat que fait aussi Warren Buffet qu’on ne va tout de même pas assimiler à une sorte de milliardaire crypto-marxiste  : « il y a une lutte des classes, évidemment, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner ».

Et concomitamment à ce mouvement, le pouvoir politicien qui a été le relais bureaucratique de ce néolibéralisme mondialisé a choisi de cajoler les perdants (parce qu’ils sont en même temps sa clientèle électorale) en maintenant un Etat social, choix absurde s’il en est et qui revient à arroser une plante dont le pot est brisé : la redistribution sociale en économie ouverte ne permet pas la relance car les agents économiques préfèrent acheter des produits importés à bas prix. Donc cet Etat social dans un cadre libre échangiste n’a aucune utilité économique, ce qui permet aux agents du pouvoir actionnarial de proposer purement et simplement sa mise à mort en prétextant ses effets négatifs sur les finances publiques ( qui sont bien réels ) et la fameuse austérité qui comme par un coup de baguette magique devrait en principe résoudre avec la spirale de l’endettement , de la crise des dettes publiques de la baisse de compétitivité et des revenus fiscaux , on y crois très fort ! 

D’autant plus que bien évidemment , les économies que l’on propose doivent être faites sur le dos des fonctionnaires , des justiciables , des malades et des habitants de zone aujourd’hui abandonné par l’Etat. 

Bref, je ne nie pas qu’il y’a des problèmes au niveau microéconomique en France que l’on pourrait et devrait résoudre, mais le cadre macroéconomique est surdéterminant, le néolibéralisme mondialisée est une machine de régression sociale, faire des rafistolages au niveau micro n’y changera pas grand-chose. Compte tenu du libre échange mondialisé, de l’euro et des contraintes qu’ils imposent sur l’économie française, il n’y a guère d’autres choix : l’Etat social doit mourir !

En ce sens , je répète et je martèle : le néolibéralisme mondialisé , le pouvoir actionnarial et l’UE sont bien les responsables de la mise à bas de l’Etat social ( même si ces facteurs n’expliquent pas tout non plus ) !

Désolé pour le gras , pas fait exprès ...