Le Bouddhisme Moderne : une Philosophie de la Vie ou une ARNAQUE pseudo-religieuse ? enquête : "soumission, dévotion et abus sexuels"

@Gollum
Et hop, une fixette qui se mue en boniment... J’ai un très gros doute que Marion Daspance soit une catho tradi... (docteur en anthropologie de la Sorbonne)

Les conférences du cercle de l’Aréopage rassemblent des gens d’horizon plutôt varié (jusqu’à Lucien Cerise, qui est athée).

D’ailleurs, si tu avais écouté la conférence, tu aurais saisi que ce qu’elle critique, c’est la manière dont est présenté le bouddhisme en occident, via les grands patrons de la Silicone Vallée - c’est la mode là-bas. Le bouddhisme réel (-> son vrai visage), n’a rien à voir avec la vulgarisation qu’en donne les médias.

Elle montre les divergences entre ce qu’elle désigne « bouddhisme occidental » et « vrai bouddhisme ». Ce « bouddhisme occidental » relève plus d’une filiation envers Spinoza qu’envers Bouddha.

PS : Par définition, on ne peut avoir une idée claire d’une passion. Si on a une idée claire d’une chose, c’est une raison. Une passion est une idée diffuse, dont la diffusion se fait en amont de la raison : elle a déjà imprégné toutes les pensées avant même que la raison n’ait encore tenté d’opérer.

Spinoza et Jung racontent n’importe quoi, en faisant accroire qu’il suffirait de prendre conscience d’une passion pour ne plus la subir. Le seul moyen de guérir une passion est d’endiguer sa diffusion. Comme celle-ci est enracinée aux tréfonds de l’intellect, à l’étage affectif ou sensitif, cela implique de recourir à des métaphores, pour assainir l’affect perverti. En cela, l’hypnose peut être efficace. Et l’évangile aussi, puisqu’il est bourré de métaphores.

Mais cela c’est pour guérir les passions. L’idéal reste d’en prévenir l’apparition, en se gardant bien d’importer de la perversion dans l’affect.

@ffi

une fixette qui se mue en boniment..

D’accord pour la fixette mais j’ai de très bonnes raisons pour ça.. 

Les conférences du cercle de l’Aréopage rassemblent des gens d’horizon plutôt varié (jusqu’à Lucien Cerise, qui est athée).

Oui je sais il y a notre brave Éric Guéguen qui s’était fait piéger… 

Sinon le bouddhisme en Occident est souvent présenté comme une thérapie new-âge pour occidentaux stressés et fatigués, c’est un fait.. (au fait la conf. y’a longtemps que je l’avais écouté raison pour laquelle j’avais eu envie de la présenter)

C’est la mode en Silicon Valley à cause de cet aspect anti-stress précisément. Idem au Japon, paradoxal ici car pays bouddhiste..

Mais sinon elle n’a rien compris non plus au bouddhisme réel. On y sent une déformation de quelqu’un de typiquement occidental.

D’autre part elle souligne des dérives qu’elle essaye de façon maladroite d’étendre à tout le bouddhisme..

Sinon les bons bouquins pour avoir une bonne idée du bouddhisme c’est pas ça qui manque.. Donc ceux qui n’y comprennent rien n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes..

@ffi

Spinoza et Jung racontent n’importe quoi, en faisant accroire qu’il suffirait de prendre conscience d’une passion pour ne plus la subir. 

Spinoza et Jung sont des charlatans, attention ffi va nous dire lui la vérité. 

Cette méthode est utilisée aussi dans les thérapies comportementales cognitives. Pour les obsessions notamment. Quand la pensée obsessionnelle surgit, le fait même d’en prendre conscience lui ôte son énergie et l’anéantit. Chose facilitée évidemment si on arrive à maintenir un calme relativement pérenne avant les manifestations obsessionnelles. D’où l’insistance sur le calme dans le bouddhisme (mais pas que. Dans le taoïsme c’est pareil)

Le seul moyen de guérir une passion est d’endiguer sa diffusion.

Endiguer veut dire refouler. C’est donc dépenser beaucoup d’énergie pour de façon temporaire avoir la paix.. Endiguer est une façon aussi typiquement occidentale d’agir par la force.

Sinon je ne crois pas que les métaphores puissent avoir un effet curatif appuyé. Mais alors vraiment pas. 

@Gollum
ça ne marche pas ton truc : « Prendre conscience d’une obsession » ne lui ôte en rien son énergie. Il y a des tas de gens tristes, car conscients de leurs obsessions.

J’ai réfléchi avant d’écrire le terme « endiguer ». S’il s’agissait de « refouler » alors l’idée serait de faire un barrage pour interrompre le flux, et là tu aurais raison, ce n’est pas possible. Mais « endiguer » ne consiste pas à interrompre le flux, « endiguer » consiste à conduire le flux. Ici, le but étant de le dévier dans une bonne direction.

Les tréfonds de l’âme sont affectifs et sensibles. Ils ne sont pas concernés par les concepts abstraits, mais par le sensible. Les perceptions, issues des sens, ou les re-perceptions, issues la mémoire, viennent brutes, d’aspect binaire : gelant / brûlant ; puant / embaumant ; assombrissant / illuminant ; Le flux de ces (re)perceptions est ensuite perçu par degrés, par compréhension : froid / tiède / chaud ; diverses odeurs ; diverses couleurs ; C’est alors qu’elles peuvent être saisi par la raison.

Une passion implique une perception binaire, c’est-à-dire qu’il y un blocage dans la compréhension du flux des (re)perceptions. C’est une crainte ou un amour immodéré. Du Noir ou Blanc. Du café ou du lait. Or, un café crème, c’est gris.

@Gollum
« Endiguer est une façon aussi typiquement occidentale d’agir par la force. »

Je ne sais pas d’où tu peux sortir ce genre de conception... L’occident est plutôt caractérisé par un excès de rationalisation et d’abstraction. L’aspect corporel de l’homme y est souvent oublié. C’est ta fixette habituelle : Occident (Noir, Mal, Impur) / Orient (Blanc, Bon, Pur). Et comme dans ta compréhension « agir par la force », c’est impur, tu imputes ainsi à l’Occident cette caractéristique.

Mais en vérité, tout être qui veux persévérer dans ce monde doit employer de la force. Or le bouddhisme a persévéré. Donc le bouddhisme a employé la force. D’ailleurs, qu’est-ce qui se passe en Birmanie aujourd’hui ?

@ffi

Non. L’Occident n’a jamais été conquérant et je fais une fixette là-dessus par masochisme culturel, c’est cela oui… 

un excès de rationalisation et d’abstraction.

Ça c’est récent. En gros depuis la Renaissance, accentué aux Lumières puis à la venue du Capitalisme. Mais en droite ligne de l’appétit de conquête car la rationalisation veut des outils pour conquérir.

Or le bouddhisme a persévéré. Donc le bouddhisme a employé la force. 

N’importe quoi (comme souvent). Quelque chose qui croît emploie forcément la force.  Donc une plante qui croît au soleil emploie la force. Ben non. Le bouddhisme a prospéré sans employer la force. Mais je comprends que ça puisse défriser un adepte d’un catholicisme dont on connaît les capacités (jadis) fortes de coercition.

Quant à la Birmanie il s’agit d’un cas particulier et comme d’habitude avec les gens de mauvaise foi (comme la conférencière d’ailleurs, même méthode) on utilise un cas particulier pour en faire une loi générale.

@ffi

La tristesse n’a rien à voir avec un tempérament obsessionnel.

Quand je dis prendre conscience c’est au moment de la survenue de l’obsession. 

Bien évidemment que savoir que l’on a une obsession ne va pas guérir celle-ci d’un coup. Il s’agit là, dans ce cas, d’un pur savoir intellectuel sans efficacité aucune.

Par contre la venue d’une bouffée obsessionnelle (par exemple une obsession liée à la propreté, sera activée en présence de personnes, surtout s’’il y a contact physique) provoquera tachycardie, transpiration, etc… La perception, avant de se laisser envahir, de la venue de cette obsession permet de la contrôler, de l’anéantir, avant même qu’elle ne prenne complètement le dessus.

C’est donc dans ce cadre bien précis que mon truc marche. Et tous les psychiatres thérapeutes pratiquant les thérapies cognitivo-comportementales le savent pertinemment. 

@Gollum
Que d’approximations !

Oui l’occident a été conquérant, et ce ne fut pas uniquement par la force. D’une part, être conquérant n’est pas nécessairement un mal. D’autre part, quelqu’un qui mène une vie dissolue n’a pas de vigueur physique. Donc avoir de la force peut révéler un certain savoir-être.

Non, la rationalisation par l’occident ne vient pas de la renaissance. L’Islam a toujours pesté contre la rationalisation de Dieu dans le christianisme. Les lumières se sont élevées contre les excès de l’abstraction de la Scolastique. Les grecs rationalisèrent la pensée. Les romains rationalisèrent le droit. Les chrétiens rationalisèrent la foi.

Bien-sûr qu’une plante qui croît emploie l’énergie solaire. Pour croître, il faut savoir mobiliser une énergie. Ashoka donna la force au bouddhisme de croître. Constantin poussa en avant le christianisme ; Charlemagne favorisa le catholicisme. Le roi de Prusse soutint le Luthérianisme ; Les empereurs chinois promurent le confuscianisme ; Les empereurs japonais le shintoïsme ; Le premier Calife, l’Islam... Les USA et la France, les droits de l’homme.

Si tu as une idée générale d’une chose qui ne colle avec aucun cas particuliers, c’est aussi peut-être que cette généralité est fausse. 

@Gollum
Pauvre vieux, tu ne sais même pas lire...

J’ai écrit : « Il y a des tas de gens tristes, car conscients de leurs obsessions. »

Et tu réponds : « La tristesse n’a rien à voir avec un tempérament obsessionnel. »

...

Je récépépète : La conscience d’avoir une obsession dont on ne parvient à se départir rend triste.

Mais je ne pense pas que tu sois analphabète. Tu es juste de mauvaise foi. Inutile de discuter, donc, puisque tu n’as pas l’intention de lire honnêtement ce que je vais écrire.

@ffi

Pauvre vieux, tu ne sais même pas lire...

J’ai écrit : « Il y a des tas de gens tristes, car conscients de leurs obsessions. »

Et tu réponds : « La tristesse n’a rien à voir avec un tempérament obsessionnel. »

Voui..  Et je maintiens.. Tu me fais de la psychologie à deux balles ici. Car on peut très bien avoir un tempérament obsessionnel et ne pas être triste du tout. Ça n’a donc rien à voir. Inversement on peut être triste à longueur de journée sans pour autant être obsessionnel.

Être obsessionnel est un handicap. Et de même qu’il y a des personnes sans bras ni jambes qui ne sont pas tristes, on peut souffrir d’obsessions sans que pour autant cela n’entraine de tristesse massive. Bien sûr que la personne souffre. Comme le handicapé souffre.

Tu es juste de mauvaise foi. 

Non ? Sans blague ? 

(Pour l’autre post je répondrai demain)

@Gollum
Je ne vois toujours pas le rapport. J’ai dit que prendre conscience d’une obsession ne suffit pas à la guérir, mais au mieux ça rend triste de se savoir affecté d’un mal sur lequel la volonté n’a pas de prise.

Citons wikipédia sur le sujet :

« Pour la sémiologie psychiatrique, les obsessions constituent un trouble du contenu de la pensée1. Elles ont deux caractéristiques :

• Le sujet perçoit très bien l’absurdité des pensées qui l’envahissent, faisant irruption dans son psychisme. Par exemple une personne qui est envahie par la question obsédante de savoir si elle a bien éteint le gaz, sait qu’elle l’a fait. Mais la question continue de l’assaillir déclenchant une anxiété vive.
• Le sujet tente de chasser, de réprimer ces idées qu’il sait absurdes, mais c’est un échec, et s’engage alors une lutte contre elles qui a pour effet d’augmenter dramatiquement l’anxiété. »

Ainsi le sujet obsessionnel est conscient de son obsession, mais précisément, cela ne lui permet pas d’éteindre le flux de l’inquiétude qui le travaille.

Bref, Spinoza, clairement, a tout faux sur le sujet. Chez le sujet obsessionnel, la prise de conscience ne permet pas d’éteindre l’inquiétude, mais, pire, la renforce.

Si j’ai éteint le gaz et que je le sais, si le gaz continue de m’inquiéter malgré tout, je me récite un petit « Notre Père », et puis je passe à autre chose. L’amour du bon Dieu rassure. La chaleur de l’amour remédie au froid de la peur.

@ffi

Bon on va pas pinailler comme d’habitude sur le sujet.. 

J’ai dit que prendre conscience d’une obsession ne suffit pas à la guérir

J’ai dit pareil. Sauf pour l’aspect symptomatique lié à une pratique bien précise.

Bref, Spinoza, clairement, a tout faux sur le sujet. Chez le sujet obsessionnel, la prise de conscience ne permet pas d’éteindre l’inquiétude, mais, pire, la renforce.

Bien sûr que non. Quand l’obsession se met en place chez l’obsessionnel la conscience de soi n’existe quasi plus, il n’y a plus que des affects qui envahissent totalement la conscience qui est alors submergée.

A l’inverse, pratiquer le calme intérieur avec une claire conscience du corps, de la respiration, du rythme cardiaque, permet lors de la venue de l’affect de maintenir le calme et de ne pas être débordé. Encore une fois il s’agit d’une pratique psychiatrique, donc validée par la médecine moderne, dans le cadre des thérapies cognitivo-comportementales.

je me récite un petit « Notre Père », et puis je passe à autre chose. L’amour du bon Dieu rassure. La chaleur de l’amour remédie au froid de la peur.

Et pour les musulmans on écrit un verset du Coran que l’on applique sur le cœur et ça marche aussi, ça s’appelle l’effet placebo. Mais ça marche moins bien qu’une pratique asiatique millénaire (et ça vous pouvez pas l’admettre parce que le christianisme n’a pas été capable de faire pareil et ça n’entre pas dans vos à priori)...

@ffi

Non, la rationalisation par l’occident ne vient pas de la renaissance.

Bah vous pinaillez là encore je sens ça gros comme une maison.. 

La raison dans le christianisme était soumise à la foi. Je n’appelle pas cela de la rationalisation. 

Les lumières se sont élevées contre les excès de l’abstraction de la Scolastique. 

Non. Les Lumières ne se sont pas élevées contre l’abstraction mais simplement contre l’aspect "religieux", dogmatique de tout ça…

Bien-sûr qu’une plante qui croît emploie l’énergie solaire. 

Et donc vous allez me dire là que la plante est violente c’est ça ? Comme le fut, à juste titre, la civilisation occidentale ? (gros soupir) 

Bon allez, inutile d’aller plus loin on part dans des gros délires, comme d’hab…

Pour en revenir au bouddhisme il s’est étendu quasi sans violence ce qui ne fut pas le cas du christianisme. Moi c’est tout ce que je retiens.

@Gollum
Cela n’a rien d’un effet placébo, mais c’est un parfait médicament, gratuit.

L’amour est excitateur. La peur est inhibitrice.

L’obsessionnel, en voulant inhiber son obsession, chose qui est justement une peur qui l’inhibe, rajoute encore à son angoisse, donc à son obsession. L’amour de Dieu, remède à la crainte immodérée. La crainte de Dieu, remède à l’amour immodéré.

Personnellement, je n’ai jamais besoin d’avoir recours aux psychiatres.

Faudrait-il donc que j’abandonne la croyance en Dieu, afin de perdre ma faculté de régler mes humeurs, immédiatement et gratuitement, pour enfin pouvoir aller payer des psychiatres à tenter, difficilement, avec une efficacité qui n’est que statistique, et longuement, sur quelques dizaines de séances, de résoudre mes désordres intérieurs, sans même que j’en ressorte avec le moyen de le faire par moi-même au final ?

Ce serait idiot.

La régulation de la respiration et du rythme cardiaque sont des réflexes, du ressort du système nerveux autonome, par ses deux composantes, parasympathique (inhibiteur de l’action) et orthosympathique (excitateur de l’action). Chercher à les commander par sa volonté propre est une grave erreur... La volonté sera toujours en retard. De cette inadéquation, s’ensuit l’inefficience.

@ffi

Chercher à les commander par sa volonté propre est une grave erreur…

Vous faites erreur encore une fois. Ça ne se fait pas par la volonté mais par un entrainement qui amène à un calme global. C’est ce calme global qui permet le contrôle, certes volontaire, mais sans crispation (pas de volontarisme), dans le calme et la sérénité. Le trouble n’arrivant plus à s’imposer aussi facilement de par le calme induit.

Sinon sur l’aspect gratuit, on peut très bien apprendre cette méthode gratuitement. Le passage par le psychiatre n’est pas une obligation. De plus il y a la sécu et les mutuelles...

@Gollum
La sécu et les mutuelles, c’est gratuit, c’est bien connu, mdr.

Résumé humoristique : L’absence de Dieu, c’est le trou de la sécu.

De plus, ce n’est pas par la volonté, mais par le calme, que le contrôle, certes volontaire mais pas volontariste, mais dans le calme. Et hop ! le trouble ne s’impose plus aussi facilement...

Facile ! Hum Hum. Pourtant, j’avais compris qu’il était facilement éradiqué. Ce n’est plus le cas ?

Le problème, c’est que le calme, ça ne dépend pas que de soi, mais ça dépend d’abord de l’environnement. Si rien ne nous perturbait, l’on serait toujours calme. Le problème, c’est qu’on vit. Qui dit vie, dit perturbation. À moins de rester enfermer dans des monastères, selon une vie parfaitement réglée, la quiétude est forcément troublée à un moment où à un autre. Tout le monde ne peut prétendre au luxe d’être moine.

En fait, tu me proposes de cesser d’avoir une alimentation équilibrée, qui prévient aux maladies, pour m’adonner à la malbouffe, puis tomber malade, afin d’aller faire soigner ces états morbides par les médecins.

Ça ne marche pas le bouddhisme : nul ne peut prétendre au pouvoir de contrôler, par une volonté consciente, même après des années d’entrainement ce qui est du ressort de l’inconscient. La volonté consciente est trop lente pour cela.

Voir cet émissaire du dalaï-Lama en occident qui cache ses photos de femmes nues au dos des tableaux représentant les divinités...

@ffi

La sécu et les mutuelles, c’est gratuit, c’est bien connu, mdr. 

Voilà typiquement le genre de remarques idiotes du ffi… Je me plaçais bien évidemment du point de vue du malade.. mais il croit intelligent de rebondir là-dessus et de faire le malin. Pitoyable.

En fait, tu me proposes de cesser d’avoir une alimentation équilibrée, qui prévient aux maladies, pour m’adonner à la malbouffe, puis tomber malade, afin d’aller faire soigner ces états morbides par les médecins.

Surréaliste ! Non mais j’hallucine là.

Ça ne marche pas le bouddhisme : nul ne peut prétendre au pouvoir de contrôler, par une volonté consciente, même après des années d’entrainement ce qui est du ressort de l’inconscient. La volonté consciente est trop lente pour cela. 

Bla, bla, bla et bla, bla bla…  C’est vrai puisque je l’ai décidé. 

@Gollum
Petite Pique : Pour la sécu, ça m’étonne bien qu’un adepte du bouddhisme ne voit plus loin que son égo personnel : Au global, pour la société, la sécu n’est pas gratuite.

Pour le reste, je n’ai rien décidé, j’ai constaté (Sur moi, sur d’autres).

Fondamentalement, on s’accorde à ce que les états d’âmes se manifestent physiquement, notamment au niveau des rythmes cardiaque et respiratoire (somatisation).

Mais tu m’assures qu’en contrôlant ces rythmes - si jamais c’était possible, on pourrait modifier les états d’âmes. Ce en quoi je ne puis être d’accord : L’état d’âme est premier, sa manifestation physique est seconde. Autrement dit la manifestation physique est un symptôme, donc l’effet d’une cause. Or cette cause, en substance, c’est l’état d’âme.

C’est donc évidemment sur l’état d’âme qu’il convient d’agir. L’homme étant ainsi fait, c’est un être affectif et social, que son état d’âme est le fruit d’un rapport personnel à l’autre. C’est pourquoi l’interaction avec Dieu agit directement sur l’état d’âme, et pas seulement sur ses symptômes physiques.

Cela dit, la connaissance des symptômes physiques reste intéressante, ceci pour prendre conscience d’un éventuel mal qui nous ronge, en vue d’y appliquer le remède adéquat.

@ffi

Bon je vais la faire très courte : Oui on peut contrôler ce qui autrefois était considéré comme incontrôlable. La preuve, l’expérience faite avec Matthieu Ricard en état de méditation profonde et auprès duquel on fait exploser un son assourdissant et l’EEG témoin qui ne bouge pas d’un iota. Alors que les personnes témointes, en non état de méditation, eurent leur EEG révélant un choc fort. 

Expérience faite et refaite un nombre incalculable de fois. Ce sont des faits. Point barre.

Sans compter les comptes-rendus de Yogis enterrés vivants et qui ressortent au bout de quelques heures (!) les Yogis en question étant capables de ralentir leur rythme cardiaque considérablement et donc leur consommation en oxygène. Cela aussi est connu depuis longtemps.

Bref, fermez le ban. Fin de la discussion avec quelqu’un qui ne connait même pas ce qu’il est possible de faire ou pas et qui ne connait même pas les derniers résultats expérimentaux sur ce genre de choses. 

C’est donc évidemment sur l’état d’âme qu’il convient d’agir.

Agir sur le corps agit sur l’âme et inversement.

@Gollum

Singer les signes de la sérénité pour devenir serein ? Mais c’est confondre le paraître et l’être... C’est maquiller le symptôme, mais sans soigner la cause.

Imagine quelqu’un d’inquiet qui s’efforce de contrer les manifestations de son inquiétude, en mettant en place les signes physiques de la quiétude. Son inquiétude a-t-elle disparue ? Non. Elle est toujours là, latente, mais seulement étouffée. L’homme se dédouble. Son naturel, inquiet ; Son apparence, quiète. Au mieux, c’est l’hypocrisie, au pire, c’est la schizophrénie - j’ai en connu quelques uns, dans ma jeunesse, qui ont tenté... Allez Hop : à l’HP !

Les états moraux, ça se résout par compréhension morale. À problème moral, remède moral.

Mais appliquer bêtement des règles physiques, cela ne résout rien au plan moral.

Le bouddhisme semble ne rien donner à comprendre, mais seulement se contenter d’indiquer règles de comportement corporel à appliquer bêtement. C’est terriblement dénué de spiritualité tout ça.

Quant aux expérimentations avec Matthieu Ricard : Bon, le mec, il s’enferme dans sa bulle. Et alors ?

Ce n’est pas ce que je veux. Je vis.

Cela ne me sert à rien d’apprendre à faire le mort-vivant.

PS : À chaque fois tu affirmes des choses, mais sans jamais donner aucune référence. Donc cette-fois-ci, j’aimerais que tu me donnes des références précises vers ces expériences pour me permettre d’en juger les résultats SVP.

@ffi

On se demande si vous le faites exprès, on a l’impression forte d’avoir affaire à un troll. 

Imagine quelqu’un d’inquiet qui s’efforce de contrer les manifestations de son inquiétude, en mettant en place les signes physiques de la quiétude.

On ne s’efforce à rien ! On se demande combien de fois faudra le répéter.

Les états moraux, ça se résout par compréhension morale. À problème moral, remède moral.

Mauvais terme. Il s’agit d’états psychiques. La morale n’a rien à voir là-dedans.

Le bouddhisme semble ne rien donner à comprendre, mais seulement se contenter d’indiquer règles de comportement corporel à appliquer bêtement. C’est terriblement dénué de spiritualité tout ça.

Là vous faites l’imbécile (mais en fait c’est tout votre post. C’est pour cela que je parle de trollisme) . Cela vous va très bien remarquez.

Quant aux expérimentations avec Matthieu Ricard : Bon, le mec, il s’enferme dans sa bulle. Et alors ?

Ah tiens la dernière fois ce genre de chose n’était pas possible. On progresse. 

Sinon il n’y a pas plus actif que Matthieu Ricard. C’est pas un type enfermé dans sa bulle (contrairement à vous d’ailleurs, il suffit de voir vos références qui datent du XIXème siècle pour les plus récentes)

À chaque fois tu affirmes des choses, 

Elle est bonne celle-là ! C’est toi qui affirmes doctement des trucs dont quasi tout le monde sait que c’est faux ! Et tes références tu ne les donnes pas parce que ça date de plusieurs décennies. Quant à mes références (je cite Matthieu Ricard ça suffit pas ?) un bon coup de Google et hop ! Pas difficile de trouver. Encore faut-il avoir un réel appétit de connaissances et pas être enfermé dans sa bulle catholique réactionnaire. Tu as des dialogues typiques de bonhomme sectaire qui répète toujours les mêmes choses et dont les arguments (prouvés de longue date) n’arrivent même pas à entamer les à-priori idéologiques..

Donc à quoi bon ? 

Tiens un autre exemple. Tu affirmes que le parasympathique n’est pas contrôlable. Or il y a peu une émission sur France 2 "Les pouvoirs extraordinaires du corps humain" avec Michel Cymes et la belle Adriana Karembeu montrait un type quasi nu dans la neige capable de résister au froid par contrôle sur sa capacité à diriger le sang à la surface de sa peau. Le phénomène est connu de longue date au Tibet avec des moines capables de faire fondre la neige autour d’eux. Mais il n’y a que quelques retardataires à ne pas être au courant, je te laisse deviner qui.

@yoananda

Je le sais. C’est pourquoi je lui mets le nez dans son caca. Ce type est un cas psy. Et c’est par pure compassion (bouddhique) que je lui réponds. Mais bon, ça fatigue. 

Et c’est pour bien montrer aux autres où ça mène l’esprit quand on adhère à une religion débile.. C’est le suicide même de la raison. L’incapacité maladive à intégrer du neuf. Il a le mental complètement figé et sclérosé. Et il n’en sortira pas parce qu’il pense qu’il est en sécurité. Bref, c’est un trouillard.

@Gollum
Quel flot de haine, que tout ça... Et après monsieur veut se faire passer pour une blanche colombe dont le cœur est illuminé de paix ?

Tes réaction sont l’illustration même du bug dans ton raisonnement : Tu ne sembles pas pouvoir avoir de réelle compassion, et mon avis est que c’est une conséquence de l’idéologie bouddhique.

En effet, les problèmes psychiques - sauf problème physiologique, viennent du plan moral. À problème moral, il faut administrer un remède moral.

Or dans ce que tu m’indiques, à problème moral, tu prétends qu’il faut administrer un remède physique. Ainsi, si tu te prends à haïr - à tord où à raison, pour t’apaiser, tu va chercher à respirer d’une certaine manière, tu vas appliquer certains exercices corporels à la lettre.

Certes, ton corps s’apaisera, mais les raisons de ta haine continueront d’exister : Tu n’auras soigné que les symptômes, mais pas la cause, laquelle continuera donc d’agir.

Clairement, selon ce que tu m’avoues, le bouddhisme se montre immoral. Ni le moral, ni la morale n’existe. Il n’y a que le corps, la chair qui est pris en compte. C’est donc zéro du point de vue de la spiritualité et de la gestion des affects. En effet, tu montres assez souvent un caractère un peu tyrannique, car tu ne sembles pas pouvoir discuter courtoisement.

Personnellement, malgré nos désaccord, toujours je te respecte.

PS : Le contrôle du corps n’a rien à voir avec la gestion de ses propres affects.