Philippe Guillemant / Les dix croyances qui nous aliènent

@Shawford

et en même temps se plaindre qu’il verse dans la spiritualisme

Je n’ai pas dit spiritualisme mais pseudo-spiritualisme. Ce qui est radicalement différent.

Pourquoi prééminence ? Parce qu’il faut qu’il y en ait un qui soit origine et pas l’autre.

Faire dériver la matière de l’esprit implique, qu’au fond, tout est esprit (mais il ne s’agit pas ici d’un esprit opposé à la matière). Faire l’inverse revient à dire que tout est matière. Ce deuxième point de vue est celui de la science moderne, sauf quelques cas particuliers qui commencent à chambouler la donne.

Sur Hatem, je suis allé voir son site. Je donne une phrase piochée là-bas : 

Pourquoi la souffrance ? Pourquoi la division si « Dieu » est perfection infinie ? Pourquoi le mal a-t-il été créé ? Aucune logique, aucune justification théologique n’avait jamais jusqu’à présent pu répondre à cette question vitale de façon satisfaisante. Mais on a tous besoin de comprendre. Et la réponse, c’est simplement : NOUS NE VENONS PAS DE LA PERFECTION OU DE L’INFINI OU DE "DIEU" MAIS NOUS Y ALLONS.

Ce type reste dans une logique aristotélicienne qui ne supporte pas la contradiction. La bonne réponse est plutôt : Nous venons de la perfection et y retournons. En fait l’idée même que nous ayons quitté la perfection est une illusion. Ça c’est plutôt le point de vue Traditionnel au sens métaphysique et antique du terme.

Hatem reste donc dans l’idée moderne de progrès et dans un évolutionnisme spiritualiste. Un peu à la manière de Teilhard de Chardin.

Guillemant d’ailleurs tend de plus en plus à dire qu’on pourrait, qu’on se devrait de voir l’Univers comme un immense cerveau, c’est une vision intéressante.

C’est une vision assez vieille en fait. Il ne fait que reprendre ce que d’autres ont dit bien avant lui.

@Ozi

Non ça remonte à bien avant. Déjà les Lumières.. Mais surtout le XIXème siècle.

Ce sont les découvertes de la MQ qui commencèrent à ébranler le matérialisme.

Les fondamentaux de la science c’est de ne pas accorder de crédit à ce qui n’est pas expérimentable et reproductible. Donc si Guillemant veut redonner du crédit à ça il va droit dans le mur par rapport à ses objectifs.

C’est bien pour cela que la science a toujours eu du mal à intégrer l’esprit dans son paradigme. Car l’esprit n’est pas quantifiable, n’est pas expérimentable.

C’est pour cela qu’intégrer l’esprit c’est la mort même de la démarche scientifique. C’est là où je dis que Guillemant se plante.

D’autre part il semble avoir un point de vue assez démocratique sur les choses.

Or la vision gnostique implique l’inverse. La connaissance n’est pas seulement intellectuelle, quantitative. Elle implique la totalité de l’être et du coup peu de personnes peuvent y accéder. C’est la démarche d’Abellio qui rejoint celle de toute métaphysique traditionnelle authentique.

La démarche scientifique c’est d’accorder au statut d’objet du monde extérieur une validité totale. D’où le mythe de l’objectivité de la science. La révolution d’Husserl (qu’Abellio suit sur ce point précis) c’est que c’est la subjectivité qui est première.

Et que donc le statut d’objet que nous accordons à un objet est, en dernier ressort, subjectif. Il s’agit d’une véritable révolution copernicienne qui accorde la primauté à la conscience sur le monde extérieur (ou prétendument extérieur).

Accéder à la connaissance vraie implique donc de cesser d’accorder au monde extérieur la prééminence que nous lui accordons. Il s’agit là d’une véritable ascèse dont peu seront capables.

@Shawford

Dire que l’esprit est inquantifiable est une option délibérée et reste pure hypothèse.

Par définition pour moi ce qui est quantifiable est matériel.

L’égo quantifiable je ne comprends même pas ce que ça veut dire. Sauf si on le ramène au psychologique. Mais le psychologique ressort déjà du poids de la Matière.

Le fait de se fondre dans un grand tout, une source indéterminée qui ferait de toute forme individualisée une illusion est un parti pris anti scientifique pour commencer

Là je suis bien d’accord.

La mise en œuvre de processus synchroniques validés par l’expérimentation serait à tout le moins un coin dans vos hypothèses.

Là je ne vois pas en quoi. De toute façon la synchronicité est difficilement quantifiable et donc prouvable. Comment prouver que le scarabée de Jung ressort de la synchronicité plutôt que du hasard ? Et même si on fait des statistiques.. pas évident à faire.

En plus il ne faut pas confondre esprit et psychisme. Ce dernier est l’interface entre matière et esprit et donc le psychisme est relativement quantifiable. Du reste la synchronicité procède plutôt du psychique que du spirituel à proprement parler.

@Shawford

Et vouloir départager les deux faces d’une même médaille est peut être bien alors ce qu’il y de plus vain.

Tout à fait. La médaille entière est esprit avec une face "esprit" et une face "matière". Mais en toute rigueur il n’y a pas de dualité.

@Ozi

Je ne comprends pas trop l’intérêt de cette rétrocausalité.. 

Moi aussi j’ai fait des rêves du futur. Bon et alors ? C’est un peu excitant au début et comme on n’en voit pas trop l’intérêt on oublie vite.

Oui le futur existe déjà et oui il y a double causalité. Du passé et du futur.

Franchement je n’en vois pas l’intérêt. D’ailleurs les traditions spirituelles ne s’intéressent pas à ce genre de choses. Le message porte sur le détachement vis-à-vis du monde phénoménal, vis-à-vis des émotions..

C’est ce détachement d’ailleurs qui permet la survenue de phénomènes comme ceux décrits par les conférenciers. Sinon, d’accord que l’essentiel de notre être est au-delà de l’espace et du temps. Mais là encore rien de nouveau sous le soleil.

Mais pour accéder à cet au-delà la seule solution est de cesser de valoriser à outrance le monde phénoménal. Que ce monde phénoménal d’ailleurs soit grossier (matière) ou subtil (monde du rêve, chamanisme)

C’est ce qui me gêne chez Guillemant, je ne sens rien de tel. Mais bon, c’est juste un feeling de ce que j’ai pu voir ici et là.

@pemile

Non. Le spirituel est au-delà de tout phénomène. A la limite on ne peut rien en dire. L’équivalent dans le monde matériel serait le "trou noir". 

On sait qu’il existe mais on ne sait pas ce qu’il y a dedans. Idem pour l’esprit. Quant à démontrer son influence au niveau phénoménal cela me semble difficile. A mon avis il faut le postuler ou le vivre (mais alors on sort du monde des phénomènes).

@pemile

Mais vous délirez là ! Je n’ai jamais prétendu être le seul à ouvrir des portes.

Si je suis un bavard on arrête là. Salut, bonjour chez vous..

Putain Avox et ses "intellectuels"..