"Dieu ne joue pas aux dés" - Or, en Physique Quantique, la notion de hasard entre en jeu, ce qui dérangeait Einstein...

@JC_Lavau

Genre les propriétés émergentes et "emmerdantes pour le moment" liées au très grandes nombres : Genre une neurone... C’est Con ! 100 milliards de neurones... C’est moins cons.

Cf : https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/a-la-recherche-des-matieres-74688

Personnellement, je pense que le problème principale et de fond sur ce sujet est lié à l’indéterminisme quantique qui est fondamental. On ne peut pas le lever.

En théorie et virtuellement parlant, si on pouvait tout connaître et tout calculer, on pourrait imaginer pouvoir prédire quelque chose... Mais semble bien que pour le moment ce monde ne nous soit pas accessible.

Donc, en pratique et en réalité, il faut utiliser des outils mathématiques liés aux statistiques et aux probabilités et voir cette physique et les objets qu’elle décrit comme des objets simplement hasardeux.

Mais bon, on a les même problèmes dans le monde Macroscopique. On ira jamais voir l’intérieur d’un trou noir... Etc... Etc... Ou différemment, le problème de la stabilité des trois corps, complément chaotiques et imprévisible. Etc... Etc... Là, on rentre dans l’indéterminisme quantique mais Macroscopique.

Dans le fond les athées ne sont rien d’autres que des adorateurs de la déesse Tyché, déesse grecque de la fortune et du hasard, dont l’équivalent romain est la déesse Fortuna. Ils croient en ces deux déesses et l’invocation du mot hasard a valeur d’explication pour eux, exactement comme le Inch Allah des musulmans.

Nous sommes très très très loin de la science, mais dans de la pure religion, et qui plus est, même pas nouvelle.  

@La mouche du coche. Avec toi on n’est pas déçus : plus c’est indéfendable, et plus tu enfourches.

@Mao-Tsé-Toung
.

Houla. C’est le blougiboulga quantique dans votre tête. Y a vos neurones qui roulent comme des dés. 

@La mouche du coche. Commence par le commencement : inscris-toi en fac et pratique les manips fondamentales.

Après tu diras moins de conneries.

@CoolDude

Vous écrivez exactement le contraire de ce qu’expérimentent les physiciens.

Les phénomènes qui valident la mécanique quantique sont presque tous des phénomènes de "propriétés émergentes". C’est à dire que l’on a beaucoup de mal techniquement à expérimenter les lois quantiques sur une particule (de très rares expériences le font), mais sur un grand nombre en interaction, pas de problème.

Conduction électrique, rayonnement de "corps noir", radioactivité, supraconduction, physique des semi conducteurs (et des conducteurs : niveau de fermi...), bref, quasiment tous les phénomènes physiques quantiques facilement observables résultent d’un grand nombre de particules quantiques en interactions, et de leur comportement qui devient alors très grégaire. Les phénomènes aléatoires sont alors en quelques sorte "lissés", et il en résulte des lois physiques très déterministes, quantifiables et prévisibles.

Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).

Il faut bien comprendre que, théoriquement et jusqu’à preuve du contraire, l’indétermination classique (théorie du chaos) est très différente de l’indétermination quantique. L’indétermination classique (système à 3 corps, que vous citez), provient bien de l’impossibilité d’avoir toutes les informations sur un système divergent, qui s’écartera du comportement prévu si on a pas une information infiniment précise des conditions initiales. C’est le chaos déterministe, l’effet papillon. Théoriquement, si on était capable de savoir exactement de façon infiniment précise l’état d’un système, l’indétermination serait levée et le système ne serait plus chaotique.

L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système. Du moins c’est la théorie. Hasard bien tempéré par des prédiction probabilistes précises, bien entendu. Des lois de probabilités, ça reste des lois mathématiques et un modèle physique. Un système vraiment indéterminé, sur lequel on ne peut pas faire de prédictions probabilistes, sort du champ de l’analyse scientifique. Les cours de la bourse par exemple...

@JC_Lavau

Personnellement, je ne tranche pas.

L’interprétation de Copenhague me parait vraiment ésotérique. Je crois que peu de physiciens la prennent vraiment au pied de la lettre. Les bons physiciens ne le font pas, à ce que j’ai pu constater.

Je reste pragmatique : les modèles mathématiques marchent (toujours), la théorie possède quand même un certaine logique interne (principe d’exclusion et autres) qui permettent quand même parfois de faire de la physique sans un lourd appareillage mathématique. Donc je prends. Ce qu’il se passe vraiment, l’interprétation précise, je pense que personne (de sérieux) n’en sait rien...

Mon gros problème a toujours été la dualité onde/corpuscule, et je me souviens d’avoir été choqué, en tant qu’étudiant, comment on passe facilement de l’un à l’autre en physique des semi conducteurs, en fonction de ce qui nous arrange... Mais enfin, ça marche...

Contrairement à beaucoup de gens, je n’ai pas de problème avec l’indétermination quantique : une fois qu’on l’a admise, après tout, pourquoi pas ? Le déterministe rassurant du monde macroscopique disparait à l’échelle quantique, soit. Ça me va...

Je suis assez peu ambitieux en ce qui concerne l’interprétation des phénomènes quantiques, en fait. Je me contente de penser que l’on a pas assez d’éléments pour conclure, et que peut-être un jour on trouvera une expérience qui éclairera un peu tout ça. Ou peut-être pas... il est aussi possible qu’avec nos 5 sens et les appareils que nous sommes capable de construire nous ne puissions pas accéder à une description complète de la réalité physique.

J’ai téléchargé votre monographie et je la lirai quand j’aurai le temps.

@Dudule. Il est tout à fait faux qu’on pourrait connaître les conditions initiales : il est impossible d’écranter le bruit de fond de-Broglie-Dirac. Quelles que soient les ruses de l’expérimentateur, l’Univers entier persiste à s’inviter sur sa paillasse.

Le théorème de la Variété Requise, de William Ross Ashby est là pour ruiner tous nos fantasmes d’omniscience panoptique.

@Dudule. "peut-être un jour". N’attends plus. Depuis juillet 1997 ça m’a pris vingt ans. 

Ce qui étonne, c’est que ça n’ait pas été fait dès les années 1932-1933 : ils avaient les faits expérimentaux nécessaires, sauf la connaissance de la directivité des antennes, qui date des développements des radars durant la seconde guerre mondiale. Il ne me semble pas non plus qu’on ait obtenu des figures de Laue en diffraction électronique avant guerre. Moi-même je l’ai vu pratiquer en 1971, à l’INSTN. En RX si bien sûr, dès 1915, publication en 1916.

Je ne traite que de physique atomique, pas de physique nucléaire, pas des particules fugaces. Un métier à la fois !

@Dudule

L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système.

Personnellement j’en suis arrivé à la conclusion inverse... Car comme vous le dite :

Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).

Il y a un peu plus que ça...

Ceci signifie que ces objets sont inconnus et ne sont pas complètement caractérisés. A partir de là, si on ne connaît pas leurs vrai physiques... On ne peut rien en déduire à part des approximations.

De plus, rien ne dit que même en connaissant leurs vrais natures physiques (exemple d’un électron constitué de 3 quarks, etc...), on puisse résoudre formellement ou numériquement leurs dynamiques.

Personnellement, je considère que cette physique est une physique d’approximation car elle est intrinsèquement incapable de faire mieux...

Et je pense que pour éviter de se faire des nœuds au cerveaux et de se dire que ces objets fondamentalement non déterministes, il faut mieux être humble et se dire c’est des objets déterministes, mais que l’on est incapable fondamentalement de déterminer.

________________________________________________________________

De même, en ce qui me concerne, je considère que la superposition d’état d’un même objet cher à cette physique n’est qu’une astuce "comptable" qui n’a peut être rien à voir avec la vrai nature de l’objet. Et étant donné que celle-ci n’est pas observable pour le moment.

Mais tant que les calcules fonctionnent... Pourquoi les changer.

@JC_Lavau. Physique quantique transactionnelle, principes et applications.

Samedi 14 octobre, j’ai reçu ce matin mon premier exemplaire de contrôle. Lundi je recevrai le suivant.

Je lance immédiatement d’autres rectifications, notamment sur le contraste des figures, souvent trop sombres à l’offset. Ce ne sera qu’à partir du troisième exemplaire de contrôle, dans une semaine vers le 21, que je donnerai le bon à tirer.

@JC_Lavau. Modifié aussi la couverture. La 4e est plus sombre et moins contrastée pour mieux détacher le texte blanc. Le fuseau de Fermat fait son apparition sur la 1ère de couverture. Ça aurait été bien mieux avec transparence, mais va bene.

@JC_Lavau. Non, pas  va bene du tout. Une page de plus, pages 33-34, pour mieux expliquer tôt les implications de la transformation de Fourier, d’où découle le réétiquetage en Unschärfeprinzip par l’immortel prophète.