Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète

@ezechiel
Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Je vois bien ce que peut être une preuve d’amour ou une preuve dans un procès, mais qu’est-ce qu’une "preuve" dans le domaine de la structure de l’espace et du temps ?

@Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"

Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel.
"Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique."
Quelle expérience physique de description du réel lui permet d’asséner avec un tel aplomb cette affirmation ?
Ce type d’assertion porte un nom, ça s’appelle du foutage de gueule.

@ezechiel
"Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel."

Il me semble aussi. Mais ça ne répond pas du tout à la question : Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Avec un exemple, on comprendra mieux.

@Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"

Une preuve dans le domaine des sciences physiques est un fait expérimental qui corrobore la théorie scientifique.
Exemple, pour la mécanique newtonienne.
Si vous lancez une pierre qui a une certaine masse, une certaine forme, rien qu’avec du papier et un stylo, ou avec un ordinateur,
vous serez capable de décrire sa trajectoire et calculer précisément son point d’impact sur Terre, grâce à la théorie de Newton.
Que vous fassiez l’expérience hier, aujourd’hui, ou demain, dans les mêmes conditions, vous obtiendrez toujours le même résultat, la même trajectoire.
Des centaines de milliers d’expériences, calcul de trajectoires des planètes, des astéroïdes, de fusées, découverte de la planète Uranus, chute des corps, ... apportent des preuves de la validité de cette théorie.
Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.

De même avec les équations de Maxwell de l’électromagnétisme. Ces équations permettent de comprendre expérimentalement les phénomènes des ondes lumineuses, radioélecriques, de la diffraction, les interférences, la réfraction de la lumière, les lasers, toute l’optique géométrique, permettent la fabrication de vos lunettes, etc...
Les calculs de fréquence pour la fabrication d’antennes, la mise au point de protocoles de communications avec les satellites et vos smartphones, l’échantillonnage et le codage du signal électromagnétique constituent des preuves expérimentales que la théorie de Maxwell est une excellente description du réel.

Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.

@ezechiel
"Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée."

Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules, et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation, par exemple celle formulée par Einstein ? Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ? 

@ezechiel
"Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes."

Disons qu’on ne peut pas le croire sur parole et qu’il faudrait examiner de près ce qui le porte à affirmer ça. C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent). Ce qu’on peut concevoir, c’est que le principe de surgissement qui donne naissance à l’univers ne soit pas seulement dans le passé au moment du prétendu Big Band mais qu’il soit toujours à l’oeuvre. De sorte que nous aurions une causalité temporelle ET une causalité extra-temporelle (le surgissement). L’univers serait donc en recréation permanente tout en étant aussi évidemment la conséquence temporelle d’un processus créatif passé. Ce modèle n’a rien de farfelu. 

D’ailleurs, affirmer au contraire que le passé détermine entièrement le présent n’est pas moins extraordinaire. Une telle affirmation trouve forcément aussi une limite conceptuelle, ne serait-ce que dans des questionnements tels que : "Qu’est-ce qui a causé la naissance du temps ?" (question posée très sérieusement par nombre de physiciens, qui prétendent pour certains y répondre). 

@Mao-Tsé-Toung
"Notre ami a besoin de faire le BUZZ pour passer à la caisse avec ses activités commerciales !"

De quelles activités commerciales parlez-vous, Ô Grand Nombril de la Suprême Intuition ? 

@Belenos & ezechiel

Guillemant affirme que des informations se trouvent hors de l’espace et du temps. Pour lui c’est prouvé.

Il vise bien évidemment ce qu’on appelle l’intrication quantique qui en effet a été prouvée par les expériences d’Alain Aspect.

Cette intrication quantique fonctionne aussi bien dans l’espace que dans le temps.

Il s’agit d’une influence à distance de particule à particule, instantanée, et qui transcende le temps (l’intrication quantique à travers le temps a été prouvée récemment)

Voilà. Il est quand même bon de savoir de quoi on parle.

Sur ce, bonne nuit. 

@Gollum
Merci pour l’info, l’intrication quantique était jusque là plutôt décrite comme s’appliquant à l’espace il me semble. 

@Belenos "Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules"

Non, la théorie de Newton ne doit pas être abandonnée, elle ne s’applique tout simplement pas à l’échelle de particules.

--------------------------------

"et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation...Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ? "

Elle est moins performante, car elle ne s’applique plus qu’approximativement dans des conditions extrêmes, à proximité de fortes sources gravitationnelles par exemple.
Cela ne veut pas dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.

Je répète :

Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.

Or, on admet que la théorie de la gravitation de Newton ne s’applique pas pour des particules de très petites masse (physique quantique, échelle de Planck), et qu’elle n’est qu’une approximation de la théorie de la Relativité Générale à proximité de très fortes masses, elle est dans ces conditions extrêmes, incapable de décrire le réel.

Quand je dis de manière non explicable, cela veut dire que si demain vous faite un lancer de pierre et que la trajectoire de la pierre fait des zigzags, ou part vers le ciel, pour certains lancers sans que l’on arrive à comprendre pourquoi, au lieu de parcourir sa trajectoire parabolique habituelle, cela veut dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.
Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus.

@ezechiel
Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus.

Mais avant qu’on invente le domaine relativiste et le domaine quantique, il n’y avait QUE le domaine newtonien, à tel point qu’on parlait de LA théorie de la gravitation universelle. Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint. 

Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat). 

@Belenos "C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent)."

Des sensations fortes, dans le sens où la phrase ""informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements", c’est une phrase prononcée par Spock dans Star Trek je crois.
Il a le droit de concevoir un modèle théorique tout çà fait cohérent, ce n’est pas ce que je lui reproche.
Ce que je lui reproche, c’est de faire passer cette affirmation comme base d’une théorie scientifique ("prouvé par la physique qu’il dit"), alors qu’il n’évoque aucune expérience scientifique corroborant sa théorie.

@Belenos "Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint. "

Tout à fait.

"Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat). "

Tout à fait.

@Belenos

Sur l’intrication quantique dans le temps : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Bien lire le dernier paragraphe surtout.