agor&acri

bjr,

2 remarques :

1/ concernant la chaine Thinkerview, leur grand mérite, qu’on apprécie ou pas tel ou tel invité, est d’offrir un long espace de parole à des personnes qui ont creusé un sujet, une thématique et qui vont ainsi pouvoir nous dévoiler en détail le fruit de leur réflexion, de leur expérience, de leurs recherches ...tout en se dévoilant un peu elle-même (poussées par l’intervieweur) = à l’arrivée, avec une écoute active et l’esprit critique en éveil, on connaît mieux le sujet et mieux la personne.

2/ concernant l’invitée dont il est ici question, Isabelle Saporta -et sans préjuger de sa sincérité (vraie ou feinte), force est de constater qu’on est dans le ventre mou d’une dissidence

fort peu dangereuse pour le système.

2 exemples :

1/ Avoir voter Macron au 2nd tour (en pensant que peut-être, après tout ...) n’est clairement pas le signe d’un esprit éclairé sur le fonctionnement d’un système qu’elle prétend dénoncer. Le vote blanc ou l’abstention étaient

les seules démarches cohérentes pour affaiblir (très à la marge) le système, sachant par ailleurs que le risque que Marine soit élue était objectivement infinitésimal.

2/ être en couple avec un faux-cul, un menteur, un suppôt de la construction européenne qui colporte le mensonge d’une "autre Europe" tout en sachant -forcément- que cela est une utopie, vues les insignifiantes prérogatives des parlementaires européens, associé à la règle d’unanimité (pas majorité, UNANIMITE !) pour modifier des traités qui ont été rédigés par les tenants du système et au service d’eux-mêmes.

BREF, cette interview m’a permis de la sortir de mon scope des personnes intéressantes à suivre.

@l’argentin

de mon point de vue, un tel article dessert plus qu’il ne sert la cause de l’UPR et de son Président.

Les insinuations ou les affirmations tendant à faire passer pour un fait
ce qui ne constitue qu’un soupçon, n’ont pas valeur d’arguments solides.

J’ai la quasi conviction que le détachement du ’groupe Patriotes’ (porté par Philippot) du parti FN (porté par Marine Le Pen) s’apparente à une opération de SPIN OFF validé par le Système.

L’objectif probable consiste à occuper la partie du spectre politique que François Asselineau, avec l’UPR, a réussi à mettre en lumière, contre les forces du système.

N’arrivant plus à contenir, par la censure, l’émergence des idées et des analyses de l’UPR, Philippot est donc co-opté par le Système pour prendre la lumière du discours "Frexit" et repousser (maintenir) Asselineau à la marge.

On trouve des exemples similaires le passé, parfois avec des variantes de stratégie ou d’objectif.

Je pense par exemple à l’époque où François Bayrou (Centriste) a fini en troisième position avec 18,57 % des suffrage, à l’élection Présidentielle de 2007. L’homme commençait à faire de l’ombre au bi-parti unique UMPS.

Peu après, Hervé Morin réalisait un SPIN OFF et fondait le Nouveau Centre, émiettant, de fait, la force centriste, et forçant Bayrou, trahi de l’intérieur, à revenir à plus de modestie...et de compromis.

Les sympathisants de l’UPR doivent veiller à rester "propres" et factuels dans leurs interventions, sinon ils tendent la perche à ceux qui sautent sur le moindre prétexte pour en salir l’image.

@Qirotatif
je viens de perdre le message argumenté qui répondait à votre retour de 15h18 sur mon précédent commentaire.

= je n’ai pas le courage de tout reprendre en intégralité 

en gros j’expliquais que je comprenais vos arguments mais que ceux-ci s’entendent dans le cadre du réel tel qu’il est (ou était au moment de l’élection présidentielle).

Sauf que ce réel résulte de situations qui ne sont pas forcément intangibles dans le temps.

Et je développais quelques exemples à propos de la campagne de JLM, de celle de Marine LP et de la profonde, malsaine et malhonnête inéquité de traitement dont a été l’objet celle de François Asselineau.

Pour ne donner qu’un exemple, aucun media n’a rendu compte de son incroyable meeting de samedi 25/03 au Paris Event Center

1/ Mélenchon :

du haut de toute sa verve et de ses 40 ans de métiers, JLM a su embarquer une clientèle de sensibilité "gaucho-écolo-internationalisto-antifa" (pour le dire vite)

en ajoutant paradoxalement cette fois-ci une dimension "Patriotique" sur laquelle il n’hésitait pourtant pas à cracher jusque là

= sauf que pour gérer ce paradoxe (pas de politique "patriotique" possible dans le cadre de l’UE puisque soumission aux traités (*) qui imposent des objectifs LIBERAUX, établis par la Commission européenne),

il a fabriqué une espèce d’hologramme de prestidigitateur (ou de bonimenteur) qu’il a fait miroiter comme la lame d’une arme d’attaque

= son fameux (fumeux !) PlanA/Plan B, montage rhétorique poudre aux yeux, à propos duquel il a d’ailleurs donné des versions variables suivant son auditoire (en bon politicien de métier).

(*) traités qu’aucun pays (ou aucune coalition de pays) ne peut faire modifier en sa faveur puisqu’il faut l’unanimité des membres pour ce faire. Seules les forces LIBERALES du système pourraient éventuellement s’autoriser à piétiner cette règle d’unanimité mais pour les seuls besoins de leur cause bien évidemment et certainement pas dans un sens qui affaiblirait leur emprise sur les Etats Nations qu’ils sont en train de démanteler.

Mélenchon a donc manipulé ses électeurs et ils ne leur est pas interdit d’en prendre conscience d’ici 2022.

2/ FN :

Comme pour la France Insoumise, le programme du FN n’a aucune consistance dans le cadre de l’U.E., de l’Euro et de l’OTAN.

L’UPR, depuis des années, n’a cessé d’expliquer à ses électeurs que le FN n’offrait que du vent, puisqu’aucune profession de foi du Parti ne posait ce postulat = d’abord on sort puis, une fois libre, on applique la politique du programme.

Maintenant que Marine a fait son coming out "pas de sortie", ses électeurs peuvent donc enfin comprendre qu’ils ont été manipulés durant toutes ces années et pourquoi pas, se tourner, d’ici 2022, vers quelqu’un dont la parole est restée droite et sans ambiguité.

Marine étant "grillée" pour beaucoup, voilà que Philippot prend le relais en venant occuper (comme c’est étrange !) le créneau d’un parti qui continue de croître malgré la censure = l’UPR

3/ quant à François Asselineau,

il a été maltraité et discriminé dès les décomptes intermédiaires des 500 signatures nécessaires à l’entrée dans la course à la Présidentielle et à chacune des étapes de la campagne

J’ai donné plus haut l’exemplede son formidable meeting de samedi 25/03 au Paris Event Center auquel aucun media n’a donné écho.

Si 10 millions de Français avait vu ça, leur regard sur l’UPR et son Président aurait été tout autre

et sa marginalisation par l’ensemble des médias, beaucoup plus difficile à expliquer, d’autant plus que là, contrairement aux grandes formations politiques, aucun train ou autobus n’avait été affrété pour amener de vrais ou faux militants.

NDA n’a jamais pu rassembler autant de monde.

Quant à Jean Lassalle, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud ou Jacques Cheminade, n’en parlons même pas.

Et pourtant les médias ont tout fait pour que les Français pensent que François Asselineau n’était rien, ni personne.

Et ça a marché (traitement auto-réalisateur) ... mais l’UPR continue a tracer son sillon et le nombre d’adhérents continue à croître malgré les mauvais résultats électoraux.

@Qirotatif

j’entends vos arguments et je comprends votre point de vue...dont la limite est d’être ancrée sur un point de vue.

Cependant, il existe d’autres points de vue tout aussi recevables, depuis lesquels la perception qu’on peut avoir du monde qui nous entoure sera différente.

D’autant plus que, schématiquement, si la réalité est constituée de 3 dimensions physiques, il ne faut pas oublier que s’y ajoute une dimension temporelle.
Ainsi, des contradictions peuvent apparaître entre ce qu’on perçoit sur le court terme et ce qui est recherché sur le moyen ou long terme.

D’où l’interinsèque relativité d’un point de vue, extérieur à celui qui conduit l’action.

De mon point de vue, l’UPR de François Asselineau constitue le bon compromis sur la Terre du Milieu (absence d’idéologie clivante, d’extrême-gauche comme d’extrême droite, positionnement non ambigu, sensé, argumenté, stable dans le temps, humaniste, équilibré et surtout, SURTOUT  : visant d’abord et avant tout à redonner un sens à la démocratie (vs directives U.E. -GOPE- indépendantes des choix électoraux nationaux)

Le PARI :

1/ que des actuels soutiens de la France Insoumise prennent enfin conscience de l’impasse Mélenchoniste (ambiguïté historique du personnage + ambiguïté caractérisée sur la sortie de l’U.E. + positionnement clivant sur des sujets sociétaux non prioritaires au regard des enjeux primordiaux).

2/que des actuels soutiens du Front National + NDA + Philippot (détaché du FN pour empiéter à 80% sur le terrain de l’UPR = copie promue par le système médiatique, contrairement à l’original, censuré lui) prennent enfin conscience de l’impasse du "Souverainisme de rejet" et de l’ambiguïté caractérisée sur la sortie de l’U.E.

LES FREINS :

l’aveuglement des militants FN et FI, ces dernières années,

les premiers refusant notamment de voir et d’admettre que le FN les a balladé, n’ayant jamais été clair sur la sortie de l’U.E. (et a fortiori de l’Euro), bien que l’UPR leur ait mis les preuves sous le nez

et les seconds refusant notamment de voir et d’admettre que Mélenchon s’acharne à cliver là où rien ne peut s’accomplir sans large union trans-partisane.

Question à la modération d’agoravoxtv :
Quel est l’intérêt de laisser publier ici et aujourd’hui cette pub pour une émission de France Inter qui date du 11 janvier ?

Aucun travail, aucune forme d’éclairage (ou de mise en garde) apporté par l’auteur, juste une pub pour une émission radio qui date de 20 jours et qui reprend les poncifs de la pensée unique
qu’on entend sur toutes les ondes à longueur d’année
et qui abusent des amalgames foireux dans le but de disqualifier les discours "divergents" .

Par ailleurs, comment oser reprendre, sans tiquer, l’aberration flagrante ressortant de l’étude Ifop =
" Selon ce sondage, 9% des Français pensent que la Terre est plate"

Et si on réfléchissait 5 secondes !?!

Moi, histoire de bosser un peu avant de parler, je me suis contraint à demander à 33 personnes (9% = 3/ 33)
1/Crois-tu que la terre puisse être plate ?
2/ As-tu croisé, tout au long de ton existence, au moins une (1) personne qui a exprimé l’idée que la Terre puisse être plate ?

Réponses : NEANT - NADA - NIENTE -NOBODY = 0% = zéro

Comment bourrer le crâne des naïfs
en leur suggérant qu’ils sont entourés de débiles prêt à croie n’importe quoi.
et qu’il est donc normal et nécessaire de recourir à la censure et de restreinte la liberté d’opinion et la liberté d’expression pour se protéger de tout ces dangereux conspis.

Juste lamentable !