airmaestro

Donc c’est bien ce que je dis, la pyramide est exceptionnelle mais ne sert qu’à marqué une partie d’un cadran, à l’aide des 2 autres pyramides dont on ne parle jamais dans le "documentaire", et c’est le sphinx, dont on ne parle pas non plus dans le "documentaire", qui devient le centre de "l’horloge". 

Donc je ne comprend pas le propos de ce "documentaire". Soit la pyramide est remarquable (et elle l’est), soit c’est tout un ensemble de construction et dans ce cas dès le début du "doc" on nous l’explique.

Là pendant 1h30 c’est "la pyramide est parfaite, elle est belle, elle est comme-ci, comme-ça" et d’un coups "donc elle est en fait juste une partie d’un cadran et le sphinx est la pour montrer le chemin de la révélation....".

Franchement, je ne comprend réellement pas le propos de ces "GA, atlantes, ET" de créer de la difficulté là ou il ne devrait pas. Un simple message écrit et répété sur plusieurs lieux suffirait largement.

Vous imaginer vous Einstein ce dire "ok, j’ai trouvé une formule qui explique pas mal de trucs de la physique, mais vu que je suis un vieux fourbe, je vais la planquer dans une énigme de la mort via les maisons que j’ai habité et d’autre repère spatiale...trop d’la balle".

Avouez tout de même que c’est un peu capillotracté.

Une bonne journée.

PS : j’ai vu le reportage de 1h48 en français, et il à en effet été expurgé de qq détails qui ne devait pas plaire, notamment l’histoire de 2012. Mais généralement, quand on fait traduire un film qui a la prétention de révéler un message très important on fait en sorte de suivre le projet...sinon, c’est foutage de gueule.

Je vous rejoint sur le fait que nous n’avons pas forcement à conclure sur comment a été construit la grande pyramide de Gizeh. Personnellement j’aime bien la théorie de M.Houdin. Elle est simple, ne fait pas appel à des théories plus ésotérique. 

Votre explication sur les "cons matérialistes" est intéressante. Mais dans ce cas nous sommes tous des "cons matérialistes" car je suppose que vous avez, comme moi, des convictions et que vous les défendez.

Concernant l’auteur du "documentaire", et plus précisément son propos, contrairement à vous je n’y voit rien de bien concret. En effet, il fait des remarques géométriques (parfois fausse d’ailleurs, comme quand il change certains chiffres afin de plier la vérité à ces dires), ensuite il ne prend en référence que la grande pyramide de Gizeh laissant de côté toutes les autres.

On sais depuis très longtemps que celle-ci est remarquable (merveille du monde antique) mais si on étudie que celle-ci, je ne vois pas comment on peut arriver à une conclusion certaine.

Ensuite, son propos à la fin du "documentaire" est très bizarre. En effet, durant 1h20 on nous explique que la pyramide est exceptionnelle, et à la fin, on nous dis qu’en fait elle n’est la que pour marquer une pseudo date de fin du monde avec l’aide du sphynx.... (une version du 21 12 2012 existe, mais à été expurgé depuis).

Enfin, le début du reportage m’exaspère, car quand on commence un truc avec, "on vous ment mais moi je sais"...ça, je n’y arrive pas...

Une très bonne journée à vous.

Concept intéressante, mais vous vous basez sur quoi ?

Si c’est le cas, selon vous à quoi servent elles ?

Pourquoi on en trouve uniquement en Egypte (et dans qq pays très proches) ?

Pourquoi nous ne trouvons aucune trace d’un autre peuple (texte, reste, détritus...) ou un message (car oui, si tu construit un truc énorme, généralement tu fait en sorte que l’on ce souvienne que c’est toi qui l’a fait).

Enfin, pourquoi pensez que les anciens Égyptiens étaient des abrutis finis incapable de construire quoique ce soit (à part les temple et les obélisque, mais ça compte pas, hein ?).

Ensuite, pouvez vous me préciser, "une civilisation antédiluvienne", ça m’interresse.

De quelle attaque parlez-vous ?

Je fit simplement remarquer à mon interlocuteur qu’il retombe hélas dans les arguments que nous pouvons retrouver sur internet et que cela ne fait donc aucunement avancer la discussion.

Ensuite, j’aime bcp votre attaque. Pour faire rapide, je suis séduit par la thèse de M.Houdin, et je ne pense pas qu’il soit égyptologue...

Par contre il a eu une démarche scientifique qui fait que maintenant des égyptologues l’écoute et mette sa théorie à l’épreuve...nous verrons bien si cela est confirmé.

Ah, une petite remarque, suite à votre attaque ad hominem, un commentateur de cette page, Qaspard Delanuit, parle des "con matérialiste" et en fait une description. Cela colle parfaitement à vous. Je vous laisse le soin de vérifier son commentaire afin de bien comprendre son point de vu.

Personnellement, je ne me permettrais pas de vous insulter, il n’y a aucun intérêts à cela.

Je cherche juste à comprendre vos croyances et établir une discussion sur ce sujet.

Mais je vois que cela n’est pas possible.

A+

Donc soyons plus explicite, qui sont pour vous les "les cons matérialiste".

Car en effet, le fait que je ne partage aucunement vos "croyances" peut aisément me faire penser que vous me rangé dans cette catégorie.

Car vous vous doutez, à la vue de mes autres interventions, que je suis de ceux qui pense que ce sont bien les Egyptien qui ont construit les pyramides.