alain38

Cette vision du plus antinucléaires des antinucléaires (M. Lhomme a été viré de Sortir du Nucléaire !), est totalement erronée.
D’abord parce qu’elle mélange sciemment l’hydraulique avec l’éolien et le solaire. L’hydraulique est en effet la plus noble des énergies renouvelables : son électricité a un coût de production imbattable et elle sait s’adapter à la demande, tandis qu’éolien et solaires sont en train de ruiner le pays avec les tarifs de rachats imposés par l’État, qui majorent déjà de 15% nos factures EDF (100% en Allemagne), et sont intermittentes. Cela veut dire que sans vent ni soleil (au moins 60% du temps !) impossible de faire fonctionner les industries ou de se chauffer à l’électricité.
Le nucléaire, de son côté, est capable de fournir une énergie très bon marché, abondante et adaptable à la demande car la production des centrales se pilote. Les premières de ces centrales datent de 50 ans seulement, et les progrès potentiels sont considérables ; c’est la seule énergie capable de sortir la partie de l’humanité de l’état de sous-développement dans lequel elle se trouve.
Comparée au charbon, très polluant (6 millions de cancers dans le monde chaque année d’après l’OMS), il faut se souvenir que l’énergie tirée d’une tonne de charbon est équivalente à celle tirée d’un gramme d’uranium !
Les partisans d’un retour à l’antiquité devraient réfléchir avant de dire des bêtises...

Il est légitime que chacun puisse s’exprimer, mais la moindre des choses est de parler de sujets que l’on maîtrise.

- les réacteurs à eau pressurisée comme l’EPR sont totalement impropres à la production de matière fissile pour la bombe.

- l’EPR peut (ou pourra quand il fonctionnera) utiliser sous forme de MOX à 100% le plutonium des réacteurs actuels, qui le recyclent déjà à 30%

- que signifie "s’arrêtent à la demande" ? Tous les réacteurs à fission sont pourvus d’un dispositif d’arrêt d’urgence. Après l’arrêt de la réaction en chaîne, tous se retrouvent avec des produits de fission qui continuent à dégager de la chaleur qu’il faut évacuer.

Le nucléaire du futur devrait éviter ces inconvénients : d’abord, avec les RNR, utiliser le plutonium généré au cours de la réaction. Et être capable d’"incinérer" les déchets radioactifs les plus nocifs. Puis avec la fusion, ne plus créer de déchets à haute activité.

L’énergie nucléaire a été découverte il y a un peu plus d’un siècle. On a su l’utiliser à des fins pacifiques il y a un peu plus d’un demi-siècle. Il ne faudra pas plus de quelques décennies, si on en la volonté et qu’on ne se réfugie pas sous des dogmes prétendument "écologistes", pour supprimer les inconvénients des filières actuelles dans le nucléaire du futur.

Avec à peine plus d’ambition, on pourrait même s’engager à supprimer les "préjudices" laissés par le nucléaire du début, en traitant les déchets produits pour les rendre inoffensifs, au lieu de les enterrer.