alex

@ droledeje
-
Les immigrés sans papiers travaillent pour un salaire moins chers qu’un immigrés régularisés puisqu’étant sans papier il n’a aucun droit. De plus comme il est immigré il vient occuper un emploi qu’un immigré régularisé ou un français dit de souche aurait pu occuper du coup il fait augmenter le chômage. La façon dont il est calculé importe peu.
-
Si ils sont régularisés ils se feront viré puisque le patronat ne pourra plus les sous payés. D’autres immigrés illégales prendront leurs places alors que les régularisés iront renforcer l’armée de réserve du capital et donc, par la simple existence de cette "armée", pèseront à la baisse sur les salaires.
-
Tout ceci ce tient dans l’optique d’une quantité limité de travail, ce qui en théorie n’est pas forcément le cas mais en pratique l’est il me semble. Donc je m’excuse mais je n’est pas compris vos contre arguments.
-
Évidemment que dans l’absolu ce sont des prolétaires comme nous et qu’une lutte des classes mondiale serait beau mais c’est utopique et pratiquement irréalisable. De plus ces idées internationalistes servent le capital financier mondialiste. L’exemple de l’UE made in USA libérale en est l’exemple absolu. Le nationalisme est l’attitude la plus efficace et concrètement la plus applicable pour que la nation puisse servir de rempart à l’immigration, au écart socio économique mondial, à l’arbitraire libérale, et aux puissances d’argent.
-
ps : j’apprécie le ton courtois et intelligent de vos remarques, si rare sur les forums. Et non ce n’est pas vous le neo faschiste de gauche, je définie ce terme par les individus pétrie des idées de gauche et qui déploient un effort malhonnête à disqualifier les discours qui vont à l’encontre de leurs idées par l’injure et l’amalgame. ex Charlie Hebdo

@ droledeje

Vous dites :
"
La majeur partie des sans-papiers travaillent. Dans cette majorité, une majorité paye des impôts. Donc amène des recettes à l’état. Donc à la collectivité. Enfin, tous les sans papiers, s’ils consomment des biens sur le territoire nationale paye la TVA, donc amène des recettes fiscales à l’état.
Quand au fait que leur simple présence ferait baisser les droits des travailleurs français... et bien, je n’ai qu’une chose à dire, donnons des papiers aux sans-papiers, qu’ils puissent se syndiquer légalement et ainsi se battre pour leur droit tout en profitant des conventions collectives que le mouvement syndicale a arraché au patronat... De plus nous pourrions promulger une loi interdisant aux entreprises d’engager des travailleurs sans papiers. Mais j’y pense, le front national n’a t-il pas des élus dans cette soi disante assemblée nationale ? Pourquoi ne le propose t-elle pas ?
"
Je dit :
Les sans papiers travaillent pour moins chers donc ils abaissent le niveau de vie des travailleurs francais en faisant pression à la baisse sur les salaires, c’est le dumping social. De plus ils sont immigrés donc ils augmentent le chômage. Si on leur donne des papiers ils se feront virer parce que du coup les patrons ne pourront plus les sous payer et l’immigration voulu par le capital en amènera d’autres. La régularisation n’est donc pas une solution ! Enfin des lois existent déjà pour empêcher les entreprises d’embaucher des sans papiers, si elles le font c’est dans le feutrés. De plus vous parler du Fn bah justement sur cette question, n’en déplaise au néo faschiste de gauche extrême, le FN est le plus clair et le plus efficace, comme sur d’autres questions d’ailleurs. La question est justement de savoir pourquoi le FdG (et je parle même pas du NPA) est tellement à la masse alors que Georges Marchais en 1980 et le Front populaire bien avant avaient déjà tout compris !! Réponse soit ils sont idiots soit ils ont fait un compromis avec le capital mondialiste pour exister !

Il parle de faire peuple alors qu’il stigmatise "l’extrême droite" tout au long de son discours. Les indignés sont une armée de propagande pro mélanchon pro npa, ou c’est juste lui ?

Il dit l’extrême droite (donc le FN en fait c’est ce qui veut dire) est libérale alors que lui est anti libérale et il s’appuie sur l’argument du FdG le plus libérale pour argumenter, c’est à dire l’ouverture des frontières et la régularisation massive. Il aurait pu parler de la limitation du revenu à 300000€ ou encore de la remise en cause de l’UE qui font partie du prgm du FdG il me semble, mais non. C’est moi ou il a rien compris ?

Et si il veut nous convaincre que l’idée de nationalisme ou patriotisme est à jeter au ordure va falloir sortir des arguments un peu plus convaincants que "la révolution doit être mondiale" !! Pour me convaincre que la nation n’est pas ce qui protège les peuples face à l’arbitraire, les écarts socio-économique du monde et la puissance de l’argent tu va devoir développer un peu plus que ça M. Ball.

Ceci dit les idées de M. Chouard et le mandat impératif (qui est une idée anarchiste au départ il me semble) sur lesquels il s’appuie sont formidables, tout comme le revenu de base.

 Enfin, et là soit il ne se rend pas compte de l’implication de ses paroles, soit il annonce clairement de quel côté de la barque il est, mais lorsqu’il parle des gens qui ont certaines idées de gauche et d’autre de droite (et lorsque je parle de gauche de droite je n’entend absolument pas le PS ou l’UMP) et bien lui il les appelle les rouge brun. C’est juste une technique du système médiatique pour discréditer des pensées subversives (voir la vidéo de Bricmont). J’avais déjà entendu des rumeurs sur le fait que les regroupements des indignés étaient noyautés par les trotskistes pour empêcher certaines idées d’émerger. Bah je constate que c’était peut être plus que des rumeurs...

ps : le type qui a écrit les questions est bon quand même, je me suis bien marré.