Canine

Le titre de l’article laisse songeur sur les motivations de l’auteur.

Quel est le rapport entre ce russe néo nazi immigré en Allemagne, et les médias occidentaux ? Le médias ne sont pas tendre avec l’extrême droite en occident, et le racisme en général. Il me semble donc que vous prenez le problème sous un angle qui vous arrange bien, et qui me semble relativement gerbant.

L’assassinat de cette femme est absolument ignoble et dramatique, néanmoins, les tchadors, niqabs, bidulabs et autres bout de tissu qu’on met sur la tête des femmes pour faire plaisir à un type qui vit dans le ciel n’en demeurent pas moins des marques d’abrutissements consommés, et si vous espérez pouvoir utiliser cette mort pour en interdire la critique, je vous le dis tout net, vous pouvez aller vous brosser.

Zemmour a parfaitement raison.

La plupart des gens issus de l’immigration vivant dans les banlieues HLM épousent la cause palestinienne parce qu’ils ne sont rien, identitairement parlant, et c’est bien la faute de SOS racisme.

Harlem Désir affirme que, SOS racisme a servi à lutter contre le racisme, et, je cite "« un parti, qui s’appelait le Front National, qui venait de faire 10% dans des élections pour la première fois depuis quarante ans, [...] et qu’il y avait des gens qui, parce qu’il y avait la montée du chômage, qu’il y avait des problèmes dans les quartiers d’habitats social, disaient que le problème ce n’est pas les difficultés économiques, ce sont les étrangers ».

Il y a un mensonge parfaitement évident dans cette affirmation. Il est prétendu que l’immigration était un thème uniquement présent dans le discours de l’extrême droite. Or, c’est faux, la volonté politique de poser les problèmes de l’immigration était également présent à droite, et à l’extrême gauche, quand Georges Marchais posait le problème de l’immigration (exemple dans son discours de Montigny lès Cormeilles, en 1981 pour la présidentielle).

Dans un pays qui possède de nombreux acquis sociaux et où le chômage monte, il peut être légitime de faire remarquer que, en faisant perdurer une immigration essentiellement économique, faite de gens sans aucune qualification, parlant souvent peu ou pas le français, qui fuient la misère plus qu’il ne courent vers les principes républicains, il y a un risque mécanique de faire augmenter le nombre de pauvres et d’exclus. Il n’est nullement question ici de dire que les Blancs sont tous intelligents et doués en math tandis que les Noirs seraient surtout voués au basket ball et au rap. On peut aussi très bien ne pas être d’accord avec l’existence de cette mécanique (même si les taux de chômage record qu’on obtient aujourd’hui dans les quartiers d’habitats sociaux tendent à corroborer cette analyse), mais on ne peut pas accuser ceux qui l’énonce d’être forcément raciste. Cependant, le Front National lui, a toujours mêlé le débat sur l’immigration avec celui sur le racisme, et son leader a toujours surfé sur des lourdes ambiguités, affirmant notamment qu’il croyait à l’inégalité des races. Pourtant, Harlem Désir "oublie" spontanément que ce thème était aussi dans les discours de la droite classique, ou de Georges Marchais, et ne retient que son usage démagogique par le Front National. Pourquoi est-ce que donc ?

Parce qu’en présentant l’argumentation économique comme étant raciste, SOS racisme a interdit le débat, et permis :

1- de casser le parti communiste ouvrier d’un Georges Marchais, en rabattant ses membres plus humaniste qu’ouvrier qui ne voulaient surtout pas qu’on puisse les taxer de racisme, vers le PS, tout en poussant ses membres plus ouvrier qu’humaniste, qui voulaient surtout protéger leurs acquis sociaux, vers le FN.

2- de faire gonfler le score du FN, de lui donner artificiellement plus d’importance qu’il n’en a jamais eu, pour faire apparaitre tout débat sur l’identité française chère à la droite, le centre (et jadis la gauche républicaine et patriote de Jaurès) comme « fasciste ! fasciste ! », permettant ainsi à la gauche libérale de Mitterand de s’installer durablement dans le fauteuil du pouvoir

3- le développement de ghettos d’immigrés, où le chômage dépasse aujourd’hui fréquemment les 25%, et pour cause, dans un système où le travaille se raréfie, les gens les moins qualifiés seront toujours excluent en premier, surtout quand il y a déjà suffisamment de personnes pour les emplois à pourvoir. Sur le même mouvement, on a permis aux patrons du secteur privé de maintenir les salaires et revendications sociales au plus bas, puisque qu’en cas de « rébellion », il n’y a pas à chercher bien loin pour trouver de la main d’œuvre capable de travailler plus pour gagner moins. Il n’y a plus aujourd’hui que les salariés de secteurs protégés (pas forcément privilégié mais très protégé en terme de conservation d’emploi) comme les transports publics pour oser encore faire grève dans ce pays. La préservation de quelques acquis sociaux français étant du fait que beaucoup d’entre eux reposent sur l’ensemble de la population des travailleurs, car a y regarder de plus près, il y a, entre salaire minimal et salaire minimal, des écarts très impressionnant. Par exemple, entre un salaire minimal de simple employé sans qualification à la RATP (http://www.ratp.fr/recrutement_w/metiers_transport/offres_transport/2979.sh tml), et un salaire minimal au SMIC horaire stricte, un écart non négligeable.

4- Ce faisant, le PS a créé une classe prolétarienne, composée d’immigrés voués à devenir chomeurs/sous travailleurs vivants aujourd’hui dans les quartiers HLM des banlieues, qui ne sont rien. Ils ne sont pas considérés comme français par la France, qui n’a jamais voulu d’eux, mais dans leur pays d’origines, ils sont considérés comme étrangers, car français. Pour pallier à cela, ils épousent des causes, qui leur ressemble de loin sans leur ressembler de près, comme la Palestine.

C’est pour ce genre de polémique qu’on a inventé l’expression "tempête dans un verre d’eau".

Il n’est nul besoin d’exagérer la portée de ces propos.

Monsieur Longuet s’interroge sur les valeurs que l’on enseigne en terme de sexualité dans notre société, il suffit de lui répondre simplement. Dans notre société, entre adulte consentant, on est libre de faire ce qu’on veut, c’est en cela que l’homosexualité est normale, tandis que la pédophilie ne l’est pas.

On pourrait par contre, s’étonner qu’un élu ne soit pas au fait de ce type de norme, il faut croire que l’analyse sociologique n’est pas son point fort.