• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

chria

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 67 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • vote
    chria 1er octobre 2012 10:15

    Je vois qu’il faut que tu arrêtes de lire les analyses de papy Duran car il a réussi à introduire dans ta tête des faussetés scientifiques. Il n’existe aucune étude scientifique qui remettent en cause le RCA, juste quelques publications qui alimentent le débat.
    Toutefois, pour rentrer dans votre jeu, voilà une critique du site de Duran qui vaut bien ce qu’écrit Duran.
    http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/

    C’est malheureusement le revers de la médaille avec internet : n’importe qui peut écrire n’importe quoi et berner les gens qui en plus de ne pas connaître le sujet, cherche à conforter leur idéologie. Et alors que tu aurais du me répondre en me brandissant une publication, une étude, etc, tu m’envoie un lien vers un site corrompu ou seuls les commentaires de l’auteur font foi !
    C’est la dictature de la pensée ce site !
    D’ailleurs c’est bien connu, la guerre c’est la paix, etc...
    Honte à Duran, ancien scientifique, de pervertir à ce point la science pour son idéologie (qui suinte à chaque ligne...).



  • vote
    chria 28 septembre 2012 16:25

    "Et depuis des scientifiques danois ont déterminée une autre origine possible du réchauffement." Si vous parlez des nuages, cela n’a encore rien donné du tout sur l’aspect climat. Et même en introduisant ce qu’espère trouver Swenmark dans les modèles, cela ne change rien à la destination finale : trop de GES = trop chaud..., même avec rayons cosmiques et tout le tralala.
    Toutes les origines "possibles" sont analysées et pour l’instant on reste sur la théorie de base. On peut toujours faire l’autruche et espérez que l’homme y soit pour rien et que tout va rentrer dans l’ordre. Super attitude. Mais quand on fait de la prospective comme Janco, on doit tout prendre en compte, même si cela revient à faire des projections qui ne se réaliseront jamais : l’objectif est avant tout de se donner les armes pour réfléchir correctement, et non à la va que j’te pousse.



  • 1 vote
    chria 28 septembre 2012 16:19

    Le peer-reviewd a fait ses preuves, et quand on a pas d’arguments scientifiques, on parle conspiration. Si on proposait à n’importe qui de publier, cela deviendrait un bordel sans nom, les manipulation les plus diverses seraient à la portée de n’importe quel intérêt financier ou idéologique. De plus, concernant le CO2, on se rend bien compte que malgré les avertissements des scientifiques, personne ne fait rien et ne fera rien. Pourquoi les relecteurs seraient alors à la solde des écolos ? Faut arrêter la parano.

    Et puis ce n’est pas parce que le CC n’a pas été "validé", "prouvé", qu’il n’existe pas. Ca ne marche pas comme çà avec les systèmes complexes, on parle probabilité avant tout, et à ce niveau, elles parlent en faveur du RCA, et pas qu’un peu.



  • 1 vote
    chria 28 septembre 2012 09:44

    Vous vous méprenez sur un point : en se basant sur la référence du peer-review, il n’existe aucune publication qui remettent en cause le changement climatique : envoyer d’énormes quantités de CO2/GES anthropiques dans l’atmosphère et vous aurez des dérèglements, ce dont parle d’ailleurs Janco (les "surprises). C’est aussi simple que cela, et logique même. Les "scientifiques" qui remettent en cause le CC sont minoritaires et font parler d’eux au travers de blogs ou de lettres. Rien de scientifique là dedans. Mais les libéraux passent leur temps à inventer des subterfuges pour démonter les études qui montrent que telle ou telle activités humaines est nocives pour la santé, l’environnement, etc (ogm, climat, tabac, gaz de schiste, etc, etc), et beaucoup de gens se mélangent alors les pinceaux dans ce qui est scientifique et ce qu’il ne l’est pas au travers de leur lecture sur internet.
    Demandez à un climato-sceptique de vous sortir une ou des études qui réfutent le CC, il vous sortira une liste de noms de gars inconnus qui ont signez une pétition...

    Donc Janco introduit la notion du CC pour montrer qu’il existe, en dehors de la fin des fossiles et de l’énergie abondante, une autre contrainte qui vient s’intégrer dans l’équation. Il laisse entendre aussi qu’on arrivera jamais à réduire nos émissions de CO2 sans contrepartie acceptable.En fait, le fait d’introduire le CC dans sa démonstration ne change rien aux conclusions sur l’énergie, la croissance, etc.



  • 2 votes
    chria 15 juin 2012 15:33

    "pour des raisons que nous ignorons"
    Faite pas semblant de ne pas savoir...

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité