Christian48

"C’est la Pologne qui à déclarée la guerre à la URSS."

On parle bien de 1939 non ?

La Pologne est envahie par les forces nazie le 1er septembre 1939 (Campagne de Pologne), déclenchant la Seconde Guerre mondiale. La Wehrmacht atteint Varsovie en 7 jours grâce à sa stratégie du « Blitzkrieg » et à sa supériorité technologique (la ville capitule le 28 septembre 1939). Conformément aux accords secrets du pacte germano-soviétique signé le 23 août 1939, l’URSS envahit à son tour la Pologne, le 17 septembre. La Pologne en tant qu’État disparaît donc pour la quatrième fois de son histoire, partagée cette fois-ci entre l’Allemagne nazie et l’Union soviétique

Certes les Accords de Munich révèlent une lâcheté de plus face à Hitler mais tout n’est pas si simple. On occulte le fait que ce que l’on nomme alors Tchécoslovaquie n’est en fait qu’un pays fait de bric et et de broc suite au démantèlement de l’empire austro-hongrois. En fait de pays il n’y avait guère que les Tchèques qui étaient prêts à se battre contre l’Allemagne. Sans parler des Sudètes il y avait des minorités polonaise, hongroise et ukrainienne toutes soutenues par ces pays. En plus les Slovaques étaient opposés aux Tchèques (dans l’empire austro-hongrois les Slovaques dépendaient des Hongrois et les Tchèques des Autrichiens). Donc d’une part la Tchécoslovaquie était très bien armée et possédait d’excellentes fortifications et d’autre part elle n’avait aucun esprit de résistance patriotique, aucune unité, indispensable lorsqu’on veut défendre son pays. Dans tout le pays on entendait qu’il serait suicidaire de s’opposer aux revendications allemandes et sudètes ce à quoi seuls les Tchèques répondaient : au suicide au suicide¨

Donc en plus de la question du lâchage on devrait se poser la question à savoir comment aider un pays désuni dans un tel cas ou de fortes minorités ne demandaient qu’à sortir de ce pays....

Référence : "Munich ou la drôle de paix"" par Henri Noguères

J’aimerais aborder le sujet sous un autre aspect. Oublions le riche profiteur, ou l’argent facile et parlons d’un type qui a monté son entreprise grâce à ses talents et à son travail,souvent au détriment de sa vie de famille. On est d’accord que cette activité a aussi permis de créer de la richesse disons collatérale : salaires, achats de fournitures, restaurants etc. Bien. Admettons que cet entrepreneur A gagne X Euros par an et donc qu’il paie 75% de X d’impôt. Il lui reste donc 0.25X de bénéfice pour vivre.
Maintenant admettons que B gagne lui la même somme, comme salarié, que ce qui reste à A soit 0.25X.
Donc ma question est la suivante : quelle est la différence de gain annuel entre A et B et est-ce que cette différence justifie-t-elle vraiment tout le travail effectué par A ?
Je ne connais pas les chiffres mais il serait intéressant de montrer un exemple concret en partant d’un bénéfice concret d’un patron d’une PME.
A partir de là on peut se demander si cet entrepreneur n’aurait pas mieux fait de devenir cadre salarié.

Je suis à 100% d’accord avec Machiavel. Histoire et politique sont deux sœurs jumelles et personne ne peut étudier l’Histoire sans éprouver sympathie et antipathie pour tel ou tel personnage. Par exemple comment juger tel comportement positif, même s’il la été, alors que ce comportement est totalement en contradiction avec vos opinions...politiques. Il y a donc les faits quantifiables : dates, noms, lieux, nombres et tout le reste qui tombe dans le subjectif. Donc c’est évidemment toujours risqué de s’en tenir à une version de l’Histoire. Dans le cas de HG, ses conférences sont extrêmement intéressantes mais auraient dû être complétées par une débat contradictoire ou HG se serait défendu. L’Histoire c’est une gueguerre continuelle, d’ailleurs ce n’est pas pour rien que les hommes y sont majoritaires dans les forums

Je rêve d’une émission ou plusieurs historiens de tendances politiques différentes, débattent de tel ou tel sujet. L’Histoire doit être débattue

Il me semble qu’en France on se focalise uniquement sur l’évasion fiscale alors qu’il s’agit en fait d’une question aussi de reconnaissance et de rapport entre d’une part les entrepreneurs et l’État et d’autre part sur le "ménage" de l’État.

Reconnaissance parce qu’en France et même beaucoup en France, existe une mine d’or qui est l’imagination, l’inventivité, la créativité et l’esprit d’entreprise. Donc à cause de quelques "abuseurs", qui existent, tout ce côté positif de création d’emplois et de bien être est saccagé par cette constante agressivité qui au final fait fuir ces entrepreneurs. Le rôle très important de la gauche est effectivement de surveiller et de protéger les salariés contre les excès du libéralisme mais ce rôle devrait s’arrêter là. Qui peut nier qu’un  honnête entrepreneur joue un rôle social des plus importants en permettant à des familles de vivre, mais en France tout de suite on parle d’exploitation. C’est évidemment très marxiste comme réflexion, en effet Marx avait noté que le revenu de l’ouvrier ne correspondait pas à la réelle valeur marchande de son travail… ça on s’en doute mais rien n’empêche, comme cela arrive, l’ouvrier de devenir entrepreneur. Qui peut contester aussi que l’Etat est une machine difficilement contrôlable qui a tendance parfois à gonfler sans pour autant augmenter ses prestations, cela existe aussi en Suisse dans certains cantons… on engage, on engage, on donne des salaires mirifiques et on s’endette. Alors on cherche l’argent ou il est n’est-ce pas….Justement à Genève les socialistes se tâtent pour taxer…les propriétaires de piscines. Après ce sera les m2 de gazon, la garde robe etc.