Chupa chups

"Dans un système capitaliste avancé, ce sont les entreprises privées qui font les guerres.
La Guerre d’Irak en a été une magnifique illustration."

C’est fondamentalement faux ! Une entreprise privée ne peut pas faire la guerre à elle toute seule : cela coûte beaucoup trop cher. De ce fait, elles utilisent alors les états afin de pouvoir servir leurs intérêts. Cela s’appelle du capitalisme de connivence, pas du capitalisme libéral.

D’un capitalisme d’état peut-être, mais certainement pas d’un capitalisme libéral. Le capitalisme libéral se construit sur des bases cohérentes et saines qui empêchent de devoir avoir à tout détruire pour faire marcher l’économie. Le capitalisme libéral est très éloigné de l’idée que les gens s’en font, au sujet de la consommation. Dans un système étatique, le gouvernement, afin de créer de la croissance fictive, encourage les gens à consommer. Le capitalisme libéral laisse la liberté aux gens de faire ce qu’ils veulent. Consommer ou épargner, en fonction de ses revenus, afin soit de faire fonctionner l’économie, soit d’investir dans cette même économie. De ce fait, pas besoin de détruire des biens afin d’en faire consommer de nouveaux aux gens. Lorsqu’il n’y a plus rien à consommer, les gens épargnent, l’économie se gèle un moment, puis repart de plus belle lorsque des innovations apparaissent, que les gens, ayant épargnés, peuvent investir dans ces innovations, et donc stimuler la consommation, qui repart de plus belle aussi.

"Ceci dit, comme j’ai l’impression que vous croyez que je suis étatiste :

Le communiste authentique considère l’Etat comme le plus grand de tous les ennemis à abattre. Mais le dernier ennemi à abattre. "

Je vous reconnait au moins ça. Le problème c’est que votre idéologie veut rabattre les oreilles de l’état trop tard. Et surtout, vous voulez passer par un stade très dangereux, quasi totalitaire, où l’état sait tout, contrôle tout, voit tout, possède tout. Voilà où ça pêche.

"Je vous le répète : je ne pense pas en termes de bien et de mal.
Oui, le Capitalisme, et sa forme libérale, ont permis un développement extrêmement fort et rapide de la société humaine au 19ème et au 20ème siècle. "

Merci au moins de la reconnaître. Faites attention, si vous continuez comme ça, à la fin de notre discussion vous allez commencer à écrire des articles pour le Mises Institue.

"En Marxiste, je pense que la transformation de l’appareil de production implique une transformation de l’organisation de la production. La nouvelle révolution industrielle que représente internet et les technologies verts nous y amène. "

Là-dessus, vous avez clairement une panacée de retard. Cela fait bien longtemps que l’appareil productif s’est adapté à internet. Les entreprises, y voyant un moyen de gagner du profit, en grappillant sur les charges administratives, ont depuis bien longtemps adoptés internet et les réseaux informatiques comme moyen de communication.

Et puis, avez-vous remarqué que même les entreprises dites "classiques" s’adaptent ? La vente par l’internet a donné un véritable élan à l’économie, et aujourd’hui, qui achète encore des choses chères par le biais de magasins traditionnels ? Personne. D’ailleurs, même avec la meilleure volonté du monde, c’est impossible. Les prix pratiqués sont tellement dissuasifs ...

Le marché, très rapidement, et par le biais de ses acteurs, s’est adapté à cette nouvelle technologie, par le système de l’ordre spontané, ce qui a mis en jeu tout les acteurs qui le compose, et ce en un temps record.

Et pendant ce temps, l’état et sa bureaucratie utilisent toujours la poste pour envoyer des lettres, ont des niveaux hiérarchiques compliqués et insolvables pour toute personne normale et sont rigides comme l’acier. Avez-vous déjà essayé de vous retrouver face à une administration ? Je n’espère pas pour vous.

Vous verrez, un jour vos "superbes" économies socialistes s’effondreront sur elles-même, comme l’Amérique, rongée par un keynésianisme qui ne dis pas son nom, s’effondrera d’ici peu.

"Le problème c’est qu’il y a beaucoup d’autre chose à gérer... Comme les changements climatiques, la transition énergétique, etc. etc."

Quels changement climatiques ? La planète qui se réchauffe ? C’est tout à fait naturel.

La transition énergétique est cette autre imposture que les alter-mondialistes écologistes veulent faire croire afin de justifier l’intervention de l’état. Le marché, lorsqu’il n’y aura plus de pétrole, pourra parfaitement gérer ce problème. En effet, si l’état n’intervenait pas, notamment avec des subventions, afin de fausser le système des prix, les prix refléteraient entièrement la valeur de l’objet en question. Ainsi, dans un système libéral, si une ressource se raréfie, en général, elle augmente en termes de valeurs, ce qui incite les consommateurs à trouver de nouvelles idées de consommation. Ça tombe bien, les voitures électriques, fruit de l’investissement d’une entreprise, commencent à devenir viables. De plus, nous arrivons à créer du plastique à partir de plantes. Comme la demande augmente dans ce secteur, et qu’il n’est pas bloqué par des brevets ou autres réglementations étatiques, d’autres entreprises viennent concurrencer les premières et les prix baissent. De ce fait, le marché, par l’ordre spontané, met en place une transition énergétique non étatique. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de transitions comme ça pouvant d’opérer par le marché sans devoir cacher une intervention étatique coercitive.

"ITER est un exemple lamentable. Le développement de la SNCF, de la RATP, de Orange (France Télécom), de EDF, d’AREVA, d’EADS, d’Arianne Espace, etc., toutes des entreprises leader dans leur domaine au niveau Européen ou Mondiale, est du aux politiques socialistes mittérandiennes des années 80. "

MOUHAHAHAHA ! Allez donc demander aux usagers de ces services ce qu’ils pensent du service d’état. Ils vont en répondront tout le bien qu’ils veulent dire, vous verrez. Clairement un secteur monopolistique comme les trains ou les avions augmente fortement les coûts sans pour autant augmenter la qualité du service. Vous savez pourquoi ces entreprises sont si rentables aujourd’hui ? Mais, parce qu’il n’y en a pas d’autres !

Ces secteurs seraient beaucoup plus efficaces dans une concurrence libre.

"3. On va pas entrer dans un débat Etat vs capitalisme , ce n’ est pas le sujet , néanmoins dans votre réponse , vous semblez d’ accord avec le fait que la famine qui sévit en Afrique n’ est pas lié à un déficit de productivité contrairement à votre premier commentaire. Nous sommes donc d’ accord, l’ Afrique n’ a pas besoins d’ OGM."

Attention, ce n’est pas ce qui je dis. Ce que je dis, c’est que l’état ayant prit leur travail aux paysans d’Afrique, ils faut maintenant qu’ils replantent des milliers d’hectares de champs, ce qui coûte de l’argent. De l’argent, ils en ont peu. A partir de là, il y a une bonne et une mauvaise solution. La mauvaise, c’est de se dire que l’état ferait mieux d’intervenir grâce à des crédits publics, ce qui revient à recréer une nouvelle bulle. La bonne, c’est de partir sur des bases saines, c’est à dire une monnaie saine (étalon-or, banque libre.) et une grande liberté économique, ainsi que son corolaire la responsabilité individuelle. Cela prendra plus de temps, certes, mais au moins, il n’y aura pas de crise au bout de la bulle.

Replanter des milliers d’hectares, cela prend du temps. En Afrique, contrairement à ce que vous dites, il y a peu de terre fertiles qui ne demandent que peu d’eau. Les OGM, en permettant notamment de réduire la consommation d’eau des plantes, pourrait, dans la logique d’une société libérale, permettre à l’Afrique de se développer.

"... remarque tout de suite cette façon d’ élaborer le sens par le quantitatif propre à la religion du progrès . Je vous rassure , les libéraux ne sont pas les seuls , des Marxistes aux Keynésiens c’ est la même religion "

Je voudrais revenir là-dessus, étant donné que je n’ai pas eu le temps d’en écrire davantage tout à l’heure. Vous avez tord vous savez de vous en prendre au libéralisme comme religion du progrès. Le libéralisme, au contraire des marxistes, qui prônent un progrès rapide par l’investissement massif dans la recherche dirigée, promeut lui un progrès contrôlé, contrôlable et surtout qui ne puisse devenir totalitaire. Les libéraux pensent que le progrès ne peut que venir du hasard. Qui aurait par exemple pensé qu’un simple réseaux militaire créé en cas d’attaque nucléaire puisse un jour devenir l’internet ? Personne, et l’état n’aurait sûrement jamais investi des millions dans un truc qui semblaient complétement inutile à l’ensemble de la population. Les libéraux pensent que seul des investisseurs, mués par la recherche du profit, ayant épargnés, peuvent investir de la véritable richesse dans une innovation.

Ainsi les libéraux pensent qu’il faut un progrès assez rapide dans le monde, mais que ce progrès s’inscrive dans une logique de développement des populations et surtout dans une démarche respectueuse des libertés individuelles. Ainsi, pour revenir aux OGM, par exemple, il est normal que quelqu’un de sceptique à leur propos ne veuille en manger. Il a le droit. Afin de le guider, des entreprises, là encore mués par la recherche du profit, créent des labels sans-OGM. Tout cela sans réglementation de l’état.

Ce que je rejette, moi personnellement, c’est cette façon de vouloir INTERDIRE les OGM. C’est coercitif, et, en plus, ça ne marchera pas, puisque des lobbies s’empareront de l’affaire en faisant, doucement mais sûrement, passer des "exceptions". Cela deviendra un marché de connivence, et il en résultera une augmentation des prix, ainsi qu’une inefficacité du processus. Laissez-faire, laissez-passer.