• vendredi 25 avril 2014
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Contact
Agoravox TV
L'auteur n'a pas renseigné sa description.

tableau de bord
Rédaction Depuis Articles publiés Réactions postées Réactions reçues
L'inscription 0 149 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Cet auteur n'a pas encore publié d'article
Derniers commentaires Faire un don
  • vote
    par epicure (xxx.xxx.92.126) 28 mars 2012 17:23

    ah merci du détail, j’avais lu que parmi les guerres les plus meurtrières, en chine ils n’avaient rien à envier à l’europe des guerres mondiales, mais je n’avais pas de références.


  • vote
    par epicure (xxx.xxx.92.126) 28 mars 2012 17:15

    @par sahabas (xxx.xxx.xxx.112) 27 mars 10:38


    C’est assez malhonnête de jouer la la culpabilisation à outrance des musulmans.

    Tu oublies de dire que nombreuses batailles/guerres en Europe sont dues aussi à des invasions musulmanes, ou des suites des invasions musulmanes. D’abord dans l’ouest de l’Europe jusqu’en 1792 avec la chute de grenade, et jusqu’à la première guerre mondiale pour l’Europe de l’est.

    En 711 ce sont les musulmans qui posent le pied en Europe pour conquérir la péninsule ibérique, par l’inverse. S’il y a eu une bataille à Poitiers, mais aussi à Toulouse avant c’est bien parce que les musulman ont attaqué et conquis le sud de l’Europe.

    du 7ème siècle au 18ème, d’un côté ou de l’autre de l’Europe les musulmans ont attaqué et conquis des territoire, jusqu’à en être chassé par les européens.

    De même au 15ème siècle ce sont les musulmans qui ont conquis Byzance, puis les Balkans, jusqu’à ce que les armées européennes arrête les musulmans à Viennes.

    Dans un certains sens la colonisation des pays musulmans c’est la revanche de l’Europe sur les conquêtes musulmanes.

    Sans compter toutes les razzias en méditerranée qui ne sont pas mentionnées dans ce document. razzias qui au 19ème siècle on entraînées : une riposte américaine au pillage de navire marchand contre Alger, puis en partie ( il y avait d’autres motivations annexes ) l’attaque de l’Algérie par la France en 1832.

    Donc quand on parle des 100 dernières années et qu’on veut être honnête, on ne victimise pas les musulmans à outrance comme tu le fait, en essayant de les faire passer pour des perpétuelles victimes de l’histoire alors que sur ces 1000 ans, il n’y a que sur les 200 dernières années où ils ont reculés devant la puissance occidentale.


  • vote
    par epicure (xxx.xxx.92.126) 28 mars 2012 02:52

    Elle n’a pas de mal à l’admettre, puisque c’est l’un des critères de gauche pour le centre gauche.
    Mais elle ne l’affirme pas du point de vu libéral.
    Les adversaires au libéralisme sociétal se sont souvent concentrés à droite de l’hémicycle, ou dit autrement ses défenseurs sont souvent à gauche et au centre droit de l’hémicycle.

    Diagramme de nolan : oui dans le principe, non dans la pratique.
    Le plan en deux dimensions permet de séparer des mouvements qui n’ont pas d’affinités idéologiques, mais seulement des ennemis communs.
    En choisissant les bons axes ont peut comprendre les différences idéologiques.
    Mais le diagramme de nolan :
    1) n’explique pas la radicalité, et les particularités idéologiques de l’extrême droite, qui se retrouve entre deux chaises en général, car ne reposant pas sur le libéralisme économique.
    2) n’explique pas pourquoi il y a des idéologies qui reposent sur un mixage de liberté sur un axe, et opposition à l’autre liberté : comme les libertés individuelles + antilibéralisme économique.
    3)réduit les positions sur un sujets à une opposition binaire, alors qu’on peut arriver à distinguer 4 positions différentes sur nombre de sujets.


  • 1 vote
    par epicure (xxx.xxx.92.126) 28 mars 2012 02:25

    @par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.52) 27 mars 21:20

    et alors, donc tant que le capitalisme n’est pas abolie, il faut vire comme il y a 200 ans ?
    Parce qu’un pan de la société n’est pas libéré, il faut que le reste de al structure sociale reste corseté ?

    C’est très limité tes raisonnements.

    Ce n’est pas le capitalisme qui est en jeu dans les libertés individuelles, mais l’émancipation humaine. Combattre le capitalisme c’est combattre pour l’émancipation humaine pour la gauche.
    Tu mets la charrue avant les bœufs, ce qui montre que tu n’as pas vraiment analysé et compris la pensée progressiste.

    Marx ne dénonce pas le capitalisme pour faire joli et le plaisir d’écrire un gros livre, il le fait car le capitalisme est un système qui porte atteinte à l’émancipation de l’Homme. Un des mots qu’il utilise pour dénoncer le capitalisme, la religion etc... c’est aliénation.
    Si tu comprends pas ça, tu ne peux pas comprendre et critiquer la pensée de gauche, socialiste, progressiste.


  • 1 vote
    par epicure (xxx.xxx.92.126) 28 mars 2012 02:14

    @par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.249) 27 mars 17:35

    mais ton socialisme déconnecté de la gauche c’est bidon, dans le socialisme tout se tient au niveau philosophique, le progrés économique et le progrés sociétal vont de pair, c’est les mêmes processus dans deux domaines différents, c’est le détricotage des mêmes types de rapports au niveau sociétal et économique, pour établir de nouveaux types de rapports économiques et sociétaux reposant sur les mêmes principes, les principes socialistes, de gauche : favoriser les rapports démocratiques autant au sein de l’entreprise que hors de l’entreprise, c’est ça le vrai socialisme. Et donc cela passe par le libéralisme sociétal.
    Donc ce que tu défends c’est du bricolage philosophique qui n’a pas de cohérence.
    Les bases du socialisme comme l’a annoncé Leroux, c’est : la liberté, l’égalité et la fraternité sans sacrifier un des termes, donc les libertés individuelles font partie du socialisme, la laïcité étant la concrétisation de la pensée socialiste au niveau des libertés individuelles au niveau religion. Tu remarqueras que la laïcité est étrangère aux pays libéraux anglo-saxons.

    Vos discours sont bidons, le capitalisme est né dans une structure de conservatisme sociétal, le capitalisme s’accommode plus du communautarisme donc de ce que tu défends, c’est pour ça que les élites oligarchiques veulent mettre un terme au modèle français d’intégration qui donne la force des individus au travers de la nation, la communauté universelle, et non au sein de communautés fractionnées et sans défense vis à vis de al puissance capitaliste.
    Au cours du 19ème siècle le capitalisme était tout puissant, et les structures traditionnelles sociétales étaient encore là, la famille était la famille patriarcale, la religion était puissante dans nombreuses société occidentale etc.... Donc ce que tu affirmes est faux et en repose ni sur la logique philosophique, ni sur les faits historiques.

    Ce qui est en cours ce n’est pas une logique de gauche mais une logique de droite libérale, et encore maintenant ça dérive vers l’autoritarisme sur certains points.
    L’individu atomisé ce n’est pas l’individu de gauche, mais l’individu libéral.

    Bref tu parles de la gauche et du socialisme sans connaître ce sur quoi repose la gauche et le socialisme.


Les thèmes de l'auteur

Réclame
Vidéos les plus vues
Réclame

Facebook Facebook  Friendfeed Friendfeed  RSS RSS  Twitter Twitter 


Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site optimisé pour le navigateur Firefox. Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération