Fabien07

Moi je trouve ça beau. Heureusement qu’il n’y a pas que des fanatiques rêvant du Grand Israël d’un côté, ou du royaume d’Allah de l’autre.
Concernant l’Iran, je trouve ça extraordinaire qu’ils n’aient pas déjà fait un faux pas, étant donné que le bloc occidental les pousse à bout depuis des années déjà. Ça prouve que les dirigeants ne sont pas si stupide que ça. S’ils étaient aussi fanatiques qu’on veut bien nous le faire croire, il se seraient jeté tête baissé dans une guerre perdue d’avance en criant "Dieu reconnaîtra les siens !"
Au lieu de ça, ils s’efforcent de chercher des alliés ailleurs, et renforcent leur poids politique d’années en années (Amérique latine, Russie, Chine).
Qu’Israël lance l’assaut, et il se retrouvera soit isolé, soit nous précipitera dans une grande Guerre Mondiale opposant l’occident à tout le reste du monde...

Effectivement ce qui sépare profondément les capitalistes néo-libéraux de la plupart des humanistes opposés au capitalisme c’est le sens...

Si le sens de la vie c’est de poursuivre ses intérêts personnels et de grappiller un peu de bonheur pour soi-même et son entourage immédiat, alors soit.

Si le sens de la vie c’est d’être au service de ce que l’on croit bon et juste, de la beauté et de la vie, alors on a des raisons d’être farouchement opposé au capitalisme.

Dire que le capitalisme néo-libéral fonctionne, que sa validité a été "testée et approuvée", c’est un mensonge, pure propagande. La question que je poserais moi c’est : pour qui est-ce que ça fonctionne ? Quels sont les présupposés de ces deux idéologies complémentaires ? Y a-t-il la moindre base scientifique à ces théories fumeuses ?

J’attends toujours de rencontrer un youpie vraiment épanouis et heureux.... Pour l’instant ceux que je croise traversent tous une crise du sens.

Ça vous laisse perplexe ? Jetez donc un œil à ce qu’en disent certains chercheurs en sciences-sociales :

* A Theory of Human Motivation (A. H. Maslow)

* Altruism can rule the day (S. Juan)

* The Abundance effect : unethical behaviour in the presence of wealth (F. Gino & L. Pierce)

* La croissance ne fait pas le bonheur : les économistes le savent-ils ? (I. Cassiers & C. Delain)

J’en ai une trentaine comme ça ^^

Ça change de Friedman et Hayek, non ? Il faut lire de tout pour comprendre...

C’est sûr que la Torah c’est vachement plus solide comme fondation qu’une approche rationnelle interdisciplinaire faisant appel à l’archéologie, à l’histoire, à la linguistique, à la politique, etc.

- juste histoire de rajouter une p’tit’ couche :) -

Je comprends les réactions. C’est vrai que dans ces milieux-là on rencontre de sacrés oiseaux. Maintenant il ne faudrait pas opposer systématiquement la démarche scientifique, la collecte rigoureuse d’information et leur analyse méticuleuse ; avec la démarche "spirituelle" ou de développement personnel.
De mon point de vue, peu de personnes adoptent réellement une démarche rationnelle - même si elles se convainquent du contraire. S’accrocher à des idées toutes faites, croire sur parole un tel ou un tel en vertu de son "autorité" réelle ou supposée, ça n’est pas rationnel. Refuser de regarder en face ses émotions, de s’interroger sur l’origine et les mécanismes de la pensée, ça n’est pas rationnel, c’est même pure folie, selon moi...
Inversement, vous avez des personnes qui n’adhère à aucune religion, à aucun dogme - bien qu’elles puissent avoir de la sympathie pour telle ou telle tradition, mais qui observent soigneusement leurs mécanismes internes, leurs névroses, leurs peurs, leurs attaches, et déjouent un à un les petits tours de leur ego. Cette démarche me paraît plus sensée et rationnelle, et Ô combien plus bénéfique à l’individu et par ricochet à la société, que la précédente.

@lecorrecteur
Quand je lis des messages comme le tient, je vacille dans ma volonté de prendre la défense des musulmans et de lutter contre la désinformation dont il font l’objet.
L’idéologie religieuse, le dogme, n’a jamais été le cœur d’aucune tradition spirituelle. Elle n’est que le pâle reflet de la sagesse des anciens, transmises oralement et consignée en partie dans les écrits dits "ésotériques" des grandes religions. Elle peut avoir son utilité politique et sociale, pour le maintien de l’ordre et du pouvoir temporel établi, lorsque les masses sont incultes, mais pour l’individu elle n’est que facilité, abrutissement et ignorance (ou lâcheté).
Comment Dieu, le "Très Haut", la "Source" - peu importe comment nous l’appelons, comment Dieu pourrait-il attendre de nous que nous croyons et appliquions bêtement des sentences "sacrées" ? Lui qui nous a soi-disant fait à son image, n’attend-il pas plutôt de nous que nous développions notre (son) plein potentiel en purifiant nos corps, nos intellects et nos âmes ? Et cette entreprise n’est-elle pas autrement plus ardue que celle qui consiste à répéter des versets "saints" comme un perroquet, à courber l’échine "par principe" et à faire ses prières quotidiennes (sans savoir d’ailleurs ce que signifie réellement prier ) ?
C’est triste à dire mais aujourd’hui les Athés, mêmes dogmatiques, sont bien souvent de meilleurs "élèves" que les croyants...