• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Henrique Diaz

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 15 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 2 votes
    Henrique Diaz 29 mai 2016 15:33

    @Et Hop ! et lancelot3

    Surtout que cette loi n’a jamais été soumise au jugement des français puisqu’aux dernières présidentielles et législatives, il n’en a jamais été question. Il s’agit donc d’une loi faite dans le dos des français par les plus forts pour les plus forts, contraire d’ailleurs à plusieurs articles de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen placée en principe au sommet de la hiérarchie des normes républicaines, notamment parce qu’elle institue l’inégalité entre les citoyens qui d’une entreprise à une autre n’auront pas les mêmes droits. Et en république, la majorité ne fait pas la loi. Si demain une majorité trouvait utile pour résoudre nos problèmes d’exclure hors de France tous les citoyens de confessions juive, bouddhiste ou la religion qu’on voudra, cela ne pourrait relever de la volonté générale car aucune des personne touchée ne pourrait consentir par elle-même à une telle exclusion mais seulement la subir comme une violence imposée par la force. Si on accepte des lois désagréables comme celles qui touchent aux impôts ou aux limitations de vitesse sur la route, c’est parce qu’elles se justifient un tant soit peu par des valeurs comme la sécurité et qu’elles s’imposent à tous également. Quand une loi rencontre une opposition telle que des gens sont prêts à perdre de l’argent en faisant grève, la moindre des choses dans une république digne de ce nom serait de faire un référendum pour qu’un vrai débat national puisse être envisagé.



  • 2 votes
    Henrique Diaz 29 mai 2016 13:19

    @yoananda
    Pas bien méchant ? Et si c’était un réfugié syrien qui avait fait ça sur une militante du FN, t’aurais dit quoi, toi ? Pas bien méchant ? Là on a un représentant des forces de l’ordre qui crée du désordre, si le CRS ne s’était pas aperçu qu’il était filmé et qu’un groupe de deux ou trois jeunes n’était intervenu, elle aurait mangé grave la petite dame ! Alors à quoi ça sert de tenter de minimiser la démonstration que la police ne reçoit pas pour ordre de protéger mais d’agresser les manifestants  ? Justifier un texte de loi qui n’a aucune légitimité puisqu’il n’a jamais été soumis au débat public (il n’en a pas été question aux présidentielles ni à aucune élection intermédiaire) et qu’un nombre grandissant de citoyens se rend compte que ce texte est uniquement au service des grandes puissances financières et nullement du peuple ?



  • 5 votes
    Henrique Diaz 29 mai 2016 12:58

    @cassia
    Un CRS ou un policier n’a en aucun cas le droit d’agresser un ou une citoyenne comme ici, où il n’y avait aucune agression physique et aucune urgence et où "vous faites chier" répond à "t’es casse couilles". Dans CRS, il y a compagnie Républicaine de Sécurité. Or là on a affaire à une compagnie d’insécurité au service de l’oligarchie qui veut nous imposer par la force de la loi de travailler comme des esclaves pour grossir toujours les mêmes poches. Vous êtes manifestement très heureuse de faire partie des larbins volontaires du système, prête à vous joindre à l’oppression de ceux qui expriment le fait que cette loi est INACCEPTABLE pour tous ceux qui ont encore un peu le sens de leur dignité, vous êtes donc juste complice de cette oppression.



  • 4 votes
    Henrique Diaz 29 mai 2016 12:42

    @gerfaut On peut entendre "aux armes" ou "aux arbres" (il y en a un juste à côté, peut être un point de rassemblement) ou encore plus clairement "ensemble !", si, si écoutez bien. Et quand bien même il aurait dit "aux armes", c’était un mec isolé dans un coin de rue, quelle menace il représentait ? Là il est chargé directement, sans sommation et matraqué alors qu’il n’a à aucun moment cherché à frapper qui que ce soit. On est ici dans un exercice complètement illégitime de la violence, il y a d’ailleurs plusieurs lois qui doivent l’interdire mais il n’y a aucune hésitation des forces policières parce qu’elles ont manifestement reçu des consignes. Et pourquoi le gouvernement aurait-il fait passer de telles consignes ? Pour que les gens voient qu’ils n’ont en ce moment pas intérêt à sortir dans la rue même s’ils sont contre leur loi faite par les plus forts pour les plus forts.

    Quant à la jeune femme qui l’accompagnait, il faut être vraiment myope pour ne pas voir que cela ne peut être sa mère mais plutôt son amie. Au début de la scène le jeune homme torse nu avait son pull à la main. Il est tombé pendant l’attaque. La jeune femme le ramasse et veut lui donner mais n’y arrive visiblement pas. Dans la scène suivante, elle dit "vous êtes chiants !" au même moment où le policier dit "t’es casse-couilles", ce à quoi elle répond "ben moi je suis peut-être casse-couille mais..." et là il l’agresse de façon complètement disproportionnée. Mais il n’a pas l’air du tout si énervé que cela, il est dans la suite logique des consignes d’agressivité envers les manifestants qu’il a reçues. Comme ça s’est trop vu, il recevra peut-être officiellement un blâme de sa hiérarchie mais officieusement, il sera félicité.



  • 6 votes
    Henrique Diaz 29 mai 2016 11:31

    @gerfaut Selon Max Weber, l’Etat a le monopole de la violence légitime. Mais cela n’a jamais voulu dire que toute violence venant de l’Etat ou de ses représentants était automatiquement légitime. Les dictatures ça existe et les violences dont elles usent ne sont pas fondées sur la volonté générale mais sur la seule volonté du dictateur de servir ses intérêts et ceux de la minorité qu’il avantage et le soutient. Quand la violence est utilisée contre des citoyens qui participent à l’élaboration de la volonté générale par l’exercice de leur droit d’expression, l’autorité n’a plus aucune légitimité, elle n’est plus que despotique.

    Là, on a une police et une gendarmerie qui ont visiblement des consignes d’agressivité maximale, que toi même tu justifies ici, afin de dissuader la population moyenne de rejoindre les manifestations car alors le rejet par plus de 70% de gens de ce projet de loi scélérate serait beaucoup trop évident. Pour toi, quand l’Etat français envoyait les juifs dans les camps de concentration, c’était légitime ? Quand l’Etat sud africain parquait des gens dans des banthoustans et violentaient systématiquement ceux qui voulaient en sortir, c’était de la violence légitime ? Ah pourtant ils étaient bien rangés tous ces minuscules territoires où les gens étaient parqués comme des bêtes par le régime d’apartheid, c’était bien ordonné !

    La seule violence légitime de l’Etat est celle qui est exercée contre ceux qui nuisent au peuple. Là on a un gouvernement qui utilise de manière complètement disproportionnée la force publique pour opprimer ceux qui ont encore le courage de faire entendre à ce gouvernement qu’il n’a aucune légitimité pour imposer un texte qui n’a même pas été présenté au peuple lors de l’élection présidentielle et qui a été refusé par la représentation nationale.

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité