jfjacobs

Pardon, pardon ! C’est de ma faute, je vous le dis de bonne foi ! Je n’ai pas l’habitude de ce site (ni de répondre aux commentaires farfelus), je ne savais pas qu’il fallait cliquer sur le chiffre 100 pour avoir la suite des commentaires. En ne voyant toujours pas votre dernière réponse, j’ai fini par comprendre. C’est idiot, mais c’est sincère.

En revanche, ce que je ne comprends toujours pas, c’est votre agressivité verbale paranoïaque et cette volonté affichée de vouloir me faire passer pour un demeuré. Ne vous connaissant pas, je n’en prends pas ombrage et je me dis que c’est votre façon de vous exprimer.

Pourtant, la forme a l’air importante pour vous puisque vous semblez ne pas vouloir vous abaisser à lire une information scientifique si elle provient du Figaro. Ce n’est pas grave. Vous vous doutez bien que ce n’est pas le journaliste du Fifi qui a pondu l’étude. Vous trouverez donc facilement d’autres sources, comme par exemple un article dans Science et Vie aout 2008 (n° 1091). Vu que vous ne devez pas y être abonné, voici un article du Science Daily qui en parle : http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm&nbsp ; Source : The above story is based on materials provided by University Of Massachusetts, Si vous ne parlez pas anglais, il faudra bien vous taper l’article sur un site affreusement évolutionniste : http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php ou effectuer vous même une recherche.

En science, pour publier dans les plus prestigieuses revues, il faut découvrir. Ce n’est pas comme en politique, c’est plutôt comme dans le sport. C’est souvent le meilleur qui gagne. Hervé Le Guyader, un des auteurs de cette recherche, a une très bonne place à l’université Pierre-et-Marie-Curieet et il publie des livres qui sont considérés par ses pairs comme des références. Je ne sais pas si votre boulot vous satisfait, mais si vous arrivez à démontrer en deux temps trois mouvements qu’il n’y connait vraiment rien et que ses recherches, c’est du blabla à trois balles, je vous invite à postuler immédiatement à sa place. C’est la science qui vous en sera éternellement reconnaissante...

Vous concluez votre fantasmagorie par "Je ne savais pas que les athée avait la même mauvaise foi que les curés !"

Si on peut conclure que tous les curés (qui croient en dieu, ce qui n’est pas toujours le cas, lire le curé Meslier) ont une mauvaise foi dans le sens où il croient dans un dieu qui n’existe pas, comment arrivez-vous à la même conclusion en disant que tous les athées seraient de mauvaises foi parce que vous pensez que je le suis ? Pourquoi voudriez-vous que tous les athées se ressemblent et agissent de la même façon ? Avez-vous le même réflexe avec les noirs, les musulmans, les juifs, les blancs, les blondes ? L’athéisme n’est ni politique, ni même éthique.

Bien à vous,

C’est bizarre, je ne retrouve pas les commentaires de Wendigo... Je voulais y répondre, mais ils ont disparu ! Un coup du saint esprit ?

Trêve de plaisanterie, comme je reçois une copie de chaque commentaire, je vais copier/coller son propos : " La théorie de l’évolution serait donc un fait avéré ..... en voila une nouvelle dites moi, pouvez vous me montrer les démonstrations qui l’affirment ? Nous aurions donc pu voir en moins de 200 ans, une espèce évoluer suffisamment pour démontrer, confirmer et enfin prouver que ce n’est plus au stade théorique ?

Vous savez quand même comment ça marche pour faire passer une théorie à l’état de constante ? Cela ne se limite pas à l’intime conviction, il faut répéter l’opération plusieurs fois et sous plusieurs angles et que les même effets se répètent pour sortir du cadre théorique. Combien de fois l’experience a t’elle été reproduite pour en arriver à cette affirmation ?

En effet, je ne comprend pas de quoi on parle et encore moins les mots qui sont écrit.

Par contre je constate après avoir répété plusieurs fois l’expérience qu’en matière de dogme, vous êtes bien placé pour maitriser le sujet ainsi qu’en foutage de G..., preuve en est (c’est pour dire que l’on en est plus avec vous au stade théorique) vous me dites que vous êtes un "athée militant) ..... c’est quoi donc cette bête là, athée militant, un athée qui s’occupe du culte des autres ? Cela ne relèverait il pas du dogme, par hasard ? ou pire encore de la foi ?

Bon allez mon grand, j’ai ce que je voulais, ma théorie est confirmé et est devenue constante vous concernant. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous vous embarlificotez dans les termes, ça va, ite missa est !"

Bon, au sujet de la signification du mot "théorie" dans un contexte scientifique (source : National Academy of Sciences) : "La définition scientifique formelle de "théorie" est très différente de la signification usuelle de ce mot. Cela désigne une explication détaillée de quelque aspect de la nature, supportée par un vaste corpus de preuve."

Au sujet de la théorie de l’évolution, vous me demandiez une démonstration. En voici une récente : http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

Au sujet de l’athéisme militant : c’est simplement donner un peu de son temps pour partager ses analyses critiques des religions. Pour l’instant, notre association (voir lien dans l’article) organise un cycle de conférences sur l’athéisme de Russell, Sartre, Camus. En octobre dernier, nous avons organisé un colloque international (d’où les vidéos "L’athéisme dans le monde". Organiser des conférences ne fait pas de nous des bêtes, vos propos sont injurieux. Nous ne sommes pas franc-maçon, comme vous l’affirmiez dans un autre commentaire, vous délirez complétement... L’athéisme n’est pas une religion, c’est l’inverse. L’athéisme est une réfutation des affirmations sans preuve... Si l’athéisme était une religion, l’abstinence serait une position sexuelle...

Bien à vous,

Wendigo,

Ça commence mal  !

En science le mot "théorie" ne veut pas dire hypothèse. La théorie de l’évolution, n’est pas une hypothèse, c’est un fait vérifié et vérifiable. Soit...

Comme je le disais dans mon précédent message, l’orateur de la conférence parle explicitement de cela. Il me semble donc que vous n’avez pas pris la peine de regarder la vidéo que vous commentez.

Et non, athée ne veut pas dire franc-maçon. Je suis athée (militant), je ne suis pas franc-maçon. Sur ce coup-là, vous êtes vraiment à l’ouest ou plutôt, en plein dogme...

Je suis d’accord sur le dogme capitaliste, mais ce n’est pas du tout le sujet.

Bien à vous,

Pardon, mais je n’entrerai pas dans votre délire. La science, fille, mère, grand mère, meilleure copine de la religion...

La science existait bien avant les religions monothéistes, partir de votre paradigme est un non sens total.

Le mec qui a découvert que l’on pouvait faire du feu avec du silex peut-être considéré comme un scientifique... de l’époque.

La science n’a que faire de la religion, d’ailleurs elle s’en passe complétement...

Bonjour,

Franchement, je suis perplexe. Je me rends compte que beaucoup n’ont même pas regardé la conférence. Pourquoi tenter d’essayer d’expliquer ceci ou cela, alors que Guillaume Lecointre le fait déjà (et bien mieux que moi) dans cette vidéo et que presque personne n’en tient compte.

Le titre "La science n’est pas dogmatique" est évidemment un peu provocateur et on pourrait en parler longuement... Mais il ne faut pas s’arrêter qu’au titre pour discuter d’une vidéo de 2h...

Je profite de l’occasion pour remercier et saluer la patience de Qaspard Delanuit...

Pour le fond de l’histoire, le dogme religieux est immuable par définition, c’est une vérité révélé qui ne peut être remisse en cause. La science est universelle parce que ses théories (appelez cela un dogme si ça vous chante) sont le résultat d’un protocole qui est le même partout sur la planète. Pour faire bouillir de l’eau, il faut la chauffer à 100°. Si ce dogme scientifique était religieux, il faudrait s’arrêter là. Par l’observation, la science peut remettre en cause son propre dogme en démontrant qu’il faut aussi tenir compte de l’altitude, de la pression atmosphérique...

Quand aux délires sur l’athéisme, je préfère laisser pisser le mouton qui a besoin d’un berger...

Bien à vous,