maQiavel

Attention, je ne suis d’ accord qu’avec la partie de votre citation sur le christianisme. Je n’y connais rien à l’Islam, j’ai lu vaguement des passages du Coran ( en français évidemment ) et des livres de Tarik Ramadan donc je ne saurais pas dire …

@Gueguen

Je connais très mal la Suisse, je ne sais pas ce que 2000 euros représente en terme de pouvoir d’achat. Pour la France, 1000 euro, c’est très bien.

L’essentiel est que le montant puisse permettre de reproduire ses conditions matérielles d’existence en satisfaisant les besoins fondamentaux comme la nourriture, le logement, le chauffage, la santé, l’éducation etc. ni plus, ni moins ! Juste pour que l’épée de damocles de la misère n’existe plus !

-En ce qui me concerne, votre revenu universel, ce serait une promotion accordée à vie à condition que je ne bosse pas.

R / Promotion ? Il faut être promu pour que ses besoins fondamentaux soient satisfaits ? Etre humain n’est pas suffisant ?

@micnet

-Il faut bien comprendre que la mise en place d’un système avec une citoyenneté (donc tout un arsenal de droits civiques) accordée seulement à une poignée d’individus n’aura plus rien d’égalitariste, contrairement à notre bonne vieille démocratie !

R / Disons que la manière dont je le conçois, les citoyens auront le droit de voter dans les assemblées, d’être tiré au sort, bref d’être magistrat. C’est plus une corvée qu’autre chose pour une personne qui ne désire que consommer et regarder la télé …

Ce n’est pas égalitariste surtout parce que les citoyens sont au service de ceux qui ne le sont pas ! Comme à l’Eglise avec un grand E ou les ainés dans la foi doivent être au service des cadets (Mais que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert. Car quel est le plus grand, celui qui est à table, ou celui qui sert ? N’est-ce pas celui qui est à table ? Et moi, cependant, je suis au milieu de vous comme celui qui sert » (Luc 22 : 24-27 )).

Dans l’église dans laquelle je vais, c’est ainsi et croyez moi, on ne se précipite pas pour avoir des charges … 

-Ce sera, de fait, la mise en place d’une aristocratie et vouloir mettre en place un tel système ne se fera pas sans heurts.

R / Ce genre d’aristocratie là, sans privilèges (sauf si on considère que donner son temps au service publique est un privilège, mais pour penser comme ça il faut déjà être un aristos, pour les autres c’est un fardeau), ça se fait sans heurts, soyez en convaincu …

-Pour ce qui est de la professionnalisation telle que nous la connaissons aujourd’hui, cela n’a strictement rien à voir puisque TOUT LE MONDE demeure citoyen à part entière.

R / Tout le monde a ce statut juridique mais est ce que tout le monde est véritablement citoyen si on considère la véritable définition de ce terme ? Il n’y a que les députés qui sont véritablement citoyens …

On est bien content d’avoir des députés, pourquoi pas des citoyens pour faire le boulot à la place ? Qu’est ce que ça change ?

Le magistrat reste dépendant des entités économiques privés, puiqu’ il en a besoin pour survivre, particulièrement s’il n’est magistrat qu’une année. Au moment ou le capital se concentre de plus en plus, il risque d’y avoir plusieurs magistrats issus d´une même entêtée économique. Comment garantir leurs indépendances vis à vis de ces entités ? Et quel impact peuvent-ils réellement avoir alors que le pouvoir social est ailleurs ?

-Souvenez-vous du déterminisme social ; il convient de le minimiser, mais jamais nous ne parviendrons à le réduire à néant.

R /Je suis d’ accord et pour le minimiser au maximum, le salaire universel me semble indispensable…

Si les magistrats étaient élus à vie, ce serait un autre problème, la question de dépendance vis-à-vis des forces économiques se poserait tout de même, mais moins. En contrepartie de nouveaux problèmes apparaîtraient …

En tous cas je ne vois pas comment minimiser au maximum ce déterminisme à partir du moment ou les gens ou besoin de vendre leur force de travail pour exister …

Moi je ne considère pas que le manque à gagner soit minime. Je pense que le système socio économique dans le mode de production capitaliste est particulièrement oppressif !

La première chose à laquelle on pense, c’est subvenir aux moyens de subsistances de sa famille ! Beaucoup de gens ne prendront pas le risque de ne plus pouvoir le faire.

De plus quelle sera la marge de manœuvre réelle de vos citoyens dans leur activité politique si les conditions matérielles de leur existence dépendent d´entités privées ?

Si on vivait dans une cité antique, je serais favorable à ce que tous les citoyens soient propriétaires terriens, pour pouvoir subvenir eux-mêmes à leurs besoins fondamentaux et surtout pour ne pas dépendre des grands propriétaires terriens et que ces derniers ne puisent s’accaparer la chose publique et ça s est vu !

De la même manière, dans nos sociétés modernes, il faudrait que chacun puisse subvenir à ses besoins fondamentaux pour être indépendant des pourvoyeurs d’emploi càd les détenteurs du capital. Que certains décident de travailler pour eux pour gagner plus, pourquoi pas, mais que l’on doive tous en passer par là pour survivre, il y’ a un gros problème politique, car ce sont bien eux qui détiennent le pouvoir social quoi qu’on en dise !

Au final, vous aurez une grosse proportion de riches et de leur créature dans vos assemblées, car ils n’ont pas les mêmes contraintes …