Mahler

@maQiavel
"Est-ce que le consensus de Washington va survivre ou va-t-on assister au retour des Etats stratèges au-devant de la scène ? Parce que là, qu’on le veuille ou non, on va assister à des gestions très étatiques de la crise. Qui pourra encore soutenir sérieusement qu’il faut laisser le marché gouverner quoi que ce soit ? A vrai dire, ayant moi-même un tempérament libéral, j’ai même peur qu’on passe d’un extrême à l’autre, de la gouvernance des marchés à la gouvernance des Etats totaux."

J’ai du mal à voir le retour des Etats stratèges vu le degrés d’idéologie de nos dirigeants mais la question c’est plutôt "on a t’ont les moyens ?. L’idéologie néolibérale n’est pas tombée du ciel mais est une conséquence de la crise de 1973, crise capitaliste montrant que l’étatisme ne fonctionnait plus vraiment. Pire encore cela voudrait revenir à un Étatisme dépensier alors que les Etats sont sur endettés et l’économie moribonde. En France on a tout un tas de dépenses publiques inutiles et coûteuses. Perso j’y vois plus une crise du capitalisme, et ses composantes néo libérales et etatistes semblent avoir fait leur temps. A la limite ce que l’on risque d’avoir c’est un mélange des deux, autrement dit Pinochet : du libéralisme économique et une dictature politique et milliaire pour tout le reste. J’ai du mal à voir le retour à du soviétisme.

"Quid des flux mondialisés ? Va-t-on assister à une accentuation de ces flux ou au contraire à la mise en place d’un système économique plus localisé ? Selon Jacques Sapir qui a écrit un excellent article dans lequel il chiffre son hypothèse, il existe déjà une tendance à la démondialisation » de l’économie. S’il a raison, cette tendance ne va-t-elle pas se renforcer ? Cette crise, qui n’en est qu’à ses débuts, révèle déjà au grand jour les trop grands étirements logistiques et les fragilités systémiques liées aux délocalisations. Ne va-t-on pas assister dans la décennie qui vient à un moment localiste ? S’imposera-t-il de lui-même parce que la survie va le commander ou sera-t-il le résultat d’un rapport de force entre les pro-localisme et les pro-mondialisation ? Ou une combinaison des deux ? Quelles seront les forces politiques qui vont porter le localisme ?"

Pussiez vous avoir raison mais ça va être difficile vu que l’Etat est sacrément amoché lui aussi, vu que la crise est une crise du mode de production. Or même Roosevelt et son new deal n’ont jamais sorti les Etats Unis du marasme économique à l’époque, il a fallu la guerre...

@Joe Chip
"Et puis comme en 40, on finit par se défausser sur la population. Pétain expliquait que la défaite était liée à une faillite morale des Français. Philippe expliquait hier que la crise était liée à l’inconséquence des Français, qu’on appelait il y a encore quelques jours à relativiser." Ben cela dit il n’a pas tout à fait tort non plus, si le gouvernement est composé d’incapables et de lâches, y’a une bonne partie de la population qui lui rend bien niveau insouciance et autre. D’ailleurs si le gouvernement tarde à prendre certains mesures car il estime les français responsables ben il est sacrément con. Suffit de voir hier soir ce qui s’est passé à Dunkerque malgré l’interdiction des rassemblements....

@Gollum
Surtout que ceux qui risquent la vraie claque(déjà que salement amochés) ce sont les républicains à mon avis, leur électorat est surtout composé de vieux, et je pense qu’ils ne vont pas beaucoup se déplacer du coup.

@Mahler
"C’est pour ça que sur le long terme c’est bien les immigration de masse(que on subit depuis 50 ans)," c’est bien plus dangereux je voulais dire, j’ai oublié de finir ma phrase.

@maQiavel
Pour les allemands et les français, vous me parlez de l’après défaite, or moi je parle de l’attitude béllicistes qu’ont pu avoir ces peuples, or si on suit beaucoup de gens aujourd’hui les populations extra européennes sont forcément des "bons sauvages" , ce qui est stupide. De plus, ce qui a aussi calmé les ardeurs des français et des allemands c’est la défaite, ils ont perdu, y’a bien eu un combat ils ont été renvoyé chez eux. Après la défaites des français et des allemands, ces deux peuples ne se groupaient pas en masse dans un territoire qui n’était pas le leur. Les allemands n’ont pas suite à leur défaite occupé l’Ukraine. Vous me parlez des dirigeants nazis, mais moi je parle d’un bellicisme d’un peuple, cela dit même niveau idéologique, une bonne partie du peuple était sous l’emprise nazie, même si(heureusement) ils n’étaient pas aussi radicaux que les dirigeants, ce qui les a calmé c’est une défaite cuisante, leur pays détruit, une épuration d’un certains nombre d’entre eux, une humiliation face à leurs crimes et une politique de dézanification(courte certes à cause de la guerre froide). Donc les alliés ont bien amalgamé toute la population, vu que on leur a montré les camps pour leur dire "regardez ce que vous avez fait" et tout une politique idéologique pour les dézanifier. Aujourd’hui pour les migrants y’a pas cette logique de défaite, au contraire même quand ils violent des femmes les juges leur trouvent l’excuse du "ils n’ont pas les codes" et ils prennent que dalle en peine. Ils ont toute une partie de "L’Intelligentsia" qui les font passer pour des "chances" et autre. Et ils se retrouvent sur des terres, qu’ils vont pouvoir continuer à peupler par copulation(on a déjà 25% d’extra européen en france à l’heure actuelle environ). Quand la guerre était plus directeur, les vainqueurs européens se fichaient d’amalgamer de pour toujours, vu que les français étaient chez eux et avaient perdu. C’est pour ça que sur le long terme c’est bien les immigration de masse(que on subit depuis 50 ans), vaut même mieux ne pas venir avec des armes, c’est plus facile pour envahir un pays, on ne vous combat pas vraiment. 

Pour les pays que vous avez visité où les gens ont tout perdu ? C’était des pays européens ayant un bon niveau de vie(car ce sont souvent ces pays qui réagissent le plus violemment ) ?, c’était quelques cas ? Car les effets de masse ça change beaucoup pour que les gens décident de se révolter violemment. Si c’est genre au fin du Liban, oui ça ne m’étonne pas qu’ils "restent calmes". Mais c’est aussi différent que d’être au fond du trou et devoir vivre avec des pillards, des gens dangereux qui vous menacent(ce qui est le cas des grecs des îles). Pour les grecs, 90% sont pour que l’armée interviennent, ils ne veulent pas que les migrants viennent, donc je crois qu’ils s’en fichent totalement que des migrants se fasse insulter, surtout les grecs des îles en question qui eux sont excédés, à mon avis la bonne morale ça doit leur passer par dessus la tête, grande chance qu’ils soient même d’accord. Enfin rien ne dit que ce soit des purs militants d’aube dorée, les médias sont tellement immigrationistes que les chances qu’ils fassent passer ça pour une minorité "nazie" soit un acte de propagande pour dire "les grecs ça les gène pas, c’est juste une minorité, ils veulent se faire enrichir".

Quant aux racistes, les pires sont les apprentis sorciers qui depuis 50 ans forcent des peuples différents à vivre ensemble sur le même territoire, c’est ce qui crée le racisme, des peuples européens ouverts si ils restent ethniquement homogène ne sombrent plus dans le racisme. On ne peut pas rejeter la conséquence en chérissant la cause.